Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L. ir jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui,

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-7-2023 (ROIK: 23217525932) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0086ANR_P-4-2023 A. L. už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. L., nuo 2022 m. gegužės 13 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 31 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdama žinoti, kad 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2 straipsnio 2 dalimi draudžiama suteikti galimybę I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba organizacijų naudai, ir, kad tokių sandorių sudarymui, paslaugų teikimui yra reikalingas atsakingos institucijos - Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, elgdamasi nerūpestingai ir neapdairiai, suteikė 10 paslaugų laivams ADMIRAL SCHMIDT (IMO 9838838) ir VITUS BERING (IMO 9838840), o būtent: 1) 2022 m. gegužės 13 d. (pagal sąskaitą faktūrą Serija ETT Nr. 0010, 58 300 Eur sumai), 2) 2022 m. gegužės 20 d. (pagal sąskaitą faktūrą Serija ETT Nr. 0011, 12 500 Eur sumai), 3) 2022 m. gegužės 25 d. (pagal sąskaitą faktūrą Serija ETT Nr. 0012, 21 300 Eur sumai), 4) 2022 m. gegužės 26 d. (pagal sąskaitą faktūrą Serija ETT Nr. 0013, 7 000 Eur sumai) laivui ADMIRAL SCHMIDT (IMO 9838838), nuosavybės teise priklausančiam nuo 2022 balandžio 8 d. į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtrauktai Rusijos Federacijos lizingo bendrovei „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK), 5) 2022 m. gegužės 31 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0022, 7 000 Eur sumai), 6) 2022 m. birželio 29 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0025, 1 700 Eur sumai), 7) 2022 m. birželio 29 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0031, 395 Eur sumai), 8) 2022 m. liepos 4 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0032, 8 466,30 Eur sumai), 9) 2022 m. liepos 29 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0035, 2 940 Eur sumai), 10) 2022 m. liepos 31 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0043, 5 374,30 Eur sumai) laivui VITUS BERING (IMO 9838840), nuosavybės teise priklausančiam nuo 2022 balandžio 8 d. į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtrauktai Rusijos Federacijos lizingo bendrovei „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK), taip pažeidė 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 2 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalių bei 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Institucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 0086-ANR_N-7-2023 A. L. už anksčiau nurodytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 3 100 Eur bauda.

Skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. L. nutraukti. Skunde nurodyta, kad A. L. nesutinka su administracinio nusižengimo protokolu ir kaltinimais jai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra jūrininkų įdarbinimas. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų teikimo sutartis su „Tundra Seatrade S.A.“, kuriai priklauso laivas „VITUS BERING“, ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“, kuriai priklauso laivas „ADMIRAL SCHMIDT“. Pagal sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia jūrininkų paieškos, dokumentų forminimo, vėliavos dokumentų forminimo, bilietų pirkimo, transporto paslaugų užsakymo paslaugas. Pateikti „Tundra Seatrade S A.“ ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“ registracijos dokumentai patvirtina, kad 100 % šių įmonių akcininkas ir galutinis naudos gavėjas yra Platano EESTIOU. Platano EESTI OU 100% akcininke ir naudos gavėja yra N. R.. Nei vienas iš šių asmenų nėra įtraukti į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą. Nei protokole, nei Nutarime nėra nurodoma, kaip kuris nors iš minėtų subjektų yra susijęs su Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK) ir iš kokių duomenų apie tokį ryšį galėjo ar turėjo žinoti A. L.. Taip pat nėra duomenų apie šių subjektų ryšį su Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė paslaugų į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtrauktiems subjektams. Kaip matyti iš užsakovų pateiktų dokumentų nebuvo nustatyta ir matoma jokių laivų sąsajų su administracinio nusižengimo protokole minima Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Nutarime nepagrindžiama, kokiais veiksmais ar neveikimu A. L. padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nutarime ir protokole nėra tiksliai įvardinama, kokia kaltės forma padarytas administracinis pažeidimas, nedetalizuojama, iš kokių duomenų ar aplinkybių A. L. turėjo ar galėjo suprasti, kad teikia paslaugas būtent Rusijos Federacijos lizingo bendrovei „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Nutarime ir protokole nėra nurodoma, kokie duomenys rodo laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ ryšį su Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK), o taip pat nepagrindžiama, kaip apie šį ryšį galėjo ar turėjo žinoti A. L.. Skunde taip pat nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2003 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 259/2003 nurodė, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų (dabar - administracinių nusižengimų) bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje. Šios teisės garantuojamos ir tarptautiniais teisės aktais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktas). A. L. skirta 3 100 Eur dydžio bauda, o minimali bauda pagal BK 47 straipsnio 1-3 dalis yra 15 MGL (1 MGL, arba bazinis bausmės dydis - 50,00 Eur), taigi, minimali bauda pagal BK lygi 750,00 Eur. Tuo tarpu A. L. skirta bauda daugiau nei keturis kartus didesnė ir siekia 62 MGL. Pagal Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų kvalifikavimą bei bausmių dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių dydžiui. Atsižvelgiant į A. L. skirtos bausmės dydį ir jos santykį su minimalia galima skirti bausme taikant baudžiamąją atsakomybę, ir šiuo atveju turėjo būti taikomi baudžiamajame procese taikomi griežčiausi asmens kaltės įrodinėjimo ir pagrindimo standartai, tačiau tai nebuvo padaryta. Matyti, kad šiuo atveju nėra įrodymų, kad A. L. padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, ši administracinio nusižengimo teisena negalima ir turi būti nutraukiama, o Nutarimas nepagrįstas ir todėl naikintinas.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nes ji, susipažinusi su skundu, pareiškia, kad su skundo argumentais nesutinka, juos laiko nepagrįstais, todėl atmestinais. Atsiliepime nurodyta, jog vertinant skunde pateiktą nutarimo esmę (santrauką) ir skunde išdėstytus argumentus apie tai, kad nutarime ir protokole nėra tiksliai įvardinama, kokia kaltės forma padarytas administracinis pažeidimas, taip pat kad nėra nurodoma, kokie duomenys rodo laivų „VITUS BERING“ ir „ADMIRAL SCHMIDT“ ryšį su Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK), ir kitus argumentus, darytina išvada, kad Pareiškėjas nebuvo iki galo susipažinęs su nutarimu. Pažymėtina, kad nutarime nurodoma, jog vienas iš rašytinių įrodymų, kuris buvo gautas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, yra 2023 m. rugpjūčio 7 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštas Nr. 3RE-1830, kuriame nurodoma, kad remiantis Muitinės kriminalinės tarnybos informacinėse sistemose pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ (IMO 838838) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas – Kinijoje registruota įmonė „GTLK Asia M3 Limited“. Nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki dabar laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ tikrasis savininkas yra Estijoje registruota įmonė „P. E. OU“, o registruotas savininkas – Liberijoje registruota įmonė „Arctic Shipping and Trading SA“. Taip pat aptariamame rašte nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. laivo „VITUS BERING“ (IMO 9838840) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas – Kinijoje registruota įmonė „GTLK Asia M4 Limited“. Nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki dabar laivo „VITUS BERING“ tikrasis savininkas yra Monake registruota įmonė „Gestion Maritime Group“, o registruotas savininkas – Liberijoje registruota įmonė „Tundra Seatrade SA“. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Institucija kartu su atsiliepimu teikia papildomus rašytinius įrodymus – išrašus iš informacinių analitinių duomenų bazių, kuriose yra duomenys apie laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ (IMO 838838) (išrašo 19 psl.) ir laivo „VITUS BERING“ (IMO 9838840) (išrašo 16 psl.) tikrąjį (faktinį) savininką. Teikiami duomenys nėra prieinami išimtinai tik teisėsaugos institucijoms ir gali būti pasiekiami kiekvienam asmeniui daugelyje jūrinių duomenų bazių paslaugas teikiančių platformų. Nagrinėjamu atveju laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ (IMO 838838) ir „VITUS BERING“ (IMO 9838840) tikrasis (faktinis) savininkas, kuris gauna naudą, sutarčių teikti paslaugas sudarymo metu buvo į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtraukta Rusijos Federacijos lizingo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Registruoti laivų savininkai (tiesioginis formalus savininkas) – atitinkamai „GTLK Asia M4 Limited“ ir „GTLK Asia M3 Limited“. Taigi jūrininkų paieškos, dokumentų forminimo, vėliavos dokumentų forminimo, bilietų pirkimo, transporto paslaugų užsakymo paslaugos pagal sąskaitas faktūras: serija ETT Nr. 0010, Nr. 0011, Nr. 0012, Nr. 0013, Nr. 0022, Nr. 0025, Nr. 0031, Nr. 0032, Nr. 0035, Nr. 0043, buvo suteiktos laivams, kurių tikrasis (faktinis) savininkas ir naudos gavėjas buvo į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtraukta Rusijos Federacijos lizingo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Pareiškėjas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą su paaiškinimais pateikė įmonių „Tundra Seatrade S.A.“, „Arcting Shipping and Traiding S.A.“ ir bendrovės „Platano EESTI OU“ registracijos dokumentus, tačiau šie dokumentai nėra reikšmingi siekiant nustatyti laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ tikrąjį (faktinį) savininką. Pažymėtina, kad kartu su paaiškinimu pateikti priedai „Sertifikatai“ („INTERIM MARITIME LABOUR CERTIFICATE“) buvo išduoti laivui „ADMIRAL SCHMIDT“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir laivui „VITUS BERING“ 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. jau pasikeitus tikrajam (faktiniam) savininkui, o taip pat jau po protokole nurodytų dešimties paslaugų teikimo epizodų, vykusių 2022 m. gegužės 13 d. – 2022 m. liepos 31 d. laikotarpiu. Taip pat su paaiškinimu buvo pateiktos 2019 m. rugpjūčio 1 d. standartinės laivo valdymo sutartys, tarp „Platano EESTI OU“ ir „Tundra Seatrade S.A.“, „Arcting Shipping and Traiding S.A.“, tačiau jose net nėra nurodoma dėl kokių laivų valdymo susitariama. Iš pateiktų sutarčių dalies matoma, kad informacija apie perduodamus laivus pateikiama šių sutarčių „A“ priede (Annexes „A“ (Details of Vessel)), kurie nebuvo pateikti. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo pateikti jokie aktualūs laivų nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad pats Pareiškėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės A. L., teikė jūrininkų paieškos, dokumentų forminimo, vėliavos dokumentų forminimo, bilietų pirkimo, transporto paslaugų užsakymo paslaugas. Iš bendrovės tinklalapio turinio ir teikiamų paslaugų aprašymo akivaizdu, kad bendrovė specializacija yra būtent paslaugų teikimas jūrininkystės sektoriuje. Taigi, A. L. turėjo būti žinomi laivų registracijos niuansai ir duomenys, kurie reikalingi, siekiant suprasti apie laivo nuosavybę, pradedant registruotu savininku ir baigiant tikruoju (faktiniu) savininku, gaunančiu finansinę naudą. Įprasta, kad registruotas savininkas yra juridinis asmuo, kuriam priklauso oficialūs laivo dokumentai ir nuosavybės teisė, o tikrasis (faktinis) laivo savininkas gauna pajamas iš laivo veiklos, bet gali nebūti registruotasis savininkas. Akivaizdu, kad asmenys, vykdantys veiklą ir teikiantys paslaugas subjektams, kuriems galimai yra taikomos tarptautinės sankcijos, siekdami įgyvendinti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų privalomumo fiziniams ir juridiniams asmenims nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnyje, turi vykdyti veiklą laikydamiesi tam tikro rūpestingumo standarto ir investuoti į įrankius, kurie padėtų įsitikinti, ar vykdoma veikla nepažeidžia teisės norminių aktų. Vienas iš tokių įrankių gali būti naudojimasis jūrinių duomenų bazių paslaugas teikiančiomis platformomis. Taip pat atsakingi asmenys gali reikalauti nuosavybės dokumentų, iš kurių būtų aišku ir neliktų abejonių dėl subjektų, kurie yra registruoti savininkai, tikrieji (faktiniai) savininkai ir naudos gavėjai ar valdantieji laivo savininkai ir operatoriai. Tačiau nagrinėjamu atveju buvo elgiamasi nerūpestingai, todėl prieš sudarant paslaugų teikimo sutartis nebuvo nustatytas tikrasis (faktinis) laivų „VITUS BERING“ ir „ADMIRAL SCHMIDT“ savininkas. Taigi nutarime visiškai pagrįstai nurodoma, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas dėl nerūpestingumo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L. nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors, kaip buvo aptarta anksčiau, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad A. L. kaltė įrodyta: 1. 2023 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0086-ANR_P-4-2023; 2. sąskaitomis faktūromis serija ETT Nr. 0010, Nr. 0011, Nr. 0012, Nr. 0013, Nr. 0022, Nr. 0025, Nr. 0031, Nr. 0032, Nr. 0035, Nr. 0043; 3. 2023-08-07 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 3RE-1830, t. y. tiesioginiais, rašytiniais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas, nepažeisdamas ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatų, administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, buvo įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi byloje esantys įrodymais nustatyti faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, kuri patvirtina A. L. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad nors skunde nekeliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, tačiau pažymėtina, kad A. L. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Taip pat pažymėtina, kad Įstatymų leidėjas, įvertinęs Tarptautinėmis sankcijomis įtvirtintų ribojimų paskirtį ir svarbą užtikrinant Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesus įgyvendinant Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, Europos Sąjungos bendrąją užsienio ir saugumo politiką, taip pat tai, kad sankcijų įgyvendinimas prisideda prie taikos, stabilumo ir teisės viršenybės palaikymo pasaulyje, tarptautinės bendruomenės kovos su tarptautiniu terorizmu, žmogaus teisių pažeidimais, teritoriniais, etniniais ir religiniais konfliktais kitose valstybėse, numatė griežtas sankcijas už šių reikalavimų nesilaikymą. Todėl paskirta administracinė nuobauda užtikrina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismo posėdžio metu A. L. atstovas advokatas H. Mackevičius skundą palaikė, nurodė, kad Institucija nepagrįstai surašė protokolą ir nutarimą. Visi susitarimai buvo sudaryti 2022 m. balandžio 1 d,. iki to laiko, kai Rusijos įmonė buvo įtraukta į tą sankcionuojamų įmonių sąrašą. Būtų gerai, kad Institucija nurodytų, kur jis gali susipažinti su minimu sąrašu I priede, kuriame yra apie tūkstantį įmonių ir fizinių asmenų. Kokiame teisės akte yra nurodyta, kas kiek laiko įmonė turi tikrinti minėtą sąrašą, jei ji jau patikrino, kad įmonė yra/nėra įtraukta į sąrašą. Niekas negali būti baudžiamas už tai, kad nenuspėjo, kad kažkas bus įtrauktas į sąrašą po 8 dienų. Turi būti įrodyta, kad asmuo galėjo žinoti apie sąraše įtrauktas įmones. Sutartis su viena įmone buvo sudaryta/įsigaliojo 2022 m. balandžio 1 d., o kita 2022 m. balandžio 2 d. Yra dvi įmonės - užsakovai ir viena įmonė - vykdytoja, visiems laivams. Reikalinga buvo surinkti laivui įgulą. Šiuo metu sutarčių, išverstų į lietuvių kalbą, neteiks. Sutartis yra sudaroma ne dėl konkretaus laivo, o sudaroma su konkrečia įmone. Išrašoma sąskaita-faktūra pagal atliktą darbą, o apmoka ne „faktinis naudos gavėjas ar savininkas“, bet registruotas savininkas. Sąskaita-faktūra išrašoma per protingą laiką. Jo klientei nėra prievolės tikrinti įmones įtrauktas į sąrašą, taip pat jo klientei nėra prievolės žinoti įmonių faktinius savininkus. Jei savininkas yra neišviešintas, tada laikoma, kad jis yra niekam nežinomas. A. L., kaip fizinis asmuo, nepagrįstai kaltinama ANK 515 straipsnio 1 dalies padarymu. ANK 515 straipsnyje yra numatyti du subjektai, t. y. fiziniai asmenys ir juridinio asmens vadovai. Institucijos protokole nurodyta, kad įmonė padarė nusižengimą, tačiau baudžiama A. L.. LAT praktikoje yra aiškiai nurodyta, kas turi būti surašyta protokole. Iš protokolo neįmanoma suprasti, kas yra baudžiamas – įmonė, A. L., kaip fizinis asmuo, ar A. L., kaip įmonės vadovas. Bendrovės naudos gavėjas yra akcininkas. Kokiais veiksmais padarytas nusižengimas – veikimu ar neveikimu? Šiuo atveju neaišku, ką turėjo padaryti ir ko nepadarė įmonė, A. L., kaip fizinis asmuo, ar A. L., kaip įmonės vadovas. Nėra prievolės sužinoti, kas yra galutinis naudos gavėjas. Priimtas nutarimas yra pasikartojantis, kaip ir protokolas. A. L. ne tik neturėjo teisinės prievolės, bet ir galimybės gauti tam tikrus duomenis. Iš byloje esančio Institucijos susirašinėjimo matyti, kad Institucija kreipėsi į skirtingas valstybines organizacijas dėl duomenų gavimo. Tai, ką gali padaryti fizinis asmuo, įmonė ar įmonės vadovas, jei net Institucija neturi duomenų, o juos gauna iš kitų valstybinių organizacijų. Labai daug duomenų yra pateikta anglų kalba, o ar yra kažkur imperatyviai nurodyta, jog fizinis asmuo, įmonė ar įmonės vadovas privalo žinoti anglų kalbą. Teisės akto negalėjimas žinoti (slaptas, neįsigaliojęs ir k.t.) nesukelia jokios atsakomybės už jo pažeidimą. Prašo tenkinti skundą, panaikinti A. L. skirtą baudą, priteisti iš Institucijos patirtas advokato išlaidas.

Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, kad savo atstovo skundą palaiko. Ji kaltės nepripažįsta, nes viską padarė teisingai. Jos įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją 2022 m. kovo mėnesio gale įkūrė L. Z. (ji yra jos mama), kuri yra vienintelė akcininkė. Mama taip pat yra ir buhalterė. Ji yra samdomas darbuotojas – direktorė. Mama norėjo, kad ji dirbtų, o kadangi ji tokioje srityje dirbo ir norėjo toliau dirbti, todėl mama įkūrė įmonę. Sutartis su „Tundra Seatrade S.A.“, „Arcting Shipping and Traiding S.A.“ pasirašė 2022 m. balandžio 1 d. Buvo pateikti dokumentai, kad įmonės registruotos Liberijoje. Vienoje sutartyje buvo klaida – nurodyta 2014 m., bet advokatas ją nurodė. Kažkaip automatiškai taip įvyko. Laivų savininkai tarpusavyje bendrauja ir, turbūt, kažkas juos rekomendavo. Sutarties sudarymo metu laivas „ADMIRAL SCHMIDT“ (IMO 838838) priklausė „Arcting Shipping and Traiding S.A.“, o laivas „VITUS BERING“ (IMO 9838840) priklausė „Tundra Seatrade S.A.“. Sutartyje laivai nebuvo nurodyti, nes įmonė gali nupirkti ir kitų laivų. Prie sutarčių buvo nuosavybės teisės dokumentai. Dabar ji yra labai susijaudinusi ir tiksliai, kada prasidėjo karas Ukrainoje, nepasakys. Apie tai, kad yra taikomos sankcijos, žino. Jie laikosi visų teisės aktų. Jie paslaugas teikia įmonėms, kurioms priklauso laivas. Jie sankcijų vykdymą užtikrina per jų pateiktus dokumentus, vėliavą ir savininką. Jie žiūri per internetą, tiki pateiktais dokumentais su antspaudais ar apostilėmis. Patvirtina, kad sąskaitos buvo išrašytos, paslaugos suteiktos ir apmokėtos. „Ara logistic“ darė remontą laivams. Katras buvo pirmas laivas ar „ADMIRAL SCHMIDT“ ar „VITUS BERING“, nepamena. Laivų savininkas prašė susirašyti su „Ara logistic“, kad jie atsiųstų dokumentus, kokie reikalingi darbai pagal priedą. „Ara logistic“ pateikė visus duomenis, jie viską patikrino ir išrašė sąskaitą. Pagal sutartį jie gali išrašyti išankstinę sąskaitą laivų savininkams. Taip jie ir padarė, įmonė jiems sumokėjo, o jie pervedė pinigus „Ara logistic“, nes taip laivų savininkams patogiau. Ar šitie klientai buvo pirmi, ji nepamena. Visi dokumentai yra pas advokatą. Ji neatsakinės į klausimą, kiek tuo metu įmonė aptarnavo laivų. Jų įmonės bankas buvo „Swedbank“, dabar yra „Citadele“ bankas. „Swedbank“ jų klausinėjo 3 kartus. Bankas elektroniniu paštu prašė pagrįsti apmokėjimą pagal sutartį. Ji bankui siuntė visus paaiškinimus bei prikabino dokumentus. Priede Nr. 20 yra jos atsakymas bankui. „Swedbank“ klausė, ar bendradarbiauja su Rusijos uostais, ji atsakė, kad nebendradarbiauja. Nebendradarbiauja su Rusija, nes niekas to nedaro, juk yra sankcijos.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas E. L. prašė palikti galioti priimtą nutarimą. Paaiškino, kad visi įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra išvardinti nutarime. Nėra svarbu, kada sutartys įsigalioja, nes visuose sankcijų Reglamentuose, kuriuose yra nurodyti draudimai, jeigu yra taikomos išimtys, jos yra nurodomos. Šiuo atveju visame Reglamente nėra numatytų išimčių. Taigi nėra svarbu, kada sutartis sudaryta ar ji įsigaliojo. Dabar yra svarbu, kada suteiktos paslaugos ir išrašytos sąskaitos. Akivaizdu, kad paslaugos suteikimas yra susietas su sąskaitos-faktūros išrašymu. Su atsiliepimu nurodė duomenų bazes, kuriose yra duomenys apie įmones. Jas turėtų turėti visi, kas dirba ar gali būti susieti su sankcionuotomis įmonėmis. Taip pat pateikti duomenys yra iš uostų. Uostuose visada yra pateikiami laivų priklausomybės dokumentai. Laivui plaukiant gali pasikeisti ir laivo, ir krovinio savininkas. Pirmiausia, finansų įstaigos atlieka pirminę apžiūrą, stebi piniginius srautus ir kt. Tada Institucija gauna pranešimą ir atlieka tyrimą. Duomenų bazėje pažiūri, kas laivo savininkas ir tada pažiūri, kokios firmos teikė paslaugas. Jis nežino, ar šioje byloje buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Pirminius duomenis gavo iš banko. Atliekant dokumentų apžiūrą, dalyvavo vertėja. Priedas Nr. 20 – įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas bankui. Priedas Nr. 18 – 2024 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolas su priedu ir jame nurodyti duomenys iš dalies atitinka tikrovę, tačiau pagal jų Lloyd's išrašą neatitinka diena - 2022 m. gegužės 18 d. Įrašas apie laivo savininką atitinka tikrovę. Tikra data 2022 m. gegužės 26 d. nurodyta apžiūros protokolo paskutiniame lape, kuriame nurodyta, kad „laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. tikrasis laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ savininkas buvo „State Transport Leasing Company (GTLK PJSC)“. ARCTIC SHIPPING AND TRADING S.A. direktoriais yra M. R., ir Alexander Shvets į sąrašus nėra įtraukti. OLOF duomenis jie gavo iš Muitinės. 81 priede žodis „Konfidencialu“ nereiškia, kad tai yra slaptumo lygis. Tai tiesiog yra komercinė bazė, kurios duomenų atskleidimas darytų žalą tai bazei. A. L. ir kiti, kas nusiperka, gali prieiti prie tų duomenų. Duomenis iš OLOF Institucija gavo 2024 m. balandžio 9 d. ir jie sutampa su duomenimis, kuriuos Institucija turėjo iki protokolo surašymo. Apie nuosavybę paskutinį kartą pranešta nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. tikrasis savininkas „State Transport Leasing Company (GTLK PJSC)“, o nuo 2022 m. gegužės 27 d. tikrasis savininkas PLATANO EESTI OU. „GTLK Asia M3 Limited“ yra seserinė įmonė ir jai taip pat taikomos sankcijos.

Teismo posėdžio metu liudytojas Institucijos pareigūnas P. S. parodė, kad jis nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir surašė nutarimą. Tuo metu, kai priėmė nutarimą, jis vadovavosi A. K. tarnybiniu pranešimu, surašytu protokolu, įmonės sąskaitomis faktūromis ir Muitinės kriminalinės tarnybos raštu, kuriame buvo duomenys apie laivų priklausomybę. Jo nuomone, pažeidimą įrodo visų dokumentų visuma. Dėl laivų priklausomybės jis rėmėsi Muitinės raštu. Jam abejonių nekilo, nes duomenis pateikė kompetentinga institucija. Jis matė visas įmonės sąskaitas. Surašydamas nutarimą, jis, kaip ir minėjo, vadovavosi A. K. tarnybiniu pranešimu, nors jis neįrašytas nutarime, tačiau iš jo yra surašyti duomenys. Muitinės raštas buvo nedidelis, 1 lapo. Nepamena, ar buvo prie Muitinės rašto priedai. Nutarimą priėmė savo vidiniu įsitikinimu bei rėmėsi byloje esančiais dokumentais. Kitų priemonių nustatyti, ar A. L. padarė nusižengimą, jis nesiėmė, nes jam ir dabar, ir tada tų surinktų ir byloje esančių duomenų buvo pakankamai. Nepasitikėti Muitinės kriminalinės tarnybos pateiktais duomenimis jis neturėjo pagrindo. Jis asmeniškai netikrino laivų priklausomybės. Su A. L. atstovo pateiktais paaiškinimais jis susipažino, o ar buvo pateikti priedai, paslaugų suteikimo sutartys, įmonių registracijos dokumentai, jis neatsimena, nes senai tai buvo. Nutarime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, nes kitu atveju jų nebūtų nutarime. Labai tikėtina, kad jis į A. L. pateiktus dokumentus dėmesį atkreipė. Jis tikresniais palaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pateiktus duomenis, o ne A. L. pateiktus duomenis, nes vadovavosi kompetentingos Institucijos pateiktu raštu, jis jam pasirodė svaresnis. A. L. pateikti dokumentai, jo manymu, buvo vertinti kaip gynybiniai. Papildomų veiksmų patikrinti, ar A. L. pateikti dokumentai atitinka tikrovę, jis nesiėmė. Jam nekilo jokia mintis, kad reikia pagrįsti A. L. kaltę ir kitais dokumentais.

Iš 2023 m. gegužės 9 d. Institucijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos Priežiūros skyriaus analitikės J. Š.-K. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji atsižvelgdama į AB „Swedbank“ (toliau - Bankas) 2023 m. balandžio 24 d. raštu Nr. SR-TS-899 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją ir 2023 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SR-TS-23-954 „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ (toliau abu kartu - Raštas) papildomai pateiktus dokumentus, Juridinių asmenų registre (toliau - JAR), Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau - JADIS), duomenų bazėje „Orbis“ ir atviruosiuose šaltiniuose atliko tikslinę paiešką ir gautų duomenų analizę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. gavo devynis mokėjimus iš bendrovių „ARCTIC SHIPPING AND TRADING S.A.“, „TUNDRA SEATRADE S.A.“ ir „PLATANO EESTI OU“ už paslaugų (tokių kaip jūrininkų paieška, dokumentų forminimas ir pan.) teikimą laivams ADMIRAL SCHMIDT (IMO 9838838, Panamos vėliava) ir VITUS BERING (IMO 9838840, Panamos vėliava). 2023 m. gegužės 4 d. duomenų bazės „Orbis“ duomenimis, bendrovės „PLATANO EESTI OU“ 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso N. R.. 2023 m. gegužės 4 d. duomenų bazės „Orbis“ duomenimis, J. R. eina valdybos nario pareigas nuo 2022 m. gegužės 11 d. Duomenų bazėje „Orbis“ informacijos apie bendroves „ARCTIC SHIPPING AND TRADING S .A.“ ir „TUNDRA SEATRADE S.A.“ nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „PLATANO EESTI OU“, jų vadovai ir akcininkai nėra įtraukti į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant i veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, I priedo sąrašą, 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, I priedo sąrašą ir Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą, patvirtintą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. V-222 „Dėl Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“. Iš Tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad analitikė, atlikdama analizę, taip pat atsižvelgė į tarptautines sankcijas reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus priklausymo nuosavybės teise bei kontrolės kriterijus ir nenustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovė „PLATANO EESTI OU“ atitiktų nors vieną iš jų. 2023 m. gegužės 3 d. duomenų bazės „Lloyd's List Intelligence SEARCHER“ duomenimis, įmonei „State Transport Leasing Company“ (toliau - „JSC „GTLK“) (rus. ??????????????? ???????????? ?????????? ???????? (????)), kuriai, vadovaujantis 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, nuo 2022 m. balandžio 8 d. taikomos tarptautinės sankcijos, galimai priklausė laivas ADMIRAL SCHMIDT (iki 2022 m. gegužės 26 d.) ir laivas VITUS BERING (iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.). Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus Bankui dokumentus, nustatyta, kad paslaugos laivams, kuomet nuosavybės teise galimai priklausė įmonei „JSC „GTLK“, buvo teikiamos pagal šias sąskaitas faktūras: 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. 0022; 2022 m. birželio 29 d. sąskaita faktūra Nr. 0025; 2022 m. birželio 29 d. sąskaita faktūra Nr. 0031; 2022 m. liepos 4 d. sąskaita faktūra Nr. 0032; 2022 m. liepos 29 d. sąskaita faktūra Nr. 0035; 2022 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra Nr. 0043; 2022 m. gegužės 13 d. sąskaita faktūra Nr. 0010; 2022 m. gegužės 20 d. sąskaita faktūra Nr. 0011; 2022 m. gegužės 25 d. sąskaita faktūra Nr. 0012; 2022 m. gegužės 26 d. sąskaita faktūra Nr. 0013; 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Nr. 0021. Surinkta informacija vizualizuota IBM i2 Analysts Notebook priemonėmis (pridedama). Atsižvelgiant į tai, kad paslaugos buvo teikiamos laivams ADMIRAL SCHMIDT ir VITUS BERING, kurie tuo metu nuosavybės teise galimai priklausė įmonei „JSC „GTLK“, kuriai taikomos tarptautinės sankcijos, todėl galimai buvo neužtikrintas 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba įjuos kėsinamasi, 2 straipsnio 2 dalies įgyvendinimas (1 t., 100-142 b. l.).

Iš 2024 m. gegužės 16 d. Institucijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos Priežiūros skyriaus dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad vyriausioji tyrėja E. K., apžiūrėjo 2023 m. balandžio 24 d. AB „Swedbank” raštą Nr. SR-TS-23-899 „Dėl informacijos pateikimo” su priedais; 2023 m. gegužės 2 d. AB „Swedbank” raštą Nr. SR-TS-23-954 „Dėl informacijos pateikimo” su priedais; 2024 m. balandžio 26 d. AB „Swedbank“ el. paštu pateiktą paaiškinimą su priedais; 2023 m. liepos 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštą Nr. 3RE-1830 „Dėl informacijos pateikimo“; 2024 m. balandžio 9 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštą Nr. 3RE-594 „Dėl informacijos pateikimo“ su priedais bei 2024 m. balandžio 29 d. Lloyd‘s List Intelligence išrašą iš el. puslapio https://www.llovdslistintelligence.com/about-us/iso. Užfiksuota (be kita ko):

- jog 2024 m. balandžio 26 d. AB „Swedbank“ atsakydamas į paklausimą el. paštu pateikė paaiškinimą (PRIEDAS Nr. 70), kuriame nurodoma, kad: VITUS BERING - sąsajos su sankcionuotais subjektais buvo nustatytos Marinetraffic.com duomenų bazėje. ADMIRAL SCHMIDT - sąsajos su sankcionuotais subjektais buvo nustatytos remiantis viešai prieinamais duomenimis ir duomenų bazių informacija. Buvo remtasi keliomis duomenų bazėmis ir informacija sutapo. Pirmasis šaltinis: ADMIRAL SCHMIDT. Bulk Carrier - Details and current position - IMP 9838838 - VesselFinder - prie laivo istorijos (history) nurodomas registruotas savininkas (registered owner). Antrasis šaltinis - Marine MAN Ltd ® - ADMIRAL SCHMIDT (Bulk Carrier) - IMP 9838838 (iobmanneman.com) - prie laivo valdymo (management detail) taip pat nurodytas tas pats registruotas savininkas, o laivo valdytojas - subjektas, kuris ir atliko mokėjimus. Tuo pačiu raštu AB „Swedbank” pateikė papildomus dokumentus: 1. Duomenų bazės „EQUASIS” laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO 9838838) aplankalą, sudaro 6 lapai, kuriame nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. laivo ADMIRAL SCHMIDT registruotas savininkas yra GTLK ASIA M3LTD; (PRIEDAS Nr. 71); 2. Duomenų bazės „DOW JONES” GTLK Asia Limited, reg. Nr. 2742447, išrašą (PRIEDAS Nr. 72), sudaro 4 lapai, kuriame nurodyta, kad: - pagal adreso rodiklį GTLK Asia Limited yra siejama su Joint S. C. State T. L. Company (31A Leningradsky prospect, Bldgl, Maskvos m., Rusiios Lederacija); - pagal artimi partneriai/susiję subjektai rodiklį GTLK Asia Limited yra siejama su State T. L. Company Joint S. C., nurodoma, kad tai motininė kompanija; - pagal sankcijų kontrolės rodiklį dalis GTLK Asia Limited akcijų priklauso sankcionuotai bendrovei Joint S. C. State T. L. Company; 3.Duomenų bazės „Marinetraffic” laivo VITUS BERING (IMO 9838840) išrašą (PRIEDAS Nr. 73), sudaro 2 lapai, kuriame nurodyta, kad laivo tikrasis savininkas yra GTLK EUROPE LIMITED; 4. Duomenų bazės „DOW JONES” GTLK EUROPE LIMITED, reg. Nr. 512927, išrašą (PRIEDAS Nr. 74), sudaro 7 lapai, kuriame nurodyta, kad: - pagal adreso rodiklį GTLK EUROPE LIMITED yra siejama su Joint S. C. State T. L. Company (31A Leningradsky prospect, Bldgl, Maskvos m., Rusijos Lederacija); - pagal artimi partneriai/susiję subjektai rodiklį GTLK Asia Limited yra siejama su State T. L. Company Joint S. C., nurodoma, kad tai motininė kompanija; - pagal sankcijų kontrolės rodiklį dalis GTLK EUROPE LIMITED akcijų priklauso sankcionuotai bendrovei Joint S. C. State T. L. Company; 5. Viešai prieinamos duomenų bazės „Marine MAN Ship Management” išrašą (pasiekiamas el. p. https://ships.jobmarineman.com/admiral-schmidt-9838838/) (PRIEDAS Nr. 75) sudaro 3 lapai, kurio skiltyje „Valdymo detalės” yra nurodyta, kad laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO 9838838) registruotas savininkas yra GTLK ASIA M3 LTD 6115468;

- Muitinės kriminalinė tarnyba atsakydama į 2023 m. liepos 11 d. paklausimą Nr. 25-9944, 2023 m. liepos 14 d. raštu Nr. 3RE-l830 (PRIEDAS Nr. 77) pateikė informaciją, kad remiantis Muitinės kriminalinės tarnybos informacinėse sistemose pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO 838838) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė State Transport Leasing Company (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas Kinijoje registruota įmonė GTLK Asia M3 Limited. Nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki dabar, laivo ADMIRAL SCHMIDT tikrasis savininkas yra Estijoje registruota įmonė P. E. OU, o registruotas savininkas Liberijoje registruota įmonė Arctic Shipping and Trading SA. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., laivo VITUS BERING (IMO 9838840) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė State Transport Leasing Company (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas Kinijoje registruota įmonė GTLK Asia M4 Limited. Nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki dabar, laivo VITUS BERING tikrasis savininkas yra Monake registruota įmonė Gestion Maritime Group, o registruotas savininkas Liberijoje registruota įmonė Tundra Seatrade SA;

- Muitinės kriminalinė tarnyba atsakydama į 2024 m. balandžio 8 d. paklausimą Nr. 25-4598, 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 3RE-594 (PRIEDAS Nr. 79) pateikė išrašus iš komercinės duomenų bazės Lloyd‘s List Intelligence SEASEARCHER apie laivų ADMIRAL SCHMIDT ir VITUS BERING, laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., teisėtus valdytojus, o būtent: - 20240409090531 Lloyd‘s list intelligence Vessel Report Escalated Admiral Schmidt išrašo skiltyje „Nuosavybė” nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. tikrasis laivo ADMIRAL SCHMIDT savininkas buvo State Transport Leasing Company (GTLK PJSC); (PRIEDAS Nr. 80 - anglų k., PRIEDAS Nr. 81- lietuvių k.) – 20240409090531 Lloyd‘s list intelligence Vessel Report Escalated Vitus Bering išrašo skiltyje „Nuosavybė” nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. tikrasis laivo VITUS BERING savininkas buvo State Transport Leasing Company (GTLK PJSC); (PRIEDAS Nr. 82 - anglų k., PRIEDAS Nr. 83- lietuvių k.);

- Iš viešai prieinamo Lloyd's List Intelligence elektroninio puslapio, adresu https://www.lloydslistintelligence.com/about-us/iso, nustatyta, kad Lloyd's List Intelligence aptarnauja SeaTech, derindama išskirtinius duomenų šaltinius su pirmaujančia pramonės patirtimi, pateikiant išsamų pasaulinio laivyno vaizdą ir naudingas gaires, dėl ko klientai gali priimti išmintingus strateginius sprendimus. Minėtame elektroniniame puslapyje yra pateikiama informacija, kad vadovaujantis nepriklausomu, devynių mėnesių Britanijos standartų įstaigos (BSI) vertinimu, Lloyd's List Intelligence yra suteiktas ISO 9001:2015 sertifikatas - kokybės valdymo standartas už Seasercher ir Lloyd's List Intelligence duomenų programų rinkinį (PRIEDAS Nr. 84 - anglų k., PRIEDAS Nr. 85 - lietuvių k.) (1 t., 143-152 b. l.).

Iš 2024 m. birželio 17 d. Institucijos analitikės J. Š.-K. tarnybinio pranešimo dėl analizės apie laivų ADMIRAL SCHMIDT (IMO NR. 9838838) ir VITUS BERING (IMO NR. 9838840) nuosavybės priklausomybės rezultatų pateikimo matyti, kad atsižvelgdama į Pinigų plovimo prevencijos valdybos Priežiūros skyriaus pinigų plovimo prevencijos teisės specialisto E. L. el. p. pateiktą 2024 m. birželio 3 d. prašymą dėl surinktos informacijos apie laivų ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) ir VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) nuosavybės priklausomybės analitinio vertinimo atlikimo, pateikė surinktos informacijos apie laivus ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) ir VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) bei jų savininkus iš išsamios elektroninės laivybos duomenų informacinės sistemos (angl. Electronic Quality Shipping Information System (toliau - EQUASIS)), duomenų bazių „Lloyd‘s List Intelligence“, „Dow Jonės“ ir „Orbis“ bei UAB „Okredo“ pateiktų ataskaitų analizės rezultatus.

1. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 15B-3970 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų EQUASIS išrašų duomenimis:

• laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) savininkas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. buvo bendrovė „GTLK Asia M3 Limited“, registracijos numeris 2856075, registruota Honkonge, Kinijos Liaudies Respublikoje.

• laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) savininkas nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo bendrovė „GTLK Asia M4 Limited“, registracijos numeris 2855871, registruota Honkonge, Kinijos Liaudies Respublikoje.

Pažymėtina, kad EQUASIS sukurta bendradarbiaujant Europos Komisijai ir Prancūzijos jūrų laivybos administracijai. EQUASIS patalpinta informacija surinkta iš viešųjų ir privačiųjų šaltinių. EQUASIS finansuojamas tik iš viešųjų lėšų ir yra nemokamas, prieinamas visiems vartotojams visame pasaulyje.

Dabartinį EQUASIS susitarimo memorandumą 2016 m. liepos 6 d. Londone pasirašė šios valstybės narės: Brazilijos Federacinė Respublika, Kanada, Prancūzijos Respublika, Japonija, N. K., Korėjos Respublika, Ispanijos Karalystė, Jungtinė Karalystė ir Jungtinės Amerikos Valstijos. Susitarimo memorandumą taip pat pasirašė Europos jūrų saugumo agentūra (EMSA), atstovaujanti Europos Komisijai. Šiame etape EQUASIS tikslas buvo išplėstinis, kad apimtų ne tik su kokybe ir sauga susijusią informaciją apie pasaulinį prekybos laivyną, bet ir įstatymais numatytus laivų duomenis, susijusius su aplinkos apsauga.

2. Muitinės kriminalinės tarnybos 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 3RE-594 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų duomenų bazės „Lloyd‘s List Intelligence“ išrašų duomenimis:

• laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) tikrasis savininkas 2019 m. liepos 24 d. buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (rus. ??????????????? ???????????? ?????????? ???????? („????“)), registracijos numeris 1027739407189, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, (toliau - Reglamentas) I priedą2. Bendrovė „State Transport Leasing Company“ tikruoju savininku buvo iki 2022 m. gegužės 26 d.

• laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) registracijos savininkas 2021 m. lapkričio 28 d. buvo bendrovė „GTLK Asia M3 Limited“, o tikrasis savininkas buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą.

• laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) registracijos savininkas 2022 m. gruodžio 16 d. buvo bendrovė „Arctic Shipping and Trading SA“, o tikrasis savininkas buvo bendrovė „P. E. OU“.

• laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) tikrasis savininkas 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą. Bendrovė „State Transport Leasing Company“ tikruoju savininku buvo iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.

• laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) registracijos savininkas 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo bendrovė „GTLK Asia M4 Limited“. Bendrovė „GTLK Asia M4 Limited“ registracijos savininku buvo iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.

• laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) registracijos savininkas 2022 m. balandžio 8 d. buvo bendrovė „GTLK Asia M4 Limited“, o tikrasis savininkas buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą.

Pažymėtina, kad ,,Lloyd‘s List Intelligence“ duomenų bazėje surinkta informacija tik iš patikimiausių partnerių ir tikslių šaltinių. „Lloyd‘s List Intelligence“ tinklalapyje nurodyta, kad kontroliuojama, kaip duomenys renkami, gaunami, patvirtinami, struktūrizuojami ir integruojami, todėl duomenų bazė „Lloyd‘s List Intelligence“ gali suteikti aukštos kokybės informaciją, kurią galima pasitikėti, realiuoju laiku ir istorinius duomenis apie laivų judėjimą, charakteristikas, nuosavybę, sankcijas ir uostus.

• bendrovės „AM Asia M3 Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pavadinimas „GTLK Asia M3 Limited“) 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso bendrovei „Albatross Marine Asia Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pavadinimas „GTLK Asia Maritime Limited“), registracijos numeris 2853207, registruotai Honkonge, Kinijos Liaudies Respublikoje.

• bendrovės „AM Asia M4 Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pavadinimas „ GTLK Asia M4 Limited“) 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso bendrovei „Albatross Marine Asia Limited“.

• bendrovės „Albatross Marine Asia Limited“ 100 proc. akcijų nuosavybės teise iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. priklausė bendrovei „GTLK Asia Limited“ registracijos numeris 2742447 (10 pav.), o nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. priklauso bendrovei „PRSD-ACTIC“ LLC“, registruotai Rusijos Federacijoje.

• bendrovės „GTLK Asia Limited“ 99 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso „State Transport Leasing Company“, registracijos numeris 1027739407189, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą, ir 1 proc. - bendrovei „LLC „SAPFIR-7452“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovių „AM Asia M3 Limited“, „AM Asia M4 Limited“ ir „Albatross Marine Asia Limited“ pavadinimai buvo keičiami po 2022 m. balandžio 8 d„ t. y. po to. kai bendrovė „State Transport Leasing Company“ buvo įtraukta į Reglamento I priedą.

Duomenų bazės „Okredo“ ataskaitose informacijos apie bendrovių „AM Asia M3 Limited“ ir „AM Asia M4 Limited“ akcininkus istorinių duomenų nėra, nes akcininkai galimai nesikeitė arba duomenų apie pasikeitusius akcininkus neturi.

Pažymėtina, kad duomenų bazės „Okredo“ tarptautinėse ataskaitose pateikiami duomenys yra surinkti bendradarbiaujant su patikimu partneriu, kuris pasiekia duomenis apie įmones visame pasaulyje. Duomenų bazės „Okredo“ ataskaitose yra pateikiama informacija, prieinama kiekvienos šalies oficialiuose registruose pagal šalyje galiojančius teisės aktus ir jeigu įmonė juos yra pateikusi registrams. Svarbu: jeigu įmonės, nesilaiko teisės aktų ir neteikia savo duomenų registrams, tai duomenų bazė „Okredo“ šių duomenų ataskaitose negali pateikti, nepaisant to, kad šie duomenys konkrečioje šalyje nurodyti kaip prieinami.

4. 2024 m. birželio 7 d. duomenų bazės „Dow Jonės“ duomenimis:

• bendrovės „Albatross Marine Asia Limited“ 100 proc. akcijų nuosavybės teise iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. priklausė bendrovei „GTLK Asia Limited“.

• bendrovės „Albatross Marine Asia Limited“ 100 proc. akcijų nuosavybės teise nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. priklauso bendrovei „PRSD-Aktiv“ LLC“.

• bendrovės „Albatross Marine Asia Limited“ patronuojanti bendrovė buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“.

• bendrovės „GTLK Asia Limited“ 99 proc. akcijų nuosavybės teise 2021 m. birželio mėn. priklausė bendrovei „State Transport Leasing Company“, o 2022 m. rugpjūčio mėn. duomenimis 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso minėtai bendrovei.

• 2021 m. rugpjūčio mėn., 2022 m. vasario mėn. ir 2022 m. rugpjūčio mėn. duomenimis bendrovės „LLC „SAPFIR-7452, registracijos numeris 1046605195405, akcijos nuosavybės teise visiškai priklauso bendrovei „State Transport Leasing Company“.

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, teigtina, kad:

• laivai ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) ir VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) 2022 m. balandžio 8 d. netiesiogiai priklausė bendrovei „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą;

• laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) tikrasis savininkas iki 2022 m. gegužės 26 d. buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą;

• laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) tikrasis savininkas iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo bendrovė „State Transport Leasing Company“, kuri 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą (4 t., 52-61 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.) numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 iki 6 000 eurų.

2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kuris iš dalies pakeistas 2014 m. gegužės 12 d. Tarybos reglamentu (ES) 476/2014 (galiojanti redakcija nuo 2022 m. balandžio 21 d.), 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nesuteikiama galimybė I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba organizacijų naudai.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (galiojusi redakcija iki 2023 m. balandžio 14 d.) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. To pačio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų.

Oficialioje Europos Sąjungos interneto svetainėje Eur Lex yra suteikiama oficiali ir visapusiška prieiga prie ES teisinių dokumentų. Portalu galima naudotis visomis 24 oficialiosiomis ES kalbomis (tarp jų ir lietuvių kalba) ir jis kasdien atnaujinamas. Internetiniame puslapyje https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2022/581/oj/lit pateikiama informacija apie Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/581 2022 m. balandžio 8 d. kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi. Minėto Reglamento I priede eilės Nr. 83 nurodyta, kad į sąrašą įtraukta įmonė JSC GTLK State Transport Leasing Company. Stulpelyje – „Identifikuojamoji informacija“ nurodyta - Adresas: 31a Leningradsky Avenue, bldg. #1, Moscow 125284, Russian Federation Teisinis adresas: 73 Respublika St., Suite 100, Salekhard, Yamalo-Nenets Autonomous Area, 62900B, Russian Federation Subjekto rūšis: Transporto įmonė Registracijos vieta: Maskva, Rusijos Federacija Registracijos data: 2001 m. Pagrindinė verslo vieta: Rusijos Federacija Susiję subjektai: GTLK Europe, GTLK Asia, GTLK Middle East Telefono numeris: (495) 221-00-12 8-800-200-12-99 El. paštas: gtlk@gtlk.ru. Stulpelyje – „Motyvai“ nurodyta - GTLK veikia oro, jūrų ir geležinkelių transporto, keleivinio transporto, automobilių ir transporto pramonės vidaus įmonėms skirtos specialios įrangos srityse, taip pat vykdo investicinę veiklą siekiant plėtoti Rusijos transporto infrastruktūrą. Vienintelė bendrovės akcininkė yra Rusijos Federacija, kuriai atstovauja Rusijos Federacijos Transporto ministerija. 2020 m. GTLK nuomos portfelis buvo įvertintas 1,3 mlrd. rublių; ji turi patronuojamųjų įmonių Artimuosiuose Rytuose, Azijoje ir Europoje. GTLK yra juridinis asmuo, materialiai ar finansiškai remiantis Rusijos Federacijos vyriausybę, atsakingą už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją, arba gaunantis naudos iš jos. Stulpelyje „Įtraukimo į sąrašą data“ nurodyta – 2022 m. balandžio 8 d.

Iš aptarto akivaizdu, kad A. L., kaip pati teigė, žinodama apie sankcijų taikymą dėl veiksmų, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, turėjo galimybę (ir lietuvių kalba) kiekvieną dieną sekti į sankcijų sąrašą įtraukiamus asmenis ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų. Beje, anksčiau aptartoje informacijoje nurodyta, kad į sąrašą įtraukta įmonė GTLK veikia ir jūrų transporto srityje ir turi patronuojamųjų įmonių Artimuosiuose Rytuose, Azijoje ir Europoje. Taigi, matydama šią informaciją, A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiant paslaugas užsienyje registruotiems laivams, turėjo pasirūpinti informacija ne tik apie laivų, kuriems UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatė teikti paslaugas, registruotus savininkus (kuriems nuosavybės teise priklauso laivai), bet ir tų laivų tikruosius savininkus, t. y. registruotų savininkų akcininkus ir naudos gavėjus. Iš A. L. paaiškinimų, jos teiktų dokumentų Institucijai bei skundo turinio apie turimus laivų ADMIRAL SCHMIDT ir VITUS BERING savininkus Tundra Seatrade S A.“ ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“, tų savininkų 100 % akcininką ir naudos gavėją Platano EESTI OU, kurio 100% akcininke ir naudos gavėja yra N. R., teismas sprendžia, kad A. L. yra suprantama sąvoka galutinis naudos gavėjas arba, kitaip tariant, tikrasis savininkas. Beje, iš A. L. į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad ji turi galimybę ir šaltinius informacijai apie tikruosius laivų savininkus gauti, tačiau tokios informacijos prieš jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiant paslaugas laivams ADMIRAL SCHMIDT ir VITUS BERING laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 31 d. nesurinko (jos pateiktoje informacijoje nurodyti duomenys yra apie minėtų laivų savininkus ir naudos gavėjus tapusius jau po aptariamo administracinio nusižengimo laikotarpio). Pažymėtina ir tai, kad aptariami A. L. į bylą pateiktų dokumentų duomenys apie laivų ADMIRAL SCHMIDT ir VITUS BERING savininkus ir naudos gavėjus jau po aptariamo administracinio nusižengimo laikotarpio visiškai sutampa su Institucijos pareigūnų surinktais ir išanalizuotais duomenimis iš įvairių duomenų bazių (EQUASIS, „Lloyd‘s List Intelligence“, „Okredo“, „Dow Jonės“, „Orbis“), todėl teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos analitikų padarytomis išvadomis, kad 2022 m. balandžio 8 d. įtraukta į Reglamento I priedą bendrovė „State Transport Leasing Company“ laivo ADMIRAL SCHMIDT (IMO Nr. 9838838) tikrasis savininkas buvo iki 2022 m. gegužės 26 d., laivo VITUS BERING (IMO Nr. 9838840) tikrasis savininkas buvo iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. tuo laikotarpiu, kai šiems laivams paslaugas teikė A. L. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad A. L. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, ir teismas visiškai sutinka su Institucijos vertinimu, kad šį administracinį nusižengimą ji padarė neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L. nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Pasisakant A. L. paskirtos baudos dydžio klausimu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo metu galiojusioje ANK 515 straipsnio 1 dalies redakcijoje nebuvo išskirta sankcija juridinių asmenų vadovams, ji buvo numatyta vienoda visiems asmenims, padariusiems šį nusižengimą.

Iš Institucijos surašyto nutarimo matyti, kad nenustačius atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta tiksliai sankcijos vidurkį atitinkanti 3 100 eurų dydžio bauda (numatyta bauda nuo 200 iki 6 000 eurų). ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nors šioje byloje nenustatyta A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ji administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, tačiau padarė pavojingą tarptautiniu lygiu reguliuojamų santykių pažeidimą, be to, savo kaltės dėl šioje byloje inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, iš ko seka, kad ji kritiškai nevertina savo elgesio. Taigi, teismas nemato pakankamo pagrindo sumažinti skundžiamu nutarimu A. L. paskirtą vidurkio ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą.

Tuo būdu, teismo nuomone, Institucijos pareigūnai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytus nusižengimus teisingai kvalifikavo pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį bei paskyrė teisingą sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį, todėl naikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 0086-ANR_N-7-2023 A. L. atstovo advokato H. Mackevičiaus skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl advokato išlaidų

Teismo posėdžio metu A. L. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė prašymą priteisti iš Institucijos 1 210,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal formuojamą teismų praktiką, remiantis BPK 106 straipsnio 3 dalimi, išlaidos iš valstybės biudžeto už advokato suteiktas paslaugas paprastai atlyginamos tik tada, kai asmuo išteisinamas dėl visų jam inkriminuotų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-489/2023, 2K-204-719/2023, 2K-105-788/2024, 2K-103-1214/2024).

Kadangi A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundas netenkintas, todėl prašymas priteisti iš Institucijos 1 210,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 0086-ANR_N-7-2023 (ROIK: 23217525932) nepakeistą ir A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundo netenkinti.

Atmesti A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus prašymą iš Institucijos priteisti 1210,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas atstovo advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.