Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Jolitai Jurgaitytei, Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ atstovėms E. K., advokatei J. U., atsakovui R. V., atsakovo atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ patikslintą ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje A. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-17 tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ ir atsakovo R. V. buvo sudaryta Autoriaus turtinių teisių perdavimo sutartis Nr. LKN-08-015KL, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti sutartyje numatytas projekto autoriaus turtines teises, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą (11500,00 Lt) dviem etapais – 4000,00 Lt turtinių teisių perėmėjas įsipareigojo sumokėti sutarties pasirašymo dieną; 7500,00 Lt turtinių teisių perėmėjas įsipareigojo sumokėti Projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dieną (b. l. 6-8). Sutarties 6.5 punktu šalys susitarė, jog tais atvejais, kai turtinių teisių perėmėjas laiku ir pilnai neįvykdo piniginės prievolės, jis privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos dalies už kiekvieną uždelstą mokėti dieną (b. l. 7). Šalys sudarytos sutarties 3.1 punktu nustatė, jog turtinių teisių perdavėjas privalo pasirašytinai perduoti projektą turtinių teisių perėmėjui ne vėliau kaip iki 2008-05-09 (b. l. 6). 2008-04-17 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija JPNL Nr. 3000483 4000,00 Lt sumai (b. l. 71). 2008-04-17 šalys pasirašė darbų pridavimo-priėmimo aktą Nr. LKN-08-015KL, kuriame nurodyta, jog yra parengti individualaus gyvenamojo namo projektiniai siūlymai (b. l. 72). Bylos duomenys pagrindžia, jog 2008-04-21 atsakovas R. V. ieškovei sumokėjo 4000,00 Lt pagal sutartį Nr. LKN-08-015KL už projektinius siūlymus (b. l. 62). 2009-07-29 atsakovas ieškovei sumokėjo 500,00 Lt pagal sutartį Nr. LKN-08-015KL už projektinius siūlymus (b. l. 62). 2008-12-02 šalys pasirašė darbų pridavimo-priėmimo aktą Nr. LKN-08-015KL, kuriame nurodyta, jog individualaus gyvenamojo namo techninis projektas yra parengtas, jo kaina iš viso -11500,00 Lt (b. l. 9). Darbų pridavimo-priėmimo aktą pasirašė ieškovės atstovė K. K.-R. ir atsakovas R. V. (b. l. 9). Atsakovui 2008-12-02 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija JPNL Nr. 3000572 11500,00 Lt sumai (b. l. 10). 2009-04-03 ieškovė atsakovui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovui yra atlikta darbų už 11500,00 Lt ir jog atsakovas iki šiol su ieškove nėra atsiskaitęs (b. l. 5).

Pažymėtina, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Sprendžiant šalių ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai projektavimo ir tyrinėjimosi darbų rangos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 str., 6.700 str.). Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos, darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Pažymėtina, jog, šalių santykiams taikant projektavimo rangą reglamentuojančias teisės normas, bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalis).

Svarbu paminėti, jog įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Dėl skolos pagal sutartį priteisimo

Ieškovė šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo parengti individualaus gyvenamojo namo techninį projektą pavadinimu „Brigas2“, kuris privalo apimti architektūrinę ir konstrukcinę projekto dalis, už 11500,00 Lt dydžio atlygį (b. l. 6). Ieškovė teigė, jog atsakovas 2008 m. gegužės mėnesį, kuomet ieškovė jau buvo parengusi projektą sutartyje nustatytu laiku, paprašė ieškovės padaryti atitinkamus pakeitimus projekte ir ieškovė papildomai suprojektavo keliamą parapetą, įrengiamus turėklus, įrengiamą vietą vandens baseinėliui, lygų monolitinį stogą, laiptinę iš antro aukšto (b. l. 69). Ieškovė nurodė, jog dėl šių papildomų darbų pakoregavo projekto kainą ir ją padidino 4000,00 Lt, todėl visa projekto suma tapo 15500,00 Lt (11500,00 Lt + 4000,00 Lt).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.704 straipsnio 1 punktą užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalis nurodo, jog jeigu yra būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jei užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jei rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (Civilinio kodekso 6.653 str. 4 d.). Šioje teisės normoje nustatyta bendro pobūdžio rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus, nustato poreikį papildomiems darbams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas nustato rangovo prievolę apie papildomus darbus laiku pranešti užsakovui, kuris turi absoliučią sprendimo teisę dėl kainos padidinimo. Pažymėtina, kad reikalavimas laiku pranešti reiškia ne tik rangovo pareigą sudaryti užsakovui sąlygas per protingą terminą apsispręsti dėl sprendimo ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad pranešama prieš papildomų darbų atlikimą, o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinių pajėgų namai“ iš pradžių kaip kreditorė 2009-09-07 kreipėsi į teismą su pareiškimu skolininkui R. V. dėl 11500,00 Lt skolos pagal sutartį priteisimo (b. l. 2). Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, ieškovė pradiniame 2009-11-02 pateiktame ieškinyje nurodė, jog projekto kaina pagal sutartį yra 11500,00 Lt (atsakovas privalėjo sumokėti 4000,00 Lt sutarties pasirašymo dieną ir 7500,00 Lt priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dieną), tačiau pažymėjo, jog atsakovas nei vieno šių mokėjimų neatliko (b. l. 39). Byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog reikalavimų pateikimo teismui metu atsakovas jau buvo ieškovei sumokėjęs 4500,00 Lt pagal sutartį (2008-04-21 sumokėjo 4000,00 Lt (b. l. 62); 2009-07-29 sumokėjo 500,00 Lt (b. l. 62)), todėl ieškovės pradiniame ieškinyje išdėstyta pozicija ir vėlesni patikslintame ieškinyje (b. l. 69-70) nurodyti argumentai dėl papildomo susitarimo su atsakovu buvimo ir sutartinio projekto kainos padidinimo 4000,00 Lt suma teismui kelia abejonių. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą bei byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad šalys buvo susitarusios dėl papildomų darbų, kadangi ieškovė jokių įrodymų apie tokio susitarimo sudarymą ir atsakovo sutikimą dėl kainos padidinimo byloje nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4000,00 Lt sumą už papildomus darbus yra neteisėtas bei nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178 str., 6.653 str. 4 d., 6.704 str.).

Kaip minėta, šalys sutartimi sutarė 11500,00 Lt užmokestį už projekto parengimą (b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 4500,00 Lt pagal sutartį, o ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi - pagal sutartį techninį projektą atsakovui yra parengusi ir perdavusi (atsakovas šį faktą pripažįsta, Civilinio proceso kodekso 187 str.), tačiau atsakovas laiku ir pilnai su ieškove nėra atsiskaitęs, atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.). Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 7000,00 Lt įsiskolinimą pripažįsta (Civilinio proceso kodekso 140 str., b. l. 138), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 7000,00 Lt (11500,00 Lt – 4500,00 Lt) sumą pagal sutartį kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 7000,00 Lt skola (Civilinio kodekso 6.700 str., 6704 str. 1 p.).

Atsakovo atstovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus, pažymėjo, jog atsakovo prievolė pagal Autorinių teisių perdavimo sutartį sumokėti joje nurodytą sumą yra solidari su trečiuoju asmeniu A. V., kadangi sutarties sudarymo metu ji buvo atsakovo sutuoktine. Pažymėtina, jog 2009-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-12032-777/2009, kuris 2009-09-29 įsiteisėjo, pareiškėjų R. V. ir A. V. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo patenkintas (prijungtos civilinės bylos Nr. N2-12032-777/2009 l. 35-36). Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos VII skyriuje. Pažymėtina, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinių pajėgų namai“ reikalavimus pateikė tik vienam sutuoktiniui - atsakovui R. V., A. V. byloje įtraukta trečiuoju asmeniu (b. l. 90), taigi reikalavimai nebuvo pateikti abiems sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnį. Pažymėtina, jog kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra. Sandorį su vienu iš sutuoktinių sudaręs kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių šalių teisiniu ryšiu) reikalaudamas, kad ją asmeniškai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reikalavimus yra pareiškusi tik sandorį sudariusiam sutuoktiniui R. V., susidariusi skola pagal sutartį priteistina tik iš atsakovo.

Dėl delspinigių pagal sutartį priteisimo

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4221,00 Lt dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, t. y. 2008-12-02, iki ieškinio padavimo teismui dienos (atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas dėl delspinigių priteisimo, ieškovė delspinigių sumą skaičiuoja nuo 2009-03-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 2009-09-01). Atsakovas teigia, jog projektą pagal šalių sudarytą sutartį gavo tik ieškovei kreipiantis į teismą, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus. Iš šalių sudarytos sutarties matyti, jog projektas atsakovui pasirašytinai turėjo būti perduotas ne vėliau kaip iki 2008-05-09 (Sutarties 3.1 punktas, b. l. 6). Sutartis numatė, jog šalys bendru susitarimu gali keisti (trumpinti arba ilginti) šį terminą (Sutarties 3.2 punktas, b. l. 6). Vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog individualaus gyvenamojo namo techninis projektas buvo parengtas 2008-12-02, šalims parašais patvirtinus darbų pridavimo-priėmimo aktą (b. l. 9), t. y. pažeidus sutartimi nustatytą terminą projekto parengimui. Byloje duomenų apie šalių bendrą susitarimą pailginti sutartyje numatytą projekto parengimo terminą nėra. Pažymėtina, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove pagal sutartį, o ieškovė sutartyje nustatytu terminu neparengė atsakovo užsakyto projekto, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė šalių sudarytą sutartį, laiku neįvykdydami sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4221,00 Lt delspinigių nepriteisimo iš atsakovo atmestinas (Civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 1.5 str.).

Išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įrodymus, šalių bei jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, jog atsakovas pagal šalių sudarytą projektavimo ir tyrinėjimosi darbų rangos sutartį, ieškovei perdavus parengtą techninį projektą, privalėjo sumokėti ieškovei sutartyje šalių sutartą užmokestį, t. y. 11500,00 Lt. Byloje esant duomenų apie tai, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 4500,00 Lt, ieškovės ieškinys yra tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 7000,00 Lt skola pagal šalių 2008-04-17 sudarytą sutartį Nr. LKN-08-015KL (Civilinio kodekso 6.38 str., 6.59 str., 6.700 str., 6.704 str.), ieškovei neįrodžius šalių susitarimo dėl papildomų darbų pagal sutartį už 4000,00 Lt sumą atlikimo (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Teismas konstatuoja, jog ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas, kadangi abi šalys pažeidė sutartį, laiku neįvykdydamos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismas pažymi, jog iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kompensuos ieškovės minimalius nuostolius dėl to, jog atsakovas pažeidė prievolę laiku pilnai atsiskaityti pagal šalių sudarytą sutartį.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., t. y. ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui tenkinant 45,98 % ieškovės pareikštų reikalavimų, ieškovei iš atsakovo R. V. priteistina 1060,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio, teisinės pagalbos išlaidų už pareiškimo teismui surašymą ir advokato pagalbos išlaidų apmokėjimu. Atsakovui nepriteistina atitinkama dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismui atmetant 54,02 % patikslinto ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie šių išlaidų turėjimą ir jų dydį (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, pateikdama patikslintą ieškinį, sumokėjo per daug žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, ieškovei grąžintini 76,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

2009-09-09 nutartimi teismas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones skolininko R. V. turtui pareikšto reikalavimo ribose – už 17779,00 Lt (b. l. 13-14) (2009-09-18 nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida 2009-09-09 nutartyje, b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra tenkintinas iš dalies, laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų skolininko R. V. turtui 2009-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1149-618/2011 (senasis bylos Nr. L2-14137-618/2009), mastas mažintinas iki 7000 Lt, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V. 7000,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1060,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinių pajėgų namai“.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1149-618/2011 (senasis bylos Nr. L2-14137-618/2009) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (skolininko R. V. turto arešto) mastą sumažinti iki 7000 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinių pajėgų namai“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), 76,00 Lt žyminio mokesčio (2009-09-02 AB banke „Swedbank“ sumokėta 133,00 Lt žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu Nr. 2009090200545226; 2009-10-27 AB banke „Swedbank“ sumokėta 400,00 Lt žyminio mokesčio mokėjimo nurodymu Nr. 2009102700607402).

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.