- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1078-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10263-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1078-123/2011
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-10263-2009-4)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. gruodžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinių pajėgų namai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalys 2008-04-17 sudarė Autoriaus turtinių teisių perdavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti sutartyje numatytas namo projekto autoriaus turtines teises, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą atlyginimą. Atsakovas pagal prisiimtus įsipareigojimus 2008-04-22 sumokėjo ieškovei 4 000 Lt sumą. Atsakovo prašymu namo projekte buvo padaryti pakeitimai, taip pat pakoreguota projekto kaina papildomai už 4 000 Lt sumą. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė visiškai ir 2008-12-02 atsakovui perdavė sutartyje numatytą namo projektą su atsakovo prašomais papildomais pakeitimais, kuriame nurodyta likusi suma už namo projekto atlikimą – 11 500 Lt. Atsakovas už namo projektą pasirašė, tačiau pagal pateiktą apmokėti sąskaitą faktūrą už 11 500 Lt sumą, apmokėjo tik 500 Lt. Liko nesumokėta 11 000 Lt, kurią ieškovė ir prašo priteisti.
Taip pat prašo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos nuo 2009-03-01 (už 6 mėn.) – 4 221 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2011-02-23 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 7 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies tuo pagrindu, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad šalys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo ir nesusitarė, jog papildomi darbai kainuos 4 000 Lt, todėl ieškovės reikalavimas kaip neįrodytas ir nepagrįstas dėl 4 000 Lt priteisimo buvo atmestas, o reikalavimas dėl 7 000 Lt skolos buvo patenkintas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantė nesutinka su 2011-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalimi dėl nepriteistos 4 000 Lt dydžio sumos ir 4 221 Lt dydžio delspinigių ir prašo priteisti nurodytas sumas.
Apeliantė nurodo, kad šalių buvo susitarta dėl tipinio namo projekto su tam tikrais papildymais atlikimo ir to šalys neginčija. Ginčas kilo dėl atliktų darbų apmokėjimo už papildomai atliktus darbus. Pagal šalių pasirašytos sutarties 6.2 p. atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovei dviem etapais – 4 000 Lt – sutarties pasirašymo dieną bei 7 500 Lt – darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dieną, viso projekto kaina su papildomais darbais – 15 500 Lt. Atsakovas 2008-04-17 su ieškove pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą – 4 000 Lt, ir ieškovė pateikė sąskaitą Nr. 3000483 – už 4 000 Lt sumą, 2008-04-22 atsakovas sumokėjo 4 000 Lt, o 2008 m. gegužės mėn. padarius projekto pakeitimus – papildomai suprojektavus parapetą, turėklus, suprojektavus vietą baseinui ir t. t. buvo pakoreguota ir kaina papildomai 4 000 Lt, todėl 2008-12-02 atsakovui priėmus projektą ir jį pasirašius pačiam atsakovui – likusi neapmokėta suma yra 11 500 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esamus įrodymus ir be jokio teisinio pagrindo nepriteisė ieškovei už atliktus darbus visos sutartos sumos.
Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepriteisė delspinigių ir nustatė ieškovės kaltę dėl jos pačios laiku prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo.
Atsakovas neįrodė, kad buvo ieškovės kaltė dėl darbų neatlikimo, todėl delspinigiai priteistini, juolab, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus bylą nustatyta (ginčo suma – 8 221 Lt, kurią sudaro 4 000 Lt skola ir 4 221 Lt delspinigiai), kad šalys buvo susitarusios dėl namo projekto atlikimo, kurio sutartinė kaina buvo 11 500 Lt.
2008-04-17 ieškovė su atsakovu pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. LKN08-015KL už 4 000 Lt sumą bei atsakovui apmokėjimui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra serija JPNL Nr. 3000483 už 4 000 Lt sumą. 2008-04-22 atsakovas sumokėjo 4 000 Lt sumą. 2008 m. gegužės mėn., kai ieškovė jau buvo parengusi projektą sutartyje numatytu laiku, atsakovo prašymu ieškovė padarė atitinkamus pakeitimus namo projekte – papildomai buvo suprojektuotas keliamas parapetas, įrengiami turėklai, įrengiama vieta vandens baseinėliui, lygus, monolitinis stogas, laiptinė iš antro aukšto; dėl to buvo pakoreguota ir projekto kaina papildomai už 4 000 Lt sumą, todėl visa projekto suma tapo 15 500 Lt. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir 2008-12-02 atsakovui perdavė sutartyje numatytą projektą su atsakovo prašomais papildomais pakeitimais, tai patvirtina 2008-12-02 Darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. LKN-08-015KL, jame nurodyta likusi suma už projekto pateikimą – 11 500 Lt, kurį atsakovas pasirašė, ir buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, serija JPNL Nr. 3000572, papildoma 11 500 Lt suma, kurią atsakovas taip pat pasirašė. Tačiau atsakovas už jam sutartimi perduotas autoriaus turtines teises į namo projektą iki šiol ieškovei yra skolingas 11 000 Lt. Atsakovas ieškovei sumokėjo tik 4 000 Lt ir 500 Lt sumą 2009-07-29.
Byloje nustatyta ir atsakovo nenuginčyta (atsakovas sutinka, kad yra skolingas 7 000 Lt), kad atsakovo pageidavimu buvo atlikti papildomi namo projekto pakeitimai, papildomus projektavimo darbus atspindi ir pateikta projektinė užduotis, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas vien tai, kad šalys raštu neįformino pagrindinės sutarties pakeitimo, nepagrįstai nepripažino ieškovės papildomų namo projekto korekcijos darbų atlikimo. 2008-04-17 darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. LKN-08-015KL ir PVM sąskaitoje faktūroje JPNL Nr. 3000483 yra nurodytas atliktų darbų už 4 000 Lt pavadinimas – „Parengti individualaus gyvenamojo namo projektiniai pasiūlymai pagal sutartį LKN-08-015KL“, o 2008-12-02 PVM sąskaitoje faktūroje JPNL Nr. 3000572 yra nurodytas darbų pavadinimas – „Parengti individualaus gyvenamojo namo techninį projektą pagal sutartį Nr. LKN-08-015KL ir projekto korekciją“. Atsakovas pasirašė ant šios sutarties, tokiu būdu pripažindamas, jog jam ieškovė dar buvo papildomai padariusi namo projekto korekciją. Aplinkybė, kad ieškovė tik tikslindama ieškinį papildomai teismui pateikė 2008-04-17 darbų perdavimo–priėmimo aktą bei 4 000 Lt sumos sąskaitą, neleidžia teigti, kad už šią sumą darbai buvo neatlikti ir šios sumos nepriteisti kaip neįrodytos. Todėl kolegija, įvertinusi rašytinius įrodymus, šią apeliacinio skundo dalį patenkina.
IV. Dėl delspinigių priteisimo
Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas ieškovės prašomų delspinigių, konstatavo, kad ieškovė šalių sutartu laiku ir terminu namo projekto neparengė, t. y. pažeidė sutartį.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad projektą ieškovė turėjo atlikti iki 2008-05-09, pirmas darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas 2008-04-17, kitas darbų perdavimo–priėmimo aktas pasirašytas 2008-12-02. Kokiu terminu turėjo būti atlikti papildomi projektavimo darbai, šalys nesusitarė, tačiau abi šalys patvirtina, kad visą projektinę dokumentaciją atsakovas gavo 2008-12-02. Tokiu atveju atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos sumokėti už atliktus darbus nuo 2008-12-02, todėl ieškovė remdamasi LR CK 6.258 str. 1 d. pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti Sutarties 6.5 punkte numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo Projektinės dokumentacijos perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo delspinigius ne nuo 2008-12-02, o tik nuo 2009-03-01 (6 mėn. iki kreipimosi į teismą dienos – 2009-09-01).
Atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą 6 mėn. senaties terminą ieškiniams dėl netesybų, tarp jų – dėl delspinigių priteisimo, delspinigiai apskaičiuotini nuo 2009-03-01 ir sudaro 4 221 Lt sumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą svarstytas „aiškiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316 ir kt.). Iš šių nutarčių galima daryti išvadą, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės. Tačiau ši išvada nereiškia, kad yra suformuota Lietuvos teismų praktika, jog mažinant „aiškiai per dideles“ netesybas, yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).
Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kaip ir yra nagrinėjamojoje byloje, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo suma yra nedidelė, todėl yra pagrindas pripažinti, kad 0,2 proc. dydžio sutartinės netesybos yra neprotingai (aiškiai) per didelės ir dėl to turi būti sumažintos iki 2 000 Lt.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį padidinant priteistiną skolos sumą iki 11 000 Lt ir priteisiant 2 000 Lt delspinigių (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 3 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).
Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad iš viso patyrė 704 Lt išlaidų dėl žyminio mokesčio (133 + 400 + 247 – 76, t. 1, b. l. 4, 41, 147–152, t. 2, b. l. 6). Apeliacinės instancijos teismui patenkinus 85 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 598,40 Lt išlaidų dėl žyminio mokesčio pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo sąnaudas, tačiau ne didesnes kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nustatyta, kad apeliantė pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, bylos sudėtingumą ir į tai, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, iš esmės patenkinta 85 proc. ieškovės reikalavimų, pagrįstas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 1 500 Lt. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 2 098,40 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (598,40 + 1500).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo dalį pakeisti – padidinti iš atsakovo R. V. ieškovei UAB „Jungtinių pajėgų namai“ priteistą skolos sumą iki 11 000 Lt. Priteisti iš atsakovo R. V. ieškovei UAB „Jungtinių pajėgų namai“ 2 000 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas mokant už priteistą 13 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. V. ieškovei UAB „Jungtinių pajėgų namai“ 2 098,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1149-618/2011 (senasis bylos Nr. L2-14137-618/2009) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (skolininko R. V. turto arešto) mastą sumažinti iki 13 000 Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.