Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucijos) viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2015-08-22, 08.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 prom.) vairavo automobilį „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimą ir A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, taikant LR ATPK 30¹str., paskyrė administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 ct) baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

A. T. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymą pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės). Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pritaikydamas A. T. ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirdamas dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, savo sprendimą motyvavo tuo, kad A. T. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną normą – 0,04 promilės. Taip pat matyti, kad po valandos laiko pakartotinai pasitikrinus neblaivumą, alkoholio koncentraciją iškvėptame ore ir kraujyje nuosekliai mažėjo ir buvo leistinos normos ribose. Taip pat atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai.

Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl padarė išvadą, kad paskyrus tokią nuobaudą bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. T. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. A. T. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau to tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui A. T. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir A. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos prašymui, skirtina 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir paskirti A. T. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.