Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2015-08-22, 08.00 val., Rimkų g., Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 prom.) vairavo automobilį „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. T. pripažino savo kaltę ir gailisi. Jis paaiškino, kad išvakarėse vartojo alų, tačiau jokių stiprių gėrimų nevartojo. Iš ryto jautėsi labai gerai, todėl net įtarti negalėjo, kad negali vairuoti transporto priemonės. Važiuojant į darbą, jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesterio pagalba patikrino girtumą. Jis buvo šokiruotas alkotesterio parodymų, tačiau su jais sutiko. Prašė pareigūnų leisti jam pasitikrinti pakartotinai, tačiau pareigūnas pasakė, kad nėra jokios prasmės tai daryti, nes galioja pirminiai alkotesterio parodymai. Kai jam buvo surašytas protokolas, jis nuvažiavo į gydymo įstaigą, kur pakartotinai pasitikrino girtumą bei pridavė kraują. Ligoninėje alkotesterio parodymai bei jo kraujo tyrimas rodė leidžiamą alkoholio koncentraciją ore ir kraujyje. Dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi jis dirba Krašto apsaugos sistemoje, o gyvena už miesto, transporto priemonė jam būtina, kad esant pavojaus signalui laiku galėtų pasiekti savo tarnybos vietą, todėl prašo, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; A. T. pasiaiškinimu, kuriame nurodė, jog sutinka su padarytu pažeidimu, gailisi, alkoholį vartojo iš vakaro; Klaipėdos apskrities VPK KPB policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 prom.); patikros sertifikatu Nr. 0008658; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. T. 2015-08-22, 08.00 val., Rimkų g., Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 prom.) vairavo automobilį „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlėsniais pakeitimais) 14 punkto reikalavimus. Tokie A. T. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. T. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną normą – 0,04 promilės. Taip pat matyti, kad po valandos laiko pakartotinai pasitikrinus neblaivumą, alkoholio koncentraciją iškvėptame ore ir kraujyje nuosekliai mažėjo ir buvo leistinos normos ribose. Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų, ckharakterizuojamas teigiamai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslus ir būtų proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A. T. už įvykdytą teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, neskiriant papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Baudos dydis nustatomas įvertinant išdėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30¹ str., 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

n utaria:

A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, taikant LR ATPK 30¹str., skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-3704-526/2015, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.