Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-24 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams dviems mėnesiams, 2) 2012-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2011-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 3) 2013-02-11 nuosprendžiu, kuris neįsiteisėjęs, pagal LR BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. devyniasdešimties parų trukmės areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. pažeidė viešąją tvarką: 2012-01-30 apie 18.20 val. viešoje vietoje - šalia parduotuvės "Maxima", esančios Priestočio g. 6 Švenčionėlių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - kumščiu sudavė M. K. ne mažiau trijų smūgių į veidą, už drabužių nutempė jį ant Priestočio gatvės važiuojamosios dalies, kur, nukentėjusiajam pargriuvus, jam gulinčiam įspyrė ne mažiau keturių kartų į galvą, tuo nukentėjusiajam M. K. padarydamas nubrozdinimus virš dešiniojo antakio ir viršutinėje lūpoje, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kairės pusės 1-o viršutinio danties trauminį panirimą, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

taip pat pasipriešino valstybės tarnautojams: 2012-01-30 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdydamas turėjusių tikslą jį sulaikyti policijos pareigūnų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų R. Č. ir A. T. teisėtų reikalavimų nusiraminti, netriukšmauti, nesikeikti, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas prieš juos fizinį smurtą – necenzūriniais žodžiais įžeisdamas savo pareigas einančius policijos pareigūnus, tampė juos už drabužių, tyčia įspyrė tyrėjui R. Č. tris kartus į kairę koją, tyrėjui A. T. - du kartus į dešinę koją, sukeldamas jiems fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis E. S. iš dalies prisipažino padaręs šį nusikaltimą, nurodė, kad nukentėjusiojo nespardė. Paaiškino, kad tą vakarą išėjęs iš parduotuvės „Maxima“ apsižodžiavo ir susistumdė su nukentėjusiuoju M. K.. Jis nukentėjusiajam sudavė į veidą ir pastarasis pargriuvo, o jis išvažiavo. Nukentėjusiajam jis sudavė tris smūgius į veidą, tačiau jo nespardė. Prieš tai jis buvo vartojęs alkoholį. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu neprisimena visų aplinkybių, viską, ką prisiminė, pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 97-98) kaltinamasis paaiškino, kad 2012-01-30 apie 18.20 val., būdamas neblaivus, eidamas iš parduotuvės „Maxima“ pamatė nukentėjusįjį M. K., kuris jam pasakė, kad ruoštų pinigus jo broliui. Supykęs jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir apie tris kartus sudavė jam į veidą. Nukentėjusysis atsirėmė į šalia stovėjusį automobilį. Po to jie nuėjo ant važiuojamosios gatvės dalies, neprisimena, kad jis nukentėjusįjį būtų tempęs. Čia jis nukentėjusįjį pastūmė, tačiau pastarasis tik susvyravo, nebuvo pargriuvęs, jis nukentėjusiojo nespardė. Visa tai galėjo matyti R. G., kuris buvo prie jo priėjęs ir su kuriuo jie kartu sugrįžo į M. A. automobilį.

Analogiškai aplinkybes kaltinamasis nurodė ir akistatos su nukentėjusiuoju metu (t. I, b.l. 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. K., liudytojų J. V., Tado P. S., M. M., G. B., iš dalies - I. Š. (I. Š.), M. A., A. V., R. G. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad 2012 m. sausio mėn., jam einant pro parduotuvę „Maxima“, prie jo priėjęs kaltinamasis sudavė jam tris smūgius kumščiu į veidą, tempė jį už drabužių ir spardė. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 15) nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2012-01-30 apie 18.30 val. prie jo pribėgo kaltinamasis ir be jokios priežasties sudavė tris kartus kumščiu jam į veidą. Nuo smūgių jis atsirėmė į šalia stovėjusį automobilį, kuriame sėdėjo jam iš matymo pažįstamas A. V.. Šis liepė pasitraukti nuo automobilio. Tuo metu kaltinamasis E. S. šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl to, kad jis neva parašęs policijai kažkokį pareiškimą. Nuo smūgių jis prarado orientaciją, todėl ne viską, kas vyko toliau, tiksliai prisiminė. Prisimena, kad kaltinamasis, sugriebęs jį už drabužių, nutempė ant gatvės važiuojamosios dalies. Neprisimena, kodėl jis pargriuvo ant gatvės, tačiau prisimena, kad kaltinamasis jam pargriuvusiam įspyrė į galvą apie keturis kartus. Kai jis gulėjo, kaltinamasis pasilenkęs šaukė ant jo necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu, kai jis dar gulėjo ant gatvės važiuojamosios dalies, prie jų priėjo R. G., kuris vėliau su kaltinamuoju nuėjo prie automobilio. Jis atsikėlęs nuėjo pas giminaitį ir viską papasakojo.

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 21-24).

Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja J. V.. Liudytoja parodė, kad 2012-01-30 po 18 val. išėjusi iš parduotuvės “Maxima”, už stovinčių automobilių pamatė, kad vienas žmogus guli, o kitas jį spardo, girdėjo šį vyriškį keikiantis. Apie muštynes pranešė parduotuvės kasininkei. Muštynės truko neilgai.

Liudytojas Tadas P. S., taip pat matęs įvykį, patvirtino aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo spardomas. Nurodė matęs, kaip netoli parduotuvės „Maxima“ vienas asmuo spardė gulintį kitą. Jam šie asmenys nepažįstami, jų apibūdinti negali, nes buvo nemažas atstumas. Gali būti, kad gulinčiajam buvo suduota ne mažiau šešių smūgių koja. Dar girdėjo, kaip šaukė moteris, kad liautųsi muštis. Viskas truko keletą minučių. Liudytojas nurodė, kad visas jam žinomas aplinkybes pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 44) liudytojas Tadas P. S. paaiškino negalintis tiksliai nurodyti, kiek kartų vienas vyriškis spyrė gulinčiajam, tačiau mano, kad spyrė ne mažiau šešių kartų. Liudytojas taip pat paaiškino, kad vyriškis, mušęs gulintįjį, kažką šaukė, tačiau žodžių jis nesuprato.

Liudytoja M. M. nurodė, kad išėjusi iš parduotuvės „Maxima“ matė, kaip ant gatvės važiuojamosios dalies vienas vaikinas spardo kitą vaikiną. Negali tiksliai nurodyti, kiek smūgių buvo suduota, bet ne mažiau trijų. Girdėjo, kaip spardydamas vaikinas šaukė ant gulinčiojo. Ji vaikinams šūktelėjo, kad jie liautųsi. Gulintį vaikiną spardė kaltinamasis.

Kaltinamojo E. S. kaltė taip pat patvirtinama liudytojo G. B. parodymais. Liudytojas nurodė matęs, kaip kaltinamasis, išėjęs iš parduotuvės „Maxima“, nubėgo prie nukentėjusiojo, kalbėjo su juo pakeltu tonu. Po 1-1,5 min. matė gulintį vyriškį ir prie jo stovintį kaltinamąjį, tačiau buvo tamsus paros metas ir jis vyriškio neatpažino. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis E. S. rėkavo, dėl jo sukelto triukšmo jis ir atkreipė dėmesį. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jo rimtis buvo sutrikdyta.

Liudytojas I. Š. paaiškino matęs netoli parduotuvės Maxima“ besibarančius tris žmones, girdėjo riksmus, muštynių nematė. Šūkaujama buvo garsiai, nes jis eidamas atsisuko pažiūrėti, kas vyksta. Nurodė, kad visas aplinkybes paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 48) liudytojas I. Š. paaiškino, kad 2012-01-30 apie 18.20 val. būdamas prie savo darbovietės, esančios Priestočio g. 6 Švenčionėlių m., išgirdo konfliktą, atsisukęs ant gatvės važiuojamosios dalies prieš parduotuvę „Maxima“ pamatė du vyriškius, vienas iš jų, kaip jam pasirodė, buvo kaltinamasis, kito neatpažino. Nematė, kad būtų suduoti smūgiai.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad tą dieną kaltinamojo prašymu jį nuvežė į parduotuvę. Kartu važiavo jo draugė ir R. G.. Kaltinamajam nuėjus apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, jis ir jo draugė nebuvo išlipę iš automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje. Sugrįžęs kaltinamasis pasakė, kad susistumdė. Liudytojas nurodė, kad šiuo metu ne viską prisimena, visas aplinkybes paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40) liudytoju apklaustas M. A. taip pat paaiškino, kad kaltinamasis iš parduotuvės „Maxima“ atėjo ne į automobilį, bet nuėjo link Kaltanėnų gatvės. R. G. išlipo pažiūrėti, kur nuėjo kaltinamasis ir maždaug po 10 min. jie abu sugrįžo. Važiuojant automobilyje jie kalbėjosi apie kažkokias muštynes, jis suprato, kad įvyko muštynės.

Liudytojas A. Ž. paaiškino matęs, kaip prie jo automobilio, stovėjusio prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis susistumdė su nukentėjusiuoju. Paaiškino, kad gali būti, jog kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį ir šis atsirėmė į jo automobilį. Jis (liudytojas) pasakė, kad nuo automobilio jie atsitrauktų ir jie nuėjo už automobilio. Kas vyko toliau, jis nematė. Girdėjo, kaip moteris šaukė jiems „baikit‘ ar kažką panašaus. Liudytojas nurodė, kad neprisimena visų aplinkybių, jas paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 43) liudytojas A. Ž. paaiškino, kad 2012-01-30 apie 18.30 val. jam sėdint automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prieš parduotuvę „Maxima“, pamatė šaligatviu einantį nukentėjusįjį ir tuo metu taku nuo parduotuvės link šaligatvio beeinantį kaltinamąjį. Girdėjo, kad kaltinamasis kažką šaukė nukentėjusiajam, po to juos abu pamatė stovinčius prieš jo automobilį. Kaltinamasis nukentėjusįjį pastūmė ar jam sudavė ir nukentėjusysis atsirėmė į jo automobilio variklio dangtį. Atidaręs automobilio langelį jis pasakė, kad jie pasitrauktų nuo jo automobilio ir matė, kaip jie nuėjo link važiuojamosios gatvės dalies. Jis nematė, ką jie toliau darė, girdėjo kažkokius riksmus, tačiau nežiūrėjo, kas vyksta ir iš aikštelės išvažiavo. Matė, kaip moteris, stovėdama ant šaligatvio, šaukė vaikinams, kad jie apsiramintų.

Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, viską paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 42) liudytojas R. G. paaiškino, kad 2012-01-30 Švenčionėlių m. kartu su kaltinamuoju E. S. jam pažįstamo Manto vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“. Kartu su jais važiavo ir Manto mergina. Kaltinamajam nuėjus į parduotuvę „Maxima“ po 15-20 min. jis išgirdo lauke riksmus ir nusprendė pažiūrėti, kas vyksta. Išlipęs iš automobilio jis pamatė ant Priestočio gatvės važiuojamosios dalies gulintį nukentėjusįjį M. K. ir šalia jo stovintį kaltinamąjį. Jis suprato, kad kaltinamasis sumušė M. K., todėl sugriebė kaltinamąjį ir nuvedė jį į automobilį. Liudytojas nurodė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena.

Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta ne tik nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bet ir informacijos laikmenoje (t. I, b.l. 8) bei Daiktų apžiūros protokole esančiais duomenimis. Iš daiktų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 7) nustatyta, kad 2012-02-01 Vilniaus apskrities VPK VPS OVP viršininkas pateikė tris informacijos laikmenas su vaizdo įrašais, šie buvo apžiūrėti (t. I, b.l. 9). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2012-01-30 apie nuo Kaltanėnų gatvės į Priestočio gatvę įeina asmuo ir eina šaligatviu link geležinkelio stoties. 18.20.39 val. prie šio asmens nuo parduotuvės „Maxima“ pribėga vyriškis ir suduoda jam ranka smūgius į veido sritį, nuo smūgių pastarasis griūna tarp automobilių. Po to matyti, kaip abu asmenys, vienam greitai einant, o kitam iš paskos stumdant pastarąjį, atsiduria ant gatvės važiuojamosios dalies, matyti, kaip vienas asmuo mojuoja rankomis, o kitas pargriūna. Pirmasis asmuo pasilenkia prie gulinčiojo, jo rankos visą laiką juda, vėliau jis atsistoja, bet nesiliauja judėjęs. Po to prie šių asmenų, vienam iš jų dar gulint, prieina dar du asmenys, gulintysis atsistoja, matyti, kad visi asmenys juda, po to vienas nueina link geležinkelio stoties, o kiti – link automobilių, stovėjusių aikštelėje.

Iš Specialisto išvados Nr. G 306/12(01) (t. II, b.l. 34-35) nustatyta, kad M. K. padaryti nubrozdinimai virš dešiniojo antakio ir viršutinėje lūpoje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kairės pusės 1-o viršutinio danties trauminis panirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais neužilgo prieš kreipiantis med. pagalbos. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Medicininiuose dokumentuose nurodyti dešinės ausies sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas nekvalifikuojami kaip sužalojimai trūkstant objektyvių duomenų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 5-6) nustatyta, kad įvykio vieta – vieta, esanti šalia parduotuvės „Maxima“, esančios Priestočio g. 6 Švenčionėlių m.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis E. S. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir jau dėl to visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta. Visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas pasireiškė tuo, kad kaltinamojo agresyvūs, įžūlūs, žeminantys, smurtiniai veiksmai buvo atlikti netoli parduotuvės, kur, kaip nustatyta iš liudytojų parodymų ir vaizdo įrašo, tuo metu buvo pakankamai daug praeivių ir automobiliais atvažiavusių į parduotuvę apsipirkti žmonių, kaltinamasis nukentėjusįjį spardė ant važiuojamosios gatvės dalies ir dėl to buvo sutrukdytas eismas, iš daugumos liudytojų parodymų nustatyta, kad dėl kaltinamojo veikos – šauksmų vartojant necenzūrinius žodžius, fizinio smurto, jų rimtis buvo pažeista. Kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis, pažeisdamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, siekė parodyti nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir įžūliu elgesiu ją demonstravo, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. S. nepripažino spardęs nukentėjusįjį, tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti nukentėjusiojo M. K., liudytojų J. V., Tado P. S., M. M., iš dalies - R. G. parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam gulinčiam spyrė ne mažiau keturių kartų, liudytojai J. V., Tadas P. S., M. M. paaiškino matę, kaip kaltinamasis spardė ant gatvės važiuojamosios dalies gulintį nukentėjusįjį, liudytojas R. G. matė ant gatvės gulintį nukentėjusįjį ir prie jo stovintį kaltinamąjį, iš to suprato, kad pastarasis nukentėjusįjį sumušė. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, nes jie visą laiką vienodai aiškino įvykio aplinkybes, tokius pačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai iš dalies patvirtinami informacijos laikmenoje esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti prie gulinčio asmens, kaip byloje nustatyta - nukentėjusiojo, kaltinamojo daromi judesiai duoda pagrindą teigti, kad kaltinamasis spardo nukentėjusįjį. Vertinant kaltinamojo parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė nevienodus parodymus – 2012-01-31 apklausiamas įtariamuoju neigė sumušęs M. K., nurodė, kad jo nebuvo sutikęs (t. I, b.l. 90), vėliau pripažino nukentėjusiajam sudavęs smūgius ranka, bet nepripažino jį spardęs.

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis E. S. neprisipažino pasipriešinęs valstybės tarnautojams. Paaiškino, kad tą dieną jam draugė J. G. pranešė, kad bute jo laukia policijos pareigūnai. Jis į butą nuvyko ne iš karto, buvo užsukęs pas draugą. Nuvykęs prie namo, kuriame gyvena draugė, nematė policijos automobilio, todėl nuėjo į butą. Buto duris atidarė kažkuris pareigūnas. Vienas pareigūnas buvo neapšviestame koridoriuje, jis išėjo iš kambario, o kitas buvo tualeto patalpoje. Policijos pareigūnai buvo be uniformų, jis juos buvo matęs nuovadoje, tačiau bute jų nepažino, nes buvo tamsu. Jis gal priešinosi. Pareigūnai prisistatė tik tada, kai užlaužė rankas. Pareigūnams pradėjus laužti rankas, jis pats jiems ištiesė rankas, kad galėtų uždėti antrankius. Jį sulaikiusius pareigūnus buvo matęs policijos nuovadoje. Jam užėjus į butą, vienas pareigūnas suėmė už megztinio, jis pradėjo muistytis, pareigūnai laužė rankas, sudavė per kojas ir paguldė jį ant grindų. Galėjo būti, kad keikėsi, bet iš skausmo, keiksmai nebuvo sakomi policijos pareigūnams. Kaltinamasis pripažino, kad galėjo priešintis, „plėštis“ iš pareigūnų, tačiau neprisiminė, kad būtų sudavęs ar sakęs jiems įžeidžiančius žodžius. Tą dieną buvo vartojęs alkoholį. Nurodė, jog tiksliau aplinkybes paaiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 97-98) kaltinamasis E. S. parodė, kad 2012-01-30 apie 20.30 val. jis atėjo pas draugę J. G. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Eidamas į butą žinojo, kad jo laukia policijos pareigūnai, nes jam apie tai telefonu pranešė J. G.. Įėjus į butą, iš skirtingų kambarių iššoko du vyrai, jis nesuprato, kas vyksta. Jie neprisistatę ir nieko nepaaiškinę sugriebė jį už rankų, paguldė ant grindų, uždėjo antrankius ir jį išvedė. Tik po to, kai jam buvo uždėti antrankiai, jis pažino, kad tie vyrai – jam tik iš matymo pažįstami policijos pareigūnai A. T. ir R. Č.. Kaltinamasis paaiškino, kad pareigūnams nesipriešino, jiems smūgių nesudavė, jų neįžeidinėjo nei keiksmažodžiais nei kitais žodžiais. Galėjo keiktis, bet tik dėl to, kad pyko, nes nesuprato, kad vyksta. Jis šaukė, kad jį paleistų, klausė, už ką jie nori mane sulaikyti, tačiau pareigūnai tik sakė jam nusiraminti, nieko daugiau nepaaiškino.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodė, kad policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidė, tokie kaltinamojo parodymai paneigti ir jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų, iš dalies - liudytojos J. G. parodymais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusieji A. T. ir R. Č., dirbantys Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjais, parodė, kad 2012-01-30 gavo pranešimą pristatyti į policijos komisariatą E. S.. Sužinojo, kad kaltinamasis gyvena pas G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykus į kaltinamojo gyvenamąją vietą, jo namuose nebuvo. Jiems buvo leista kaltinamojo, kuris netrukus turėjo ateiti, palaukti bute. Išgirdę, kad ateina kaltinamasis, jie pasislėpė buto patalpose. Kaltinamajam įėjus į butą ir pasidėjus atsineštus daiktus, jie išėjo į koridorių, A. T. pasakė, jog kaltinamasis sulaikomas dėl M. K. sumušimo. Kaltinamasis iš karto pasiruošė pulti ir pasakė, kad jis niekus nevažiuos, juos muš, tapo agresyvus, juos įžeidinėjo necenzūriniais ir kitais žodžiais. Kaltinamasis buvo neblaivus. Dėl tokio kaltinamojo elgesio ir dėl to, kad jis galėjo bandyti pabėgti, jį bandė sulaikyti. Priėjus prie kaltinamojo, jis mojavo rankomis, tampė už striukės pareigūną R. Č., nesileido sulaikomas, muistėsi, spyriojosi, pasakęs, kad juos muš, įspyrė pareigūnams į kojas. Dėl to kaltinamasis buvo pargriautas ant grindų ir jam buvo uždėti antrankiai. Uždedant antrankius, kaltinamasis sakė A. T., kad jis gaus galva į nosį. Visą laiką kaltinamasis keikėsi, keiksmažodžiai ir įžeidžiantys žodžiai buvo skirti jiems. Nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamojo sulaikymo metu jie buvo be tarnybinių uniformų, tačiau su kaltinamuoju ne kartą buvo bendravę, todėl kaltinamasis juos gerai pažinojo.

Abejoti nukentėjusiųjų A. T. ir R. Č. parodymais nėra pagrindo, nes jie tokius pačius, nuoseklius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Č. (t. I, b.l. 60) nurodė, kad, sulaikant kaltinamąjį, pareigūnams tik prisistačius ir nespėjus parodyti tarnybinių pažymėjimų, kaltinamasis atsistojo agresyvia poza norėdamas pulti, pradėjo šaukti ant pareigūnų necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nurimti bei įspėjimus, kad bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai, nereagavo, toliau juos įžeidinėjo, grasino susidoroti. Priėjus prie įtariamojo ir bandant jį sulaikyti, E. S. sugriebė už jo ir A. T. striukių, tampė už jų, spardėsi ir jam įspyrė tris kartus į kairę koją, pareigūnui A. T. taip pat kelis kartus įspyrė į koją, grasino, kad suduos galva A. T. į nosį. Dėl to kaltinamasis buvo pargriautas ant grindų ant pilvo ir jam buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis A. T. (b.l. 68) ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis R. Č., papildomai nurodė, kad kaltinamasis sulaikymo metu jam du kartus įspyrė į dešinę koją. Tokias pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes nukentėjusieji nurodė ir akistatų su kaltinamuoju metu (t. I, b.l. 101-102, 103-104). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji R. Č. ir A. T. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 62-64, 70), parodė vietą, kurioje jiems buvo pasipriešinta, ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Vertinant nukentėjusiųjų parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nenurodė ir byloje negauta jokių duomenų apie tai, jog nukentėjusieji turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį.

Nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtino liudytoja J. G.. Liudytoja paaiškino, kad į butą atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, ar turi ateiti E. S., paprašė parašyti jam žinutę, kad greičiau ateitų. Ji paskambino ar parašė kaltinamajam, kad jis greičiau ateitų, maždaug po 20 min. jam paskambino, o po to dar parašė SMS žinutę, kad jo laukia policijos pareigūnai. Liudytoja nurodė negirdėjusi, kad kaltinamasis būtų keikęsis ar keikęs ir įžeidinėjęs pareigūnus. Kaltinamajam atėjus į butą, policijos pareigūnai neprisistatė, iš karto jį bandė sulaikyti. Kaltinamasis turėjo būti blaivus, jis nesielgė agresyviai, tik klausinėjo, už ką jį nori sulaikyti.

Liudytoja J. G. teisiamajame posėdyje nurodė nemačiusi, kad kaltinamasis būtų stumdęs policijos pareigūnus ar jiems sudavęs smūgius, negirdėjusi, kad juos būtų keikęs ir įžeidinėjęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 78) liudytoja paaiškino, kad iš pradžių kaltinamasis priešinosi sulaikomas, stumdėsi, šaukė, už ką jį nori sulaikyti. Patikslinusi savo parodymus nurodė, kad iš pradžių, prieš sulaikant, kaltinamasis paklausė, už ką jį nori sulaikyti, ir tuo metu nesistumdė. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė skirtingus parodymus, iš liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis priešinosi sulaikomas, be to, vertinant liudytojos J. G. parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip nurodė liudytoja, kaltinamasis – jos buvęs vaikinas, jų santykiai šiuo metu geri, jie iki šiol bendrauja, ir manoma, kad teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus liudytoja siekė padėti draugui išvengti atsakomybės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 53-57) matyti, kad įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. I, b.l. 58-59) nustatyta, kad butas priklauso J. G..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. padarė LR BK 286 str. numatytą veiką: 2012-01-30 apie 20.30 val., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams R. Č. ir A. T.. Iš nukentėjusiųjų parodymų nustatyta, kad kaltinamasis pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą, taip pat grasindamas jį panaudoti bei įžeisdamas policijos pareigūnus. Atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, numatyta ir ATPK 187 str. 1 d. Nusikaltimą ir administracinį teisės pažeidimą atribojantis požymis yra smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Kaltinamasis policijos pareigūnams pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį panaudoti - nevykdydamas tarnybą vykdančių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, netriukšmauti, nesikeikti, jiems pasipriešino panaudodamas prieš juos fizinį smurtą – necenzūriniais žodžiais įžeisdamas savo pareigas einančius policijos pareigūnus, tampė juos už drabužių, tyčia įspyrė tyrėjui R. Č. tris kartus į kairę koją, tyrėjui A. T. - du kartus į dešinę koją, sukeldamas jiems fizinį skausmą, smurtą tęsė tol, kol pareigūnai nepargriovė kaltinamojo ant grindų ir neuždėjo antrankių, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 286 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą nėra pagrindo.

Nustatyta, kad kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnams juos įžeisdamas necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis pripažino, kad keikėsi, tačiau nurodė, jog pareigūnų neįžeidinėjo. Nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodė, kad kaltinamasis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo veikos pobūdį – pareigūnus įžeidinėjo jiems priešindamasis, į tai, kad pareigūnus įžeidinėjo prie bute buvusių pašalinių asmenų, manoma, kad kaltinamojo veika pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį vertinama kaip nusikalstama veika, o ne administracinis teisės pažeidimas. Kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 286 str. ir pagal BK 290 str. Nustatyta, kad kaltinamasis tuo pačiu metu įžeidinėjo valstybės tarnautojus ir jiems priešinosi panaudodamas fizinį smurtą, todėl kaltinamojo padaryta veika - įžeidinėjimas policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais – vertinama kaip nusikaltimo, numatyto BK 286 str., požymis ir veiksmų, kuriais padarytas šis nusikaltimas, sudėtine dalimi.

Kaltinamasis E. S. nurodė, kad policijos pareigūnams smūgių nesudavė, už drabužių jų netampė ir jų neįžeidinėjo, pripažino, kad keikėsi, tačiau tą darė ne norėdamas įžeisti pareigūnus, o iš skausmo dėl užsuktos rankos. Paaiškino, kad antrankiams uždėti pareigūnams ištiesė rankas pats. Tikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, nes jie nesutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis, yra nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-02-09 apklausiamas įtariamuoju (t. I, b.l. 97) E. S. nurodė, kad jis negalėjo priešintis policijos pareigūnams, nes eidamas į butą pas draugę jau žinojo, kad bute jo laukia pareigūnai, tuo tarpu teisiamajame posėdyje (t. I, b.l. 87) kaltinamasis paaiškino, kad kieme policijos automobilio nesimatė, todėl jis nuėjo į butą. Taip pat kaltinamasis pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad policijos pareigūnai prašė jį apsiraminti (t. I, b.l. 98). Teisiamojo posėdžio metu (t. II, b.l. 87) kaltinamasis nurodė, kad galėjo pareigūnams priešintis, „plėštis“ iš jų. Kaltinamojo paaiškinimas, kad jis pats ištiesė pareigūnams rankas, kad pastarieji galėtų uždėti antrankius, paneigti nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kad kaltinamajam antrankiai buvo uždėti jį pargriovus ant grindų ant pilvo, rankas laikant už nugaros, kadangi kaltinamasis priešinosi ir neleido uždėti antrankių, kaltinamajam pačiam ištiesus rankas, antrankiai būtų buvę uždėti laikant rankas priekyje. Tai, kad antrankiai kaltinamajam buvo uždėti laikant rankas už nugaros, patvirtino ir liudytoja J. G..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. S. pasipriešino policijos pareigūnams panaudodamas fizinį smurtą, įžeisdamas pareigūnus, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 286 str.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš Specialisto išvados Nr. T-A 1145/12(01) (t. I, b.l. 109) nustatyta, kad 2012-01-30 22.40 val. kaltinamojo E. S. kraujyje buvo 1,24 promilės etilo alkoholio. Nors kraujas neblaivumui nustatyti buvo paimtas po abiejų nusikalstamų veikų padarymo, aplinkybė, kad kaltinamasis viešosios tvarkos pažeidimą padarė taip pat būdamas neblaivus, nustatyta iš paties kaltinamojo paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 97, 116) ir teisiamajame posėdyje (t. II, b.l. 87)

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – nedirba ir nesimoko, jo atžvilgiu priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai, iš kurių vienas neįsiteisėjęs, kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų, kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos padarymo 2012-10-22, 2012-10-31 nutarimais nubaustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, 2012-04-05 nutarimu - už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, taip pat kelis kartus nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis pripažintas įtariamuoju pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 180 str. 2 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nukentėjusysis M. K. nurodė, jog žala jam atlyginta, su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, prašė neskirti griežtos bausmės, manoma, jog yra pagrindas už viešosios tvarkos pažeidimą paskirti areštą, už nusikaltimo, numatyto BK 286 str. padarymą - laisvės atėmimą. Paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. S. nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. devyniasdešimties parų trukmės areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė turėtų būti subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., tačiau šiuo metu negali būti subendrinta, kadangi 2013-02-11 nuosprendis neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka.

Byloje nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 17). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad žala jam atlyginta, civilinio ieškinio atsisako. Nukentėjusiojo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas, byla civilinio ieškinio dalyje nutraukiama.

Iš kaltinamojo priteisiamos 126 Lt dydžio pašto išlaidos į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti keturiasdešimt penkių parų trukmės areštu,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-02-13.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimti M. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio, bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Išieškoti iš E. S. 126 (vieną šimtą dvidešimt šešis) Lt proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos - gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.