Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Medeišio 2020-11-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1864-2020 (ROIK: 20125179950).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus (toliau – Skyrius) vyresniojo specialistas R. Medeišis 2020-11-04 D. D. surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo Nr. NZT-ANR_N-1864-2020, kuriame nurodė, kad 2020-10-07 (duomenys neskelbtini), „žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) veikla nevykdoma“. Nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalyje, D. D. skirtas įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama skundžiamą nutarimą Nr. NZT-ANR_N-1864-2020 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius pagal anoniminį pranešimą atliko žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo patikrinimą. Rašte „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ Nr. 39SD-3208-(14.39.104) nurodyta, kad žemės sklypas nenaudojimas, apleistas, jame auga piktžolės ir krūmai. Šiuo aktu ji, kaip žemės sklypo bendrasavininkė, buvo įpareigota atvykti 2020-11-04 11 val. į Skyrių. Nustatytu metu į Skyrių negalėjo nuvykti, nes dirba ir gyvena Vilniuje. Skundžiamą nutarimą gavo 2020-11-17. Atsiliepime į raštą dėl žemės naudojimo patikrinimo nurodė visus savo elektroninės komunikacijos kontaktus, tačiau nutarimas buvo surašytas vietoje ir išsiųstas Lietuvos paštu, todėl apie jį sužinojo praėjus ilgam laiko tarpui, nes jokios informacijos elektroninio pašto adresu ar telefonu negavo, todėl mano, kad skundą pateikė nepraleidžiant ANK numatyto dvidešimties dienų termino. Žemės sklypo nedeklaruoja ir nesiekia iš jo naudos, juo naudojasi labai retai, vasaros metu sklypo teritorijoje gyvena kita bendrasavininkė, kuri dalyvavo ir apžiūros metu, tačiau jokios informacijos skyrius apie tai neužfiksavo. Mano, jog tokie įvardijami pažeidimai, kaip kad žemės sklypo nenaudojimas, auga augmenija, nešienauta, visas žemės sklypo plotas apleistas, yra nekonkretūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais kriterijais ir įrodymais. Įstatymai nedraudžia žemės sklype auginti medžius, žolę ar kitus leistinus augalus ir tokia veikla niekaip nesusijusi su žemės naudojimu ne pagal paskirtį. Kiekvienam žemės sklypui, priklausomai nuo nustatytos naudojimo paskirties taikomi visiškai skirtingi reikalavimai – žemės ūkio paskirties žemės sklypui taikomi vienokie leidimai ir ribojimai, o kitos paskirties žemės sklypui – visiškai kitokie leidimai ir ribojimai dėl žemės naudojimo, užstatymo ar reikalavimai dėl agrarinės būklės palaikymo. Gyvenant ir dirbant Vilniuje sunku surasti ir komunikuoti su žmonėmis, kurie sutiktų sutvarkyti Ignalinos savavaldybėje esantį žemės sklypą, o ypač šiuo metu, kai Lietuvoje dėl COVID-19 viruso plitimo taikomi ribojimai. Be to, nutarime nenurodyta aplinkybė, kad ji geranoriškai dar iki nuobaudos skyrimo panaikino nurodytus pažeidimus, tai yra sutvarkė žemės sklypą.

Institucija, surašiusi nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė.

D. D. prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

ANK 333 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymą taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. Ši norma blanketinė, todėl kiekvienu atveju, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nurodyti, kokių teisės aktų nustatytus konkrečius reikalavimus jis pažeidė ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-31 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. D. priklausančiame žemės sklype „nevykdoma veikla“. Iš tokios pažeidimo esmės formuluotės visiškai nesuprantama kodėl ir kokią veiklą ji turėtų vykdyti, o taip pat nesuprantama, kuo gi ji pažeidė ANK 333 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad institucijos nutarime šiai bylai reikšmingi teisės aktai nenurodyti, todėl byloje taip ir liko neaišku, kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus pažeidė pareiškėja. Tai reiškia, kad institucija (Skyrius), priėmusi byloje nutarimą nubausti D. D., neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens D. D. teisės žinoti, kuo ji kaltinama, ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje institucijos (Skyriaus) priimtas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 618 straipsnio reikalavimų, todėl šie pažeidimai yra esminiai, nes turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Skyriaus 2020-11-04 nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla perduotina nagrinėti institucijai (Skyriui).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus (toliau – Skyrius) vyresniojo specialistas R. Medeišio 2020-11-04 nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.