- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-490-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00187-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- Nordea Bank Finland Plc
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens bankrutavusios A. J. dizaino studijos „Daba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl kredito „Laisvai“ sutarties neteisėto ir nepagristo vienašališko nutraukimo ir kitų sutarties sąlygų, tretieji asmenys A. J., bankrutavusi A. J. dizaino studija „DABA“, išvadą duodančios institucijos- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. J. kreipėsi į teismą prašydama iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ Registrų centrą padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre butui, esančiam (duomenys neskelbtini), dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir įpareigoti bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba“ administratorę sustabdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Nurodė, kad ketina pareikšti teismui ieškinį dėl sutarties Nr. LL/08/06/35SV nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu bei dėl šios sutarties pripažinimo vartojimo kredito sutartimi, dėl sutarties mokesčio grąžinimo, dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas iš dalies: bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba“ administratorė D. K. įpareigota sustabdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Teismas nurodė, kad ieškovė pranešimą apie 2012-01-23 įvyksiančias buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines sužinojo tik 2012-01-10, todėl, realizavus minėtą butą, nebeliks vieno iš ieškinio reikalavimų. Todėl tai teismas laikė pagrindu pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „Daba“ administratorę sustabdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Teismas atmetė kitą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį, nes laikė, kad šios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakanka ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo bankrutavusi A. J. dizaino studija „Daba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas priėmė netesėtą ir nepagrįstą nutartį, nes neatsižvelgė į visas nutarties priėmimo metu egzistavusias aplinkybes. Ginčo butas yra bankrutavusios A. J. dizaino studijos „Daba“ savininko A. J. nuosavybė. Jeigu iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei neužtenka jos turto kreditorių reikalavimams patenkinti, šie reikalavimai yra tenkinami iš jos savininkų asmeninio turto. Šiuo atveju A. J. dizaino studijos „Daba“ bankroto byloje tą ir siekiama padaryti- tam kad būtų bent iš dalies atsiskaityti su įmonės kreditoriais, A. ir E. J. turtas turi būti parduotas iš varžytynių. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, to padaryti neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsakovas Nordea Bank Finland Plc atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad A. J. dizaino studijos „Daba“ turtas nėra atskirtas nuo jos dalyvių turto, todėl 2008 m. birželio 9 d. kredito sutarties Nr. LL 08/06/35SV nutraukimo pagrįstumo klausimas neturi lemiamos reikšmės turto realizavimui ar nerealizavimui bankroto procese.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės grindžia tuo, kad nepaisant ieškinio padavimo šioje byloje, ginčo butas turi būti parduotas iš varžytynių A. J. dizaino studijos „Daba“ bankroto byloje, tam, kad būtų padengti šios įmonės kreditorių reikalavimai. Panašios nuomonės laikosi ir atsakovas Nordea Bank Finland Plc teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodydamas, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra vilkinamas ne tik kreditorių reikalavimų patenkinimas A. J. dizaino studijos „Daba“ bankroto byloje, bet ir pati bankroto byla apskritai.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo ir trečiojo asmens argumentais sutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad bankroto bylose už individualios įmonės- neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009 05 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009 ir kt.). Šiuo atveju, ginčo butas priklauso bankrutavusios individualios įmonės- A. J. dizaino studijos „Daba“ savininkui A. J.. Kaip matyti iš A. J. dizaino studijos „Daba“ bankroto bylos (c.b. Nr. B2-704-656/2013) kreditorinius reikalavimus šiai įmonei yra pareikę ne tik bankas (Nordea Bank Finland Plc), kuriam ginčo butas yra įkeistas, bet ir kiti asmenys. Iš bankroto bylos taip pat akivaizdu, kad A. J. dizaino studijos „Daba“ turimo turto nepakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Todėl minėtoje bankroto byloje buvo būtina iš varžytynių parduoti ir įmonės savininko turtą. Šiuo atveju taip ir buvo nuspręsta padaryti- 2011 m. rugsėjo 26 d. bankrutavusios A. J. dizaino studijos „Daba” kreditorių susirinkimas nutarė parduoti iš varžytynių Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo klausimas yra susijęs su viešuoju interesu- kreditorių (ne vien Nordea Bank Finland Plc) reikalavimų bankroto byloje patenkinimu. Todėl šio buto pardavimas iš varžytynių negali būti sustabdytas, o tai sudaro pagrindą skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje byloje jau yra priimtas procesinis sprendimas- Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, taip pat panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, ir dėl šios priežasties yra pagrindas toliau nebetaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina ir panaikina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- panaikinti šia nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.