- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-601-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00187-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- Nordea Bank Finland Plc
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio, Dainiaus Rinkevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. ieškinį dėl kredito „Laisvai“ sutarties neteisėto ir nepagristo vienašališko nutraukimo ir kitų sutarties sąlygų, pareikštą atsakovui Nordea Bank Finland Plc, tretieji asmenys A. J., bankrutuojanti A. J. dizaino studija „DABA“, išvadą duodančios institucijos - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atsakovo 2011-03-15 pranešimu Nr. 3017 sutarties "Laisvai" Nr. LL/08/06/35SV nutraukimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, o sutartį „Laisvai“ Nr. LL/08/06/35SV laikyti nenutraukta ir galiojančia; pripažinti sutartį „Laisvai“ Nr. LL/08/06/35SV vartojimo kredito sutartimi, o sutarties bendrosios dalies nuostatas 1.3. - 1.6., 1.11., 4.1.3., 5.1.3., 5.2.2., 5.2.4 - 5.2.7., 7.1-7.7., 10.2., 10.3., 13.3.6. (1 d.), 14.1.3., 20.4. p. ir specialiosios dalies nuostatas 3.1 p., 3.2 p., 4.1.1 p. 3-4 d. ir 4.2 p. pripažinti prieštaraujančias vartojimo kredito sutartį reglamentuojančioms įstatymų normoms bei pripažinti šiuos punktus negaliojančiais; grąžinti ieškovei atsakovui sumokėtus sutarties parengimo mokestį – 800 Lt ir įkeičiamo turto administravimo mokestį – 205 Lt bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpi nuo sutarties sudarymo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nusprendė ieškinį atmesti. Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-19 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Priteisti iš ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į. k. 112025592, bylinėjimosi išlaidas - 3535,50 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis litus ir penkiasdešimt centų). Priteisti iš ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 141,65 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą ir šešiasdešimt penkis centus) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į vieną Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba (duomenys neskelbtini), banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400 SWIFT kodas NDEALT2X.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė E. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą ir palikti ieškinio pareiškimą nenagrinėtą.
Apeliantė skundą grindė argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priėmęs sprendimą pažeidė civilinės proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo yra neteisingai išspręsta byla.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodė, kad į 2012-09-13 teismo posėdį neatvyko ieškovė E. J., ieškovės atstovė advokatė L. G. ir ieškovės atstovas L. R.. Teismui buvo pateiktas ieškovės atstovės L. G. prašymas atidėti teismo posėdį dėl ligos. Teismas šį prašymą gavo ir svarstė, tačiau neatvykimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Dėl šios priežasties teismas posėdžio neatidėjo ir išnagrinėjo bylą iš esmės be ieškovo.
Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 246 straipsnio nuostatomis ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą. Ieškinio teisenos procesas numato aktyvų ieškovo dalyvavimą byloje, nes jis gali palaikyti savo ieškinį, gali jo atsisakyti, sudaryti taikos sutartį ir pasinaudoti kitomis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, o nežinant ieškovo pozicijos teismas neturi diskrecijos teisės šios kategorijos bylose nuspręsti už ieškovą. Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovas turi teisę dar kartą kreiptis į teismą ir ginti savo teises, pareikšdamas naują ieškinį, pateikdamas naujus papildomus reikalavimus, keisdamas ir modifikuodamas naujus reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės prašymą atsakovo atstovą laikyti netinkama civilinio proceso šalimi ir priimti sprendimą už akių. Atsakovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, o atstovaujančiam byloje asmeniui įgaliojimus suteikė juridinio asmens atstovybės Lietuvoje darbuotojas. Atsakovo atstovybė Lietuvoje neturi savarankiško teisnumo ir yra tik atsakovės struktūrinis padalinys, o byloje nėra įrodymų, kad įgaliojimą pasirašiusiam asmeniui buvo tokia teisė suteikta. Todėl atsakovo procesinius dokumentus pasirašė neįgaliotas asmuo, atitinkamai byloje nebuvo pateiktas atsiliepimas bei kiti parengiamieji dokumentai.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir trečiasis asmuo bankrutuojančios A. J. dizaino studijos „DABA“ bankroto administratorius prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantės siekis turėti teisę antrą kartą reikšti tapatų ieškinį ir iš naujo nagrinėti bylą prieštarauja proceso operatyvumo ir koncentracijos principams. Atsakovas turi teisę į tai, kad jo atžvilgiu pradėtas teisminis procesas būtų užbaigtas priimant galutinį sprendimą. Pirmos instancijos teismas tenkino visus ieškovės prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, išvadų pateikimo, byloje įvyko trys posėdžiai. Ieškovei ir jos atstovams neatvykus į teismo posėdį, teismas vadovavosi CPK 246 str. 1 d. ir 285 str. 2 d. ir teisėtai bylą išnagrinėjo iš esmės. Aiškinant CPK 246 str. 1 d. ir 285 str. 2 d. normas darytina išvada, kad numatytas sprendimo už akių priėmimas turi būti aiškinamas taip pat, kaip ir bylos išnagrinėjimas iš esmės, priimant galutinį sprendimą, juolab, kad pati CPK 246 str. 1 dalis nukreipia į CPK 285 straipsnį. CPK 246 str. 1 d. norma negali būti aiškinama taip, kad atsakovui dalyvaujant procese ir būnant aktyviam, o ieškovui tiesiog neatvykus į teismo posėdį, ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu, nenumatant daugiau alternatyvų proceso užbaigimui.
Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus nuostatuose yra nustatyta, kad skyrius turi teisę atstovauti steigėjo Nordea Bank Finland Plc interesus teismuose be atskiro banko įgaliojimo santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis, atstovauti bankui teismuose, atliekant visus procesinius veiksmus. Lietuvos skyriaus generalinis direktorius be atskiro įgaliojimo atstovauja banko teisėms ir teisėtiems interesams teisme, naudotis visomis teisės aktuose nustatytomis teisėmis, savo nuožiūra perįgalioti bet kuriuos asmenis atlikti veiksmus, o taip pat įstatymų ir banko nustatyta tvarka išduoda darbuotojams įgaliojimus atstovauti banką ir veikti banko vardu kitais klausimais, kiek tai neprieštarauja įstatymams ar banko suteiktiems įgaliojimams. Taigi, atstovavimo sutartis su advokatais turi teisę patvirtinti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Teisės departamento vadovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Apeliantė skundą grindžia CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymu byloje, kai skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės, nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovams.
Kaip nustatyta iš 2012-09-13 teismo posėdžio protokolo, ieškovė bei jos atstovai neatvyko į teismo posėdį, teismui pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas nepripažino neatvykimo priežasčių svarbiomis ir protokoline nutartimi, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, nutarė bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant ieškovui. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju yra nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad ieškovė ir jos atstovai neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.
CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Apeliantė skunde argumentuoja, kad atsakovui neprašius priimti sprendimo už akių, teismas turėjo tik vieną procesinį pasirinkimą, t.y. palikti ieškinį nenagrinėtą. Apeliantės argumentas atmestinas kaip neteisėtas.
CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, tuo tarpu CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo atvejus. CPK 285 straipsnis 1 dalimi nustatydamas, kokiais atvejais gali būti priimtas sprendimas už akių, 2 dalimi įsakmiai nurodo, kad sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje buvo gauti atsiliepimai į ieškinį, paskirtas parengiamasis teismo posėdis, patenkinti ieškovės pareikšti prašymai dėl įrodymų išreikalavimo ir institucijų įtraukimo į bylos nagrinėjimą išvadoms pateikti, byla buvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje ir jos nagrinėjimas atidėtas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, kas leidžia daryti išvadą, kad byloje buvo pateikti šalių procesiniai dokumentai, buvo pateikti ir išreikalauti visi reikiami abiejų šalių nurodyti įrodymai. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 2012-09-13 teismo posėdyje teisėtai nutarė nagrinėti bylą iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Atmestini apeliantės argumentai, kad išnagrinėjus bylą iš esmės jai nedalyvaujant, buvo pažeistos jos, kaip ieškovės procesinės teisės. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu turėjo visas galimybes naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis naudojosi, pareikštą ieškinį palaikė, o galimybės sudaryti taikos sutartį buvo svarstomos dviejuose teismo posėdžiuose ir susitarimas nebuvo pasiektas. Kiekvienas proceso dalyvis turi ne tik jam įstatymu suteiktas teises, bet ir numatytas pareigas, kad civilinio proceso tikslai būtų tinkamai įgyvendinami. Vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybės yra reikšmingos esminių civilinio proceso principų, įtvirtintų CPK 5, 7, 8, 12 ir 14 straipsniuose, taikymui. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad civilinio proceso principai atlieka ne tik reglamentavimo, bet ir interpretavimo funkciją – CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Todėl tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir atsakovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitiktų pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), bei prieštarautų minėtai CPK 285 straipsnio nuostatai.
Atmestini apeliantės argumentai, kad atsakovo procesinius dokumentus pasirašė ir atsakovą atstovavo neįgalintas asmuo. CK 2.53 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius yra Suomijos Respublikos juridinio asmens struktūrinis padalinys (filialas). Kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius yra tinkamai įsteigtas ir turi įgaliojimus veikti Nordea Bank Finland Plc (AB) vardu patvirtina 2012 m. gegužės 15 d. Nordea Bank Finland Plc Bankininkystės vadovo Lenkijai ir Baltijos šalims O. L. sprendimu Nr. 0512/01 patvirtinti (kurie pakeitė 2010 m. balandžio 15 d. Nordea Bank Finland Plc Vykdomojo komiteto sprendimu protokolo Nr. 02 patvirtintus nuostatus), 2012 m. gegužės 21 d. pasirašyti ir 2012 m. gegužės 29 d. notaro patvirtinti bei VĮ Registrų centre įregistruoti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus nuostatai, pateikti nagrinėjamojoje byloje. Byloje taip pat yra pateiktas 2007 m. spalio 18 d. neeilinio Nordea Bank Finland Plc vykdomojo komiteto posėdžio protokolas dėl Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus generalinės direktorės I. S. paskyrimo ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus generalinės direktorės I. S. 2009 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 10412/2 bei išrašas iš 2009 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 10425, pakeisto 2010 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 10596, kurie patvirtina, jog ieškovės nurodytas banko darbuotojas V. M. turėjo teisę pasirašyti 2010 m. gruodžio 22 d. atstovavimo sutartį. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus nuostatuose yra numatyta, kad skyrius turi teisę atstovauti steigėjo Nordea Bank Finland Plc interesus teismuose. Pagal nuostatų III dalies 9.5 punktą Nordea Bank Finland Plc „Lietuvos skyrius turi teisę atstovauti bankui be atskiro banko įgaliojimo santykiuose su įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis ar bet kurios kitos teisinės formos juridiniais asmenimis ar jų padaliniais bei fiziniais asmenimis, siekiant apginti banko teises ir teisėtus interesus"; pagal nuostatų III dalies 9.6 punktą - „atstovauti bankui teismuose, atliekant visus procesinius veiksmus (įskaitant taip pat ir teisę pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, gauti turtą (pinigus), paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir kt.). Lietuvos skyriaus generalinis direktorius: „be atskiro įgaliojimo atstovauja banko teisėms ir teisėtiems interesams teisme, arbitraže, santykiuose su įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, kitais juridiniais bei fiziniais asmenimis“ (nuostatų IV dalies 17.9 p.); „be atskiro įgaliojimo turi teisę pareikšti ieškinius ir priešieškinius (skundus, prašymus), visiškai ar iš dalies atsisakyti pareikštų ieškinių (skundų, prašymų) ir juos pripažinti, sudaryti taikos sutartis, gauti vykdomuosius raštus ir pateikti juos vykdymui, gauti turtą (pinigus), paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o taip pat atlikti visus kitus procesinius veiksmus atstovaujant Banką teismuose ir naudotis visomis kitomis teisės aktuose nustatytomis teisėmis " (nuostatų IV dalies 17.10 p.); „savo nuožiūra perįgalioja bet kuriuos asmenis (tiek suteikia atitinkamus įgaliojimus darbuotojams, tiek sudaro pavedimo sutartis su advokatais ir / ar advokato padėjėjais) atlikti 17.9, 17.10 <...> punktuose įvardintus veiksmus, o taip pat įstatymų ir banko nustatyta tvarka išduoda darbuotojams įgaliojimus atstovauti Banką ir veikti Banko vardu kitais klausimais, kiek tai neprieštarauja įstatymams ar Banko suteiktiems įgaliojimams" (nuostatų IV dalies 17.12 p.). Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus generalinė direktorė I. S., 2009 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 10425 „Dėl parašo teisės" 22 punktu patvirtino, kad bendradarbiavimo sutartys su advokatų kontoromis ar advokatais yra patvirtinamos vienu generalinės direktorės ir teisės departamento vadovo parašu, o atskiri įgaliojimai, pavedimai ir pan. pagal jas - vienu Teisės departamento vadovo parašu. Taigi atstovavimo sutartis su advokatais turi teisę patvirtinti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Teisės departamento vadovas. Kadangi 2009 m. rugsėjo 23 d. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus generalinė direktorė įsakymu Nr. 10412/2 „Dėl parašo teisės" paskyrė V. M. laikinai eiti Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Teisės departamento vadovo pareigas, V. M. turėjo teisę pasirašyti 2010 m. gruodžio 22 d. atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija MAQS Law Firm. Ši atstovavimo sutartis patvirtina, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių civilinėje byloje Nr. 2-1023- 862/2012 tinkamai atstovauja advokatė E. B..
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus apie 2595,45 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuos prašė priteisti iš ieškovo. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovui iš apelianto priteistini 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iš E. J. 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų.