- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 2FB-341-220/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00168-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Žukauskas
- Pareiškėjas
- T. P.
- Kategorijos
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant pareiškėjui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo T. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – AB „Lietuvos Draudimas, Valstybinė Ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „SB lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolis Kęstutis Košys, antstolė Nijolė Genutienė, Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. P. (toliau - pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinti pareiškėjui teisę naudotis 271,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;
Pareiškėjas nurodė, kad nemokus tapo dėl to, kad 2011 metais pateko į avariją užsienyje, Danijos valsybėje, kurios metu slysdamas kelio danga atsitrenkė į kitus automobilius, apgadino juos. Buvo priteista 54447,46 Eur suma sumokėti automobilių savininkams. Nurodė, jog skolos susikaupė nuo 2011 metų, didžiausia skola yra UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo bendrovei 54447,46 Eur, taip pat yra skolingas UAB „ SB Lizingas“ 447,40 Eur. 2014 metais Klaipėdoje pateko į avariją dėl kurios iš pareiškėjo buvo priteista sumokėti AB „Lietuvos draudimas“ 443,84 Eur. Vlastybinei mokesčių inspekcijai yra skolingas 1764,55 Eur. Negalint sumokėti skolų, jų vykdymą perėmė antstoliai, todėl antstoliams šiuo metu yra skolingas 3257,79 Eur vykdymo išlaidų. Bendrai pradelsti mokėti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 64442,32 Eur. Šiuo metu yra įsidarbinęs įmonėje (duomenys neskelbtini) statybininku, tačiau darbo užmokestis yra tik 400,00 Eur. Nekilnojamo turto, transporto, piniginių lėšų neturi, savanoriškai skiria 50 Eur per mėnesį savo nepilnamečiui vaikui, kuris auga su mama. Laiko, kad yra nemokus padengti turimą įsiskolinimą. Pripažįsta, kad įsiskolinimas susidarė dėl vairavimo transporto priemones neblaiviam, o tik viena skola yra susijusi su sandorio sudarymu. Pripažįsta, kad jis anksčiau piktnaudžiavo alkoholiu, o dabar nori gyvenimą pradėti iš naujo.
Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys neatvyko, tačiau iš jų ( išskyrus UAB DK „PZU Lietuva“ ir antstolius) yra gauti atsiliepimai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo atsisakyti pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškime nurodytos tikrovę neatitinkančios aplinkybės, sąlygojusios pareiškėjo nemokumą. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėjas ieškojo galimybių įvykdyti pinigines prievoles kreditoriams, tačiau dėl finansinių sunkumų ir negalėdamas vykdyti sutarties dėl skolos grąžinimo, tapo nemokus. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditiniai reikalavimai, kurie Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau FABĮ) 29 str. 7 d., nustatyta tvarka negali būti nurašyti. FABĮ 29 str. 7 d. nurodyta, kad kreditorių reikalavimai yra nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir pinigų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo skolos Tauragės apsk. VPK atsirado dėl pareiškėjo žalingų įpročių. 2006 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas neblaivus padarė eismo įvykį, 2013 m. gegužės 16 d., vėl neblaivus sukelia kitą eismo įvykį, Tauragės apskrities VPK taip pat kyla abejonių dėl eismo įvykio 2012-10-14, Danijoje, ar jis šį įvykį taip padarė būdamas neblaivus. Taip pat pareiškėjo iniciatyva nebuvo mokamos baudos, nors pats pareiškėjas nurodo, kad dirbo statybininku ir tik 2015-01-15 liko be darbo. Daroma išvada, jog pareiškėjas nėra sąžiningas fizinis asmuo, todėl FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., prasme T. P. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas yra negalimas.
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo pareiškimo, kadangi pareiškėjas savo turtinę padėtį pablogino dėl savo tyčinių veiksmų, t.y. 2013-05-16 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlę eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl šio įvykio metu buvo padaryta 312,65 Eur žala, kurią išmokėjo AB „Lietuvos draudimas“. Bankroto byla negali būti iškelta, jei skolininkas tapo nemokus dėl jo žalingų įpročių ( FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.). FABĮ nurodyta, kas šio įstatymo prasme, yra laikoma žalingais įpročiais - tai yra piktnaudžiavimas alkoholiu, azartiniais lošimais ir kiti. Kadangi FABĮ nustatė, kad piktnaudžiavimas alkoholiu yra žalingas įprotis, byloje pakanka nustatyti piktnaudžiavimo alkoholiu faktą. T. P. tapo nemokus dėl jo padarytos žalos, o žala padaryta neleistinai ( neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, kas laikoma žalingu įpročiu) naudojantis transporto priemone. Tokių avarijų negalima laikyti atsitiktinėmis, nes kai asmuo vairuoja neblaivus, neturėdamas teisėto pagrindo, avarija įvyksta ne dėl atsitiktinumo, o dėl nurodytų aplinkybių.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pagal VMI prie FM turimus 2016-02-19 apskaitos duomenis, valstybės biudžetui mokesčių ir su jais susijusių sumų neskolingas. Vadovaujantis 2016-02-19 Antstolių informacinės sistemos duomenimis, T. P. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių kontorose, kuriose išieškotojas yra VMI prie FM ar valstybė, atstovaujama VMI prie FM: antstolis Kęstutis Košys vykdo bylą Nr. 0118/15/00830 dėl 360,00 Eur sumos, bei vykdo bylą Nr. 0118/15/06842/2 dėl 1506,02 Eur sumos; antstolė Nijolė Genutienė vykdo bylą Nr. 0166/15/02991 dėl 868,86 Eur. Prašo pareiškėjo T. P. prašymo pagrįstumo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti savo nuožiūra.
UAB „SB lizingas“ neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Nurodo, kad su pareiškėju buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Pareiškėjas su bendrove pilnai neatsiskaitė ir šiuo metu yra jai skolingas 483, 13€. Neturi duomenų apie FABĮ 5str. 8d. nurodytų aplinkybių egzistavimą.
Atsiliepimas
Valstybinė Ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepimu nurodė, kad jie prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui neturi.
Atsisakytina pareiškėjui iškelti bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Kaip nurodė pareiškėjas jo įsiskolinimai sudaro 64442,32 Eur, taigi įsiskolinimų suma atitinka reikalaujamą FABĮ 2 str. 2 d. Neįskaitant skirtų sumokėti administracinių baudų ir vykdymo išlaidų, pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams vis vien viršija 25 MMA
FABĮ 5 str. 8 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų:
1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 str. 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 str. 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti;
2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais;
3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);
4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;
5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;
6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Taigi, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, teismas be pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų dydžio nustatymo, be pareiškėjo turto ir gautinų sumų bendros vertės nustatymo, privalo įvertinti ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje bent vienos nurodytos sąlygos, kurios pagrindu atsisakoma iškelti bankroto bylą.
FABĮ 1 str. numatyta, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti keliama tik sąžiningam fiziniam asmeniui. Aktualioje teismų praktikoje, formuojamose fizinių asmenų bankroto bylose, laikomasi pozicijos, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 straipsnyje. Bendroji sąžiningumo prezumpcija galioja ir sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vertintini trys sąžiningumo aspektai: sąžiningumas dėl nemokumo priežasčių, sąžiningumas teikiant pareiškimą (atskleidžiant pilną informaciją), sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu (neslepiant pajamų, vykdant FABĮ nustatytas skolininko pareigas). Kaip matyti, pareiškėjas prašydamas iškelti bankroto bylą, savo pareiškime ( b.l. 1-3) nurodė kreditorius ir skolų susidarymo aplinkybes, tačiau nepaminėjo, kad, pagrinde, visos skolos kreditoriams susidarė dėl grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pati pagrindinė skola UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo bendrovei 54447,46 Eur, susidarė dėl to, kad jis, būdams neblaivus-2,56 prom. alkoholio, apgadino svetimą turtą dėl ko pagal UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo bendrovės ieškinį 2014-03-19 Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš jo minėtą sumą( b.l. 117-118). Taip pat pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį 2014-08-1 d. Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė iš pareiškėjo 1079,52Lt, dėl ko ieškovui susidarė 443,84 € skola (b.l 119). Šioje byloje taip pat pareiškėjas padarė autoįvykį būdamas neblaivus ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančios informacijos apie pareiškėjo administracinius baustumus( b.l. 104-107) matyti, kad jis ne vieną kartą buvo baustas administracinėmis baudomis ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, tai yra 2006-11-28 vairavo transporto priemones neblaivus( 2prom. ) ir jam paskirta 3000 Lt bauda, tačiau dėl šio pažeidimo suėjo vykdymo senaties terminas, 2010-08-19 vairavo neblaivus( 1,64prom.) motorolerį- paskirta bauda 500Lt, 2013-05-16 vairavo transporto priemonę neblaivus( vidutinis girtumas) ir pasišalino iš įvykio vietos– paskirta bauda 5000 Lt( 1448 €), 2015-02-25 vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisių ją vairuoti- paskirta 1303€ bauda, be to 2014-12-27 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisių ją vairuoti- paskirta 360€ bauda. Taip pat iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad pareiškėjas 2007-12-22 buvo nuteistas pagal BK 281 str. 2d. 5200Lt bauda dėl autoįvykio, kurį padarė būdamas neblaivus( 1,80prom.)( b.l 112-113,114-116). Vertinant visas šias aplinkybes, teismas laiko, kad visos šios skolos susidarė dėl pareikštų draudimo bendrovių ieškinių ir paskirtų baudų, kurios nėra sumokėtos. Jos susidarė dėl pareiškėjo aiškaus ignoravimo Kelių eismo taisyklių ir jos buvo pažeidžiamos grubiai, tai yra transporto priemonės buvo vairuojamos esant pareiškėjui sunkiame ar vidutiniame girtumo laipsnyje. Visa tai rodo jo netinkamą požiūrį į visuomenėje galiojančias teisės normas ir tyčinį jų nesilaikymą. Todėl teismas laiko, kad pirmuoju aspektu pareiškėjo elgesys dėl skolų susidarymo priežasčių yra vertinamas nesąžiningai. Taip pat teismas laiko, kad ir antruoju aspektu, dėl pareiškėjo sąžiningumo pateikiant teismui pilną informaciją, negalima laikyti, kad pareiškėjas sąžiningai elgėsi. Iš jo pateikto pareiškimo matyti, kad jis nei vienu žodžiu neužsiminė, kad jo skolos kreditoriams susidarė dėl to, kad jis būdamas neblaivus sistemingai pažeidinėdavo Kelių eismo taisykles. Vertinant šias aplinkybes ir tai, kad ne pareiškėjo, o teismo iniciatyva buvo nustatytos aplinkybės, kad jo skolos susidarė dėl jo neteisėtų veiksmų pažeidžiant Kelių eismo taisykles būnant neblaiviam, negalima laikyti, jog jo pripažinimas šių aplinkybių teismo posėdyje buvo sąžiningas. Kaip matyti, tik viena skola UAB“ SB Lizingas“( 447,40€) , kuri susidarė dėl sandorio sudarymo, o kitos, kaip jau buvo minėta, sudarė atlyginimas draudimo bendrovėm, paskirtos nesumokėtos baudos ir vykdymo išlaidos. Taigi, iš visų įsiskolinimų kreditoriams sudarančių 64442,32€ tik 447,40€ skola yra atsiradusi sąžiningu keliu, o visos kitos- pareiškėjui būnant nesąžiningu, tai yra pareiškėjui piktybiškai ir sistemiškai piktnaudžiaujant alkoholiu, darant viena po kito administracinius teisės pažeidimus dėl ko susidarė atitinkama skola kreditoriams. Visa tai atitinka FABĮ 5 str. 8d. 3) p. nurodytą sąlygą, tai yra teisme yra nustatytos aplinkybės, kada teismas atsisako iškelti bankroto bylą, tai yra kai paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma įrodo, kad asmuo dėl savo žalingų įpročių ( piktnaudžiavimo alkoholiu) tapo nemokus. Tai, kad jis dabar nurodo, jog žada ateityje pasitaisyti ir iškėlus bankroto bylą pradėti naują gyvenimą, nepaneigia jo skolų susidarymą nesąžiningu keliu. Priešingu atveju, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui, prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningų asmenų mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nes iškėlus bankroto bylą būtų neįmanoma užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimo, o pareiškėjo mokumas būtų atkurtas tik nurašant jo skolas, kas, neabejotinai, pažeistų kreditorių interesus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą T. P., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. Pagėgių sav. Kentrių km.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.