Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 2.6.2.4.3.; 2.6.2.7.; 2.6.2.8.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2015 m. spalio 23 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovei adv. Audrai Betai Rekštienei, institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovei V. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui S. B., institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims AB SEB bankas, AB Danske Bank A/S dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Vadovaujantis CPK 384 str. 2 d. kai atsakovas, gavęs šaukimą, bet neprašęs bylą nagrinėti jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko 2015-08-31 9.00 val., pripažintas būtinu. Atvykęs į parengiamąjį posėdį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė atidėti teismo posėdį, nes kreipsis teisinės pagalbos. Šalys pateikė prašymą perduoti bylą teisminei mediacijai. Atsakovas į teisminės mediacijos posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Atsakovas pasirašytinai informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2015-10-08, tačiau dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai įteikta 2015-06-15 nutartis, kurioje išaiškinta, kad teismas parengiamojo posėdžio metu turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėti iš esmės, padaręs išvadą, kad atsakovas nesirūpina savo teisėmis, nusprendė bylą nagrinėti iš esmės.

Trečiųjų asmenų AB SEB bankas, AB danske bank A/S atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gauti prašymai bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk atstovė V. P. raštu pateiktą išvadą teismo posėdyje palaiko. Mano, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. B. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai S. B. ir E. B. (b.l. 20). M. K. 2013-06-14 paskolino 11000 Lt E. B. dvejų metų laikotarpiui (b.l. 21). E. B. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja komercijai (b.l. 22). E. B. darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. buvo 23500,73 Eur (b.l. 23). 2008-06-10 tarp E. B. ir AB Danske Bank A/S sudaryta kredito sutartis, pagal kurią E. B. gavo 76170,07 Eur kreditą būstui pirkti, S. B. yra laiduotojas (b.l. 24-27), mėnesio įmoka 2015-06-22 buvo 287,89 Eur (b.l. 28). Kredito įmokos nuskaitomos iš E. B. banko sąskaitos (b.l. 29-33), kredito likutis 16427,67 Eur (b.l. 76-87). E. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, šiltnamių, kiemo statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36, 37-52). E. B. perka kurą namo šildymui (b.l. 53-54), dujas (b.l. 55), moka už elektros energiją (b.l. 56), vandenį (b.l. 57), ryšių paslaugas (b.l. 58), šiukšlių išvežimą (b.l. 59-60). VĮ „Regitra“ duomenimis S. B. vardu nuo 2014-02-24 iki 2015-03-31 registruotos, išregistruotos transporto priemonės Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Iz, Jupiter 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-62), E. B. vardu registruotų transporto priemonių nebuvo (b.l. 64). E. B. turėjo vertybinių popierių AB Swedbank (b.l. 65). E. B. šeimą sudaro vyras S. B. ir dukra D. B. (b.l. 66). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina D. B. ligų istoriją (b.l. 67). D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dalyvauja tarptautiniuose renginiuose, kurių išlaidų mokykla nekompensuoja (b.l. 68). D. B. (duomenys neskelbtini) privalo dėvėti uniformą, pati įsigyti sąsiuvinius ir papildomus vadovėlius (b.l. 69). E. B. su AB SEB banku 2011-06-27 yra sudariusi Visa Classic (kredito) kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 70-71). S. B. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 73). Pagal www.autogidas.lt skelbimus vidutinė motociklo Iz, Jupiter 4 vertė yra 413,33 Eur (b.l. 88). Pagal www.autoplius.lt skelbimus vidutinė Citroen Xsara vertė yra 646,25 Eur (b.l. 89-90). Lengvųjų automobilių laužas superkamas už standartinę kainą nuo 80 iki 110 Eur (b.l. 91-92). Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad gyvenamais namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto su mansarda, pirmo aukšto patalpas sudaro 32,87 kv.m., mansarda 13,56 kv.m., rūsys 24,55 kv.m. (b.l. 166-172).

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo įrodinėja atsakovo šeimos palikimu bei nesirūpinimu ja. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nebesirūpina šeima, neteikia moralinės ir materialinės paramos, nebendrauja nei su ja, nei su vaiku. Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2014-02-24 paliko šeimą, vengia bendravimo, neišlaiko dukters, nemoka kredito, nemoka komunalinių mokesčių, nesirūpina bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad viena ieškovė moka komunalinius mokesčius, kreditą bankui. Jokių prieštaravimų ar kontrargumentų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, atsakovas nepateikė. Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovas S. B. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Todėl preziumuojama, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo jam priteisimo, vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros D. B. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl tokio prašymo nepareiškė, byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai auklėtų ir prižiūrėtų dukrą, jos kartu gyvena visą laiką, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nedraudžia vaikui bendrauti su tėvu, tačiau nė iš vienos pusės nėra iniciatyvos bendravimui. Darytina išvada, kad maksimalus vaiko ir tėvo bendravimas nepažeis vaiko interesų, todėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2015-07-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 325 Eur. Minėta suma laikytina pakankama bū­ti­noms vai­ko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius maistui, ap­ran­gai, būs­tui, svei­ka­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dymui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 150 Eur. Ieškovė nurodo, kad dukros poreikiams patenkinti reikia apie 600 Eur išlaikymo. Tačiau ji atsižvelgia į atsakovo pajamas, todėl prašo priteisti tik 150 Eur kas mėnesį. Teismas atsižvelgia į ieškovės išlaidas būstui, kuriame ji su dukra gyvena, kad būsto kreditui dengti reikia 280 Eur kas mėnesį, kad reikia mokėti komunalinius mokesčius, į tai, kad dukra mokosi mokykloje, kur privaloma dėvėti uniforma, kad dukrai jau 13 metų, jos poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui, tobulėjimui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, be to, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, teismas sprendžia, kad 150 Eur išlaikymas iš vieno iš tėvų minimaliai patenkins vaiko poreikius. Duomenų apie tai, kad atsakovas negali dirbti, būtų nedarbingas, turėtų kitų išlaikytinių, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi siekti gauti tokias pajamas, kurių pakaktų patenkinti minimaliems dukters poreikiams. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis pagrįstas, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. vaikams išlaikymo neteikė. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 150 Eur, iš viso 2185 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė viena teikė išlaikymą dukrai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Dėl turto ir prievolių padalinimo

LR CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, be kitų privalomai spręstinų klausimų, turi išspręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Ieškovė nurodo, kad santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą: 0,0521 ha kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertę nurodo 15 874 EUR, pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertę nurodo 22 300 EUR, pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertę nurodo 250 EUR, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertę nurodo 277 EUR. Viso nekilnojamojo turto vertė ieškovės teigimu yra 38701 Eur. Turtas įgytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktas, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Turtui įregistruota hipoteka, hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat nurodo, kad santuokos metu šalys įgijo registruotiną kilnojamąjį turtą: keleivinį automobilį CITROEN XSARA, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, pirmos registracijos data 1998-08-13, kurio vertę nurodo 646 EUR. Transporto priemonės vertę ieškovė nustatė lyginamuoju metodu pagal viešos pasiūlos duomenis portaluose www.autoplius.lt ir www.autogidas.lt. Transporto priemonę atsakovas pardavė be ieškovės žinios, tuo sumažino dalintino turto vertę, ieškovei jai priklausančios turto dalies nekompensavo, todėl ieškovė iš atsakovo prašo priteisti ½ turto vertės kompensaciją, t.y. 323 EUR; keleivinį automobilį OPEL KADETT, v/n (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, pirmos registracijos data 1987-02-03, neeksploatuojamą, išregistruotą automatiškai, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, laikytiną metalo laužu, kurio vertę nurodo 95 EUR. Transporto priemonės (metalo laužo) vertę ieškovė nustatė vadovaudamasi metalų laužo supirktuvės kainomis www.metalukainos.lt; motociklą IZ JUPITER 4, v/n (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini), žalios jūros spalvos, gamybos metai 1985, neeksploatuojamas, išregistruotą automatiškai, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, kurio vertę nurodo 413 EUR. Motociklo vertę ieškovė nustatė lyginamuoju metodu pagal viešos pasiūlos duomenis portale www.autogidas.lt. Ieškovė taip pat nurodo, kad santuokos metu įgijo vertybinius popierius: Swedbank Centrinės Azijos akcijų fondas(duomenys neskelbtini), Swedbank Fondų fondas (duomenys neskelbtini), Swedbank Rusijos akcijų fondas(duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė realizavo gyvenant skyrium (2014-11-11 ir 2014-08-25) už 1000,66 EUR. Todėl prašo iš jos priteisti kompensaciją atsakovui ½ turto dalį, t.y. 500,33 EUR.

Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 str. 1 d.). Todėl bendroji taisyklė yra tokia, kad bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d.), t.y. kiekvienam sutuoktiniui skiriama po ½ bendro turto. Dalijant bendrą sutuoktinių turtą, būtina remtis racionalumo principu ir siekti jį padalyti optimaliai, kad būtų užkirstas kelias naujiems buvusių sutuoktinių tarpusavio konfliktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008). Nors CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta pirmenybė santuokinio turto padalijimui natūra, tačiau šiame straipsnyje nurodyti ir kiti atvejai, kai turtas dalijamas kitais būdais – jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Ieškovė nurodo, jog prašomas padalinti nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas – yra nedalus, pritaikytas gyventi vienai šeimai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad namas nedidelio bendro ploto, jo gyvenamasis plotas yra vos 33,39 kv.m., namas turi vieną sanitarinį mazgą, vieną įėjimą. Name gyvena ieškovė su dukra. Atsakovas jau nuo 2014 m. vasario mėn. name negyvena, juo nesirūpina, gyventi kitur išėjo savo noru. Ieškovė nurodo, kad atsakovas gyvena pas mamą. Visais tais įstatyme išvardytais atvejais, kai nėra galimybės turtą padalyti natūra, pvz., turtas yra nedalus (CK 4.6 straipsnis), arba atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir kitas svarbias aplinkybes, vienam sutuoktiniui perduodamas visas turtas, kartu jį įpareigojant kompensuoti jam tenkančio kito sutuoktinio turto dalį pinigais, taip užtikrinant sutuoktinių bendro turto lygias dalis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėtose šios kategorijos bylose yra ne vieną kartą išaiškinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo būdą, vienam sutuoktiniui skiria visą turtą, o kitam – kompensaciją, kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 17 d. nutartis A. V. v. L. V. byloje Nr. 3K-3-355/2003, 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis R. K. v. A. K. byloje Nr. 3K-3-435/2004, 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis A. P. v. D. P. byloje Nr. 3K-3-529/2005, 2006 m. sausio 11 d. nutartis D. V. v. A. V. byloje Nr. 3K-3-26/2006). Teismas sprendžia, kad šalių nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas yra nedalus, nepritaikytas gyventi dviems šeimoms. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nerodo suinteresuotumo dėl namo likimo, į ieškovės pajamas, jos galimybes sumokėti atsakovui kompensaciją už jai tenkančią didesnę bendrosios nuosavybės dalį, daro išvadą, kad tikslinga visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisti kompensaciją.

Spręsdamas dėl kilnojamojo turto padalinimo teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl prašomo padalinti turto verčių, jo padalinimo būdo. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius prašomo padalinti turto vertę, kurie, teismo vertinimu, realiai atspindi tokio turto vidutinę rinkos kainą. Taip pat atsižvelgtina į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad su automobiliu Citroen Xsara, atsakovas, palikdamas šeimą, išvyko, o vėliau jį be ieškovės žinios pardavė, todėl iš jo priteistina kompensacija už sumažintą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyto turto dalį. Be to, ieškovė nurodo, kad motociklas IZ JUPITER 4 yra pas atsakovą, juo naudojosi ir naudojasi atsakovas, ji neturi intereso į šį turtą, todėl iš atsakovo priteistina kompensacija už šį turtą ieškovei. Teismas taip pat pažymi, kad teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog automobilis Opel Kadett galimai buvo priduotas į metalo laužą dar iki santuokos faktinio iširimo, kai šalys dar vedė bendrą ūkį, o ieškovė tiksliai nežino šios transporto priemonės likimo. Pastebėtina, kad transporto priemonė yra išregistuota iš iš VĮ „Regitra“. Todėl teismas sprendžia, kad galimai turtui neegzistuojant ir jį pardavus dar šalims gyvenant santuokoje, nėra pagrindo priteisti kompensacijos už šį turtą ieškovei, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas, o teismas dėl šio turto likimo nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu šalys įgijo vertybinius popierius, kuriuos ieškovė realizavo jau po santuokos faktinio iširimo ir taip sumažino bendrąją nuosavybę, iš jos priteistina kompensacija.

Spręsdamas dėl prievolės, kylančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, esančiam Saltoniškių g. 2, LT-08500 Vilnius iš (duomenys neskelbtini) Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, pagal kurį sutuoktiniams buvo išmokėta 76 170,07 EUR, negrąžintas kredito likutis: 69 458,07 EUR, teismas atsižvelgia į kreditoriaus atsiliepime išdėstytus argumentus, todėl daro išvadą, kad prievolės modifikuoti nėra pagrindo, todėl ieškovė paliktina atsakinga pagal kredito sutartį, o atsakovas S. B. lieka solidariai atsakingas už prievolių, kylančių iš kredito sutarties, įvykdymą su banku sudarytos laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2011-06-27 Visa Classic (kredito) Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį E. B. buvo suteiktas 6 000 Lt (1 737,72 Eur) vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma: 7 670,05 Lt (2 221,40 EUR) paliktinas asmenine ieškovės prievole, nes ieškovė šia banko kortele naudojasi, šios prievolės atsiradimas nesusijęs su atsakovo valia.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteistinas 38 701 EUR vertės nekilnojamasis turtas, ieškovei priteistino nekilnojamojo turto vertė kredito davėjui Danske BankA/S Lietuvos filialas, esančiam Saltoniškių g. 2, LT-08500 Vilnius, yra nepadengta, kredito suma 1,79 karto viršija nekilnojamojo turto vertę. Negrąžintas kredito likutis: 69 458,07 EUR, ieškovei priteistina iš atsakovo 577 EUR kompensacija: 323 EUR už keleivinį automobilį CITROEN XSARA, v/n (duomenys neskelbtini) 646 EUR vertės, kurį atsakovas pardavė be ieškovės žinios, tuo sumažino dalintino santuokinio turto vertę; 206 EUR už ieškovui priteistiną 413 EUR vertės transporto priemonę IZ JUPITER 4, v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas turtas: 413 Eur vertės motociklas IZ JUPITER 4, atsakovui priteistina iš ieškovės 8 784,67 EUR kompensacija: 8 236,34 EUR už šalims gyvenant kartu (nuo 2008-06-20 iki 2014-02-24) grąžintą kredito sumą (1/2 dalis nuo sumokėtų 16 472,67 EUR įmokų) ir 500,33 EUR už AB „Swedbank“ vertybinius popierius. Suvedus kompensacijų balansą, ieškovė kompensuoja atsakovui 8 207,67 EUR.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas atsižvelgia, kad dėl atsakovo nesirūpinimo savo teisėmis, neatvykimo į teismo posėdžius, į mediacijos procedūrą, ieškovė nurojo papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, į tai, kad ieškinys atmestas tik labai nežymia dalimi, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 150 Eur žyminis mokestis, 2099,19 Eur išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti, 14,25 Eur už užklausas VĮ „Regitra“, 4,94 Eur už užklausas VĮ „Registrų centras“.

Atsižvelgiant į tai, kad šalims vienai iš kitos priteistinos priešpriešinės sumos, siekiant išvengti šalių konflikto, galimų vykdymo išlaidų, šios priešpriešinės sumos įskaitytinos ir iš ieškovės atsakovui priteistina 5939,29 Eur.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista ar šios išlaidos atidėtos, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Todėl iš atsakovo priteistina 374 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas ieškovei teismo nutartimi buvo atidėtas, ir 132,83 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista įstatymo ((150 Eur x 12 mėn. + 2185 Eur) / 3 proc.)

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 13,34 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl S. B. kaltės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neribotą bendravimą su nepilnamečiu vaiku D. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2015-05-12, iki jos pilnametystės, skiriant po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį, pinigus pervedant į E. B. asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Paskirti ieškovę E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2185 EUR (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigus pervedant į E. B. asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo E. B. palikti pavardę „B.“, S. B. palikti pavardę „B.“.

Priteisti ieškovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise turtą: transporto priemonę - motociklą IZ JUPITER 4, v/n (duomenys neskelbtini); VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 5939,29 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis eurus 29 ct) kompensaciją.

Atsakinga už prievolę Danske BankA/S Lietuvos filialas, esančiam Saltoniškių g. 2, LT-08500 Vilnius pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2008 m. birželio 10 d., dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, palikti ieškovę E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovas S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lieka solidariai atsakingas už prievolių kylančių iš Kredito sutarties, įvykdymą su Banku sudarytos laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Priteisti ieškovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeniškai įsipareigojimą AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) Visa Classic (kredito) Kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 506,83 Eur (penki šimtai šeši eurai 83 centų) žyminį mokestį ir 13,34 Eur (trylika eurų 34 centai) pašto išlaidas valstybei.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.