- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- e2SP-11737-429/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme 2017-03-17 gautas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas dėl 15 Eur žyminio mokesčio grąžinimo. Prašyme nurodė, kad pareiškėja ketino kreiptis į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš I. K. ir sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, tačiau į teismą nesikreipė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2017-03-20 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, kad teismas nenustatė, kad būtų iškelta civilinė byla tarp pareiškėjos ir I. K., todėl sprendė, kad nebuvo pagrindo grąžinti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo 2017-03-20 nutartį ir grąžinti sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėta nutartį, nes pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką civilinėje byloje Nr. 2-340/2012, žyminis mokestis yra grąžinamas nepaisant to, kad civilinė byla nėra iškelta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).
Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėja 2017-01-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, pareiškėja nėra pareiškusi ieškinio I. K., už kurio materialinį reikalavimą buvo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 179 str. 3 d.).
CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog šis žyminio mokesčio grąžinimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žyminis mokestis gali būti pareiškėjui grąžinamas nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2012).
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2017-03-20 nutartį ir grąžinti žyminį mokestį. Atsižvelgus į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 str.), pareiškėjai, nusprendusiai nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 str.), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamą ieškinį, pareiškėjai turėjo būti grąžintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgus į ankščiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas ir pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p , 334 str. 2 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrove „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio sumokėto 2017-01-25 mokėjimo nurodymu akcinėje bendrovė „Swedbank“ banke.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.