- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- e2-498-1153/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31630-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Rokas Kairelis, Ina Navickienė
dalyvaujant ieškovui G. S., ieškovo atstovei advokatei Inai Navickienei, atsakovui D. S., atsakovo atstovui advokatui Rokui Kaireliui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl paramos teikimo ir paramos įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. S., prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo D. S. po 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis paramą nuo šio pareiškimo pateikimo teismui dienos iki ieškovas baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai; 2) priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą už (duomenys neskelbtini) (16 dienų, kas sudaro 77 Eur), po 150 Eur už (duomenys neskelbtini) (kas sudaro 1 200 Eur) ir už (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo (kas sudaro 25 Eur), t. y. iš viso 1 302 Eur; 3) prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas D. S. yra ieškovo tėvas, o trečiasis asmuo G. S. yra ieškovo motina. Jų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovo tėvų santuoka buvo nutraukta. Ieškovo ir jo sesers S. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina (trečiuoju asmeniu) G. S. Iš tėvo buvo priteista po 350 Lt (101,35 Eur) periodinis išlaikymas. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu buvo pakeistas priteisto išlaikymo dydis, priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 450 Lt (130,32 Eur). (duomenys neskelbtini) ieškovui sukako 18 metų. Ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokslą baigė 2020 m. ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Sukakus pilnametystei atsakovas nustojo teikti išlaikymą. 2020 m. vasario 12 d. ieškovas parašė laišką atsakovui dėl materialinės pagalbos suteikimo esant sunkiai finansinei situacijai, prašydamas suteikti išlaikymą (paramą) nuo jo pilnametystės iki ieškovas baigs mokyklą (2020 m. liepos 1 d.). Atsakovas už (duomenys neskelbtini) sumokėjo ieškovui po 150 Eur. Tais pačiais metais ieškovas įstojo mokytis į pasirinktas mechaninės inžinerijos studijas (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje. Ieškovui buvo suteikta studijų paskola, lėšas mokslui skirs (duomenys neskelbtini) vyriausybė. Ieškovas jau nuo 8 klasės žinojo ką nori studijuoti, jį domino kūrimas, konstravimas ir kiti praktiniai techniniai dalykai. Ieškovo sukurtu prietaisu domėjosi Kauno technologijos universiteto Gynybos Technologijų institutas. Renkantis universitetą ieškovui buvo svarbu, kad universitetas turėtų techninę bazę, laboratorijas, prietaisus, naujausius pasiekimus, dėstytojai dėstytų naujausią informaciją. Ieškovas pasirinko studijas užsienyje, kadangi tiek techninė bazė, tiek dėstytojai yra aukštesnio lygio, žymiai daugiau praktikos negu Lietuvoje. Pasirinktas universitetas reitinguojamas pasaulyje 251–300 vietoje, jį pabaigus įsidarbinimas yra 100 procentų. Siekdamas taikiai susitarti su tėvu dėl paramos teikimo, ieškovas kreipėsi į jį 2020 m. rugpjūčio 26 d. su prašymu dėl paramos teikimo, tačiau atsakymo iš tėvo negavo. Tarp ginčo šalių vyko mediacijos procesas, tačiau jo metu nebuvo pasiektas taikus susitarimas. Ieškovas nurodo, kad pats turto neturi, turėjo nedideles pajamas 2019 m. Visas sutaupytas lėšas paskyrė pasiruošimui studijoms užsienyje. Didelę laiko dalį ieškovo laiko užima studijų procesas, ieškovo įsidarbinimo nekvalifikuotam darbui galimybes eliminavo ir Jungtinėje Karalystėje susiklosčiusi situacija dėl COVID-19 pandemijos. Pažymi, kad nors ieškovas yra pilnametis, bet jam reikalinga tėvų parama. Su tėvu ieškovas bendrauja menkai, nuo 2014 m. nebendravo visiškai, o iki tol 1-2 kartus per metus. Šiuo metu ieškovas studijuoja Jungtinėje Karalystėje, jam suteiktas studijų kreditas (kas reiškia gerus mokymosi rezultatus), studijų grafikas pakankamai intensyvus, dėl techninės užsienio kalbos ypatumų studijos reikalauja didesnių pastangų, ieškovui reikalingas ir adaptacijos laikotarpis, iki studijų ieškovas dirbo, siekė gauti didesnių pajamų. Šiuo metu ieškovo materialinė padėtis yra sunki, kadangi negauna ir dėl ne nuo jo priklausančio aplinkybių pajamų, neturi turto. Nurodo, kad ieškovo poreikiai nurodyti poreikių lentelėje. Pagal numatytą programą studijos truks ketverius metus, t. y. ieškovas turėtų baigti studijas 2024 metais, 24 metai ieškovui sukaks (duomenys neskelbtini). Dėl susidariusios situacijos ieškovas buvo priverstas pateikti šį ieškinį. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir paramos įsiskolinimą, nes gera valia ieškovui sukakus pilnametystei tokia pagalba buvo teikiama nereguliariai. Per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol ieškovas yra gavęs iš viso 600 Eur paramą (už (duomenys neskelbtini)). Nuo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) ieškovas tęsė mokslus vidurinio lavinimo ugdymo įstaigoje. Mokslas joje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. Mokslo procesas (duomenys neskelbtini) universitete prasidėjo 2020 m. rugsėjo 21 d. Taigi tarp mokslų baigimo vidurinio lavinimo ugdymo įstaigoje iki mokslų pradžios universitete praėjo tik kiek daugiau nei mėnuo, kuris buvo skirtas pasiruošimui, dokumentų tvarkymui ir pan. Ieškovo manymu, išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteistas už (duomenys neskelbtini) (16 dienų, kas sudaro 77 Eur), po 150 Eur už (duomenys neskelbtini) (kas sudaro 1 200 Eur) ir už (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo (kas sudaro 25 Eur), t. y. iš viso 1 302 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodo, kad pats ieškovas ieškinyje pripažįsta faktą, jog net nemėgino susirasti darbo ir taip prisidėti prie savo turtinės padėties pagerinimo. Nors, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) universiteto svetainėje pateikiamos informacijos, šio universiteto studentai skatinami ieškotis darbo ir jiems yra teikiamos rekomendacijos kaip tai geriau daryti. Iš tos pačios svetainės matyti, kad joje pateikiama informacija apie studentams siūlomus darbus. (duomenys neskelbtini) mieste yra 43 pasiūlymai studentams pritaikyti studijas su darbu ne pilnu etatu. Ieškovo teiginiai apie eliminuotas įsidarbinimo galimybes yra nepagrįsti. Tai, kad ieškovas visą laiką skiria studijoms, paneigia paties ieškovo pateikta informacija apie išlaidas laisvalaikiui ir ekskursijas. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas turi laisvo nuo studijų laiko ir gali jį paskirti darbui ir taip pagerinti savo turtinę padėtį. Pažymi, kad su ieškiniu nepateiktas paskaitų tvarkaraštis, iš kurio būtų galima spręsti apie studijoms reikalingą laiką, nėra pateikta duomenų apie ieškovo pažangumą studijose. Ieškovo teiginiai apie sveikatos problemas taip pat vertinami kritiškai. Ieškovas nėra pateikęs leistinų rašytinių įrodymų (kvitų, mokėjimo pavedimų ir pan.), kuris leistų spręsti apie išlaidų faktą ir dydį. Atsakovo manymu, reikiamos paramos dydis nėra įrodytas. Taip pat atsakovas teigia, kad neturi galimybių teikti paramą sūnui. Šiuo metu jis turi dar du išlaikytinius – dukrą S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš pirmos santuokos, kuriai teikiamas 200 Eur išlaikymas, ir sūnų N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atsakovo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius ir priteistą išlaikymą dukrai) yra 864 Eur. Atsakovo sutuoktinės pajamos yra apie 600 Eur per mėnesį. Atsakovo šeimos biudžetas planuojamas, išlaidos yra pastovios. Atsakovui pakanka lėšų tik būtiniausiems poreikiams. Be to, sūnus N. S. turi specialiųjų poreikių: jam diagnozuotas įgimtas astigmatizmas, dėl to patiriama dar papildomų išlaidų. Transporto priemonių atsakovo šeima šiuo metu neturi, planuoja įsigyti. Atsakovo pilnametė podukra, esant poreikiui, paskolina savo automobilį atsakovo šeimai. Atsakovas gyvena senos statybos (1957 m.) namo dalyje, kuriai reikalingas remontas, taip pat reikalingos papildomos kaupiamosios lėšos. Nurodo, kad bendrai atsakovo šeima turi apie 1 452 Eur išlaidų per mėnesį. Taip pat nuo maždaug 2005 m. yra pablogėjusi ir atsakovo sveikatos būklė, turi problemų su stuburu, stomatologinių problemų, padidėjęs cholesterolio kiekis kraujyje. Apie ieškovo planus studijuoti užsienyje atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovui nėra aišku kaip ieškovas planavo savo pragyvenimą užsienyje, jei žinojo, kad tam pats neturi būtinų lėšų. Toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas. Mano, kad atmetus, kaip nepagrįstą, reikalavimą dėl paramos priteisimo, reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo turėtų būti atmestas, kaip išvestinis. Be to pats reikalavimas yra nepagrįstas, neįrodytas.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
5. Teismo posėdžio metu ieškovas G. S. ir jo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, detaliai paaiškino apie paramos poreikį, mokslus licėjuje, ieškovo gyvenimą užsienyje, studijavimą, patiriamas išlaidas, darbo paieškas, turtinę padėtį, motinos pagalbą, taip pat apie prastus santykius su tėvu (atsakovu), nebendravimą su juo, apie tėvo turtinę padėtį. Paaiškino, kad ieškovas, tapęs pilnamečiu ir dar būdamas moksleivis, prašė tėvo pagalbos, tačiau atsakovas padėjo su parama tik už 4 mėnesius, vėliau atsakovas nustojo teikti paramą. Ieškovas, sužinojęs, kad įstojo į universitetą užsienyje, vėl paprašė tėvo (atsakovo) paramos dėl studijų universitete, tačiau negavo nei paramos, nei atsakymo. Per privalomąją mediaciją taip pat nepavyko pasiekti taikaus susitarimo, tėvas atsisakė teikti bet kokią pagalbą, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Ieškovas jau nuo 8 klasės žinojo, kad nori studijuoti inžineriją, todėl pabaigęs licėjų, domėjosi galimybėmis studijuoti užsienyje, kur buvo geros sąlygos tobulėti. Ieškovas domėjosi gyvenimo sąlygomis užsienyje, studijas ir universitetą rinkosi atsakingai, žinojo, kad jam padės įgyvendinti šiuos tikslus motina, tačiau nesitikėjo, kad atsakovas (tėvas) visiškai jam nepadės. Ieškovas šiuo metu mokosi 2 kurse, yra pasiėmęs paskolą studijoms (9 000 svarų), kurią vėliau ketina grąžinti pats. Mokslai užsienyje yra sudėtingi ir užima didelę dalį ieškovo laisvo laiko. Ieškovas mokosi apie 8–10 val. per dieną, taip pat mokosi ir savaitgaliais. Mokslo rezultatai yra geri. Nepaisant šių aplinkybių, ieškovas nuo pat studijų pradžios ieškojo galimybių dirbti. Darbui atsakovas galėtų skirti 15 val. per savaitę, kas ir yra universiteto rekomenduojamas krūvis, tačiau daugiau laiko darbui negalėtų skirti, kadangi pagrindinis ieškovo tikslas šiuo metu yra mokslas. Pažymi, kad pernai dėl karantino apribojimų daugelis barų, kavinių ir įstaigų veikla buvo apribotos dėl epidemijos, ieškovas siuntė daugybę paraiškų, bandė gauti darbą, tačiau įsidarbinti nepavyko. Vasarą ieškovas grįžo į Lietuvą ir visą laiką dirbo, neturėjo jokių atostogų (dirbo stovykloje, kavinėje, fabrikuose), o rudenį grįžo į mokslus ir tęsė mokslus, taip pat ieškojosi darbo. Jungtinėje Karalystėje surasti darbą gana sunku, yra didelė konkurencija. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas iš tėvo prašo tik tokios paramos, kuri būtų reikalinga jau susiradus darbą, minimalios, todėl darbo neradimas šiuo atveju nėra esminis. Pažymi, kad ieškovui net susiradus darbą, jam finansinės paramos iš tėvų, kol studijuos, reikės. Ieškovas nurodo, kad patiria per mėnesį apie 815 Eur išlaidas, tačiau faktiškai dėl padidėjusių šilumos ir elektros kainų, taip pat transporto išlaidų, šios išlaidos šiuo metu yra dar didesnės (apie 850 svarų). Ieškovas, dirbdamas po 15 valandų galėtų uždirbti apie 400 Eur, motina jam padeda su 250 Eur, o 150 Eur ieškovas prašo iš tėvo (atsakovo). Šiai dienai ieškovui pagrinde padeda tik motina (trečiasis asmuo) ir kiti giminaičiai. Ieškovo finansinė padėtis yra sunki, jis neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Taip pat ieškovas turi tam tikrų sveikatos problemų (t. y. turėjo kompresinį stuburo lūžį), kurios riboja tam tikro darbo suradimą (sunkaus fizinio darbo negali dirbti), tačiau ieškovas iš esmės sutiktų dirbti bet kokį darbą, bet tai būtų fiziškai sunku. Mano, kad tėvo (atsakovo) finansinė padėtis yra pakankama, jog būtų galima jam suteikti prašomą paramą. Patvirtino, kad pernai gaudavo į sąskaitą iš Sodros subsidijuotas išmokas, jas gaudavo dėl to, nes ieškovas dar mokykloje vykdė individualią veiklą, nors norėjo šią veiklą nutraukti, buvo užpildęs, tačiau pasirodo nebuvo nutraukęs, todėl ieškovas buvo priskirtas, kaip individualios veiklos turėtojas, nukentėjęs nuo COVID viruso ir gaudavo tas valstybės išmokas (apie 260 Eur). Šias išmokas gaudavo tik praeitais metais, jos padėjo, kai ieškovas negalėjo dirbti ir jam padėjo tik motina, tačiau ieškovas nelaiko šias išmokas pajamomis. Ieškovo individuali veikla priskirta mokymui, užklasinei veiklai, šias pajamas gaudavo vasarą. Pats ieškovas šiuo metu nuomojasi kambarį name. Paaiškino, kad būsto nuomą moka už 2 asmenis, o vėliau jam perveda kitas asmuo jam priklausančią nuomos dalį, gaunasi 770 Eur už abu kambarius, pats moka 330 svarų nuomos mokestį plius komunaliniai mokesčiai. Pažymėjo, kad su tėvu bendravimas yra ypač apsunkintas, atsakovas nesidomėjo ieškovo tikslais. Ieškovo atstovės manymu, atsakovas bando prioritetą byloje suteikti savo sūnui N., savo poreikiams ir kitiems dalykams, o ne pagalbai pilnamečiui sūnui su parama. Vaikas prašo paramos ne šiaip sau, o dėl to, kad ieškovas yra kryptingai užsibrėžęs pasiekti tikslą – gauti gerą išsilavinimą užsienio universitete. Ieškovui yra būtina parama. Net jeigu ieškovas dirbtų mokymo įstaigos leistiną valandų skaičių, tačiau jis negali dirbti daugiau negu jam leidžiama. Pabrėžia ir tai, kad ieškovas nurodo paramos priteisimo proporcijas nelygias abiejų tėvų atžvilgiu, kadangi motina prisideda daug didesne parama negu prašoma iš tėvo. Ieškovas mokymosi pareigą universitete atlieka sąžiningai, kadangi mokymosi rezultatai yra geri. Tuo tarpu atsakovo požiūrį į savo vaikų lygiateisiškumą rodo jo išlaikymo mokėjimai – 0 Eur ieškovui (sūnui iš pirmos santuokos), 200 Eur periodinis išlaikymas dukrai iš pirmos santuokos, 595 Eur sūnui N. dabartinėje šeimoje. Nors bylos rašytiniai duomenys ir pačio atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas turi visas galimybes teikti minėtą minimalią 150 Eur paramą sūnui (ieškovui), pas atsakovą nuolat vyksta kaupimas, jis išleidžia dideles sumas remontams, nuolatos su dabartine šeima keliauja į užsienį (net po kelis kartus per metus), viskam randa pinigų, tačiau tik ne savo sūnui (ieškovui). Pažymi, kad panašios ieškovo išlaidos būtų, jeigu jis būtų ir studijavęs Lietuvoje, kadangi kainos yra panašios, o galimai net ir patirti studijų išlaidas, kadangi Lietuvoje paskolų sistema nėra taip išvystyta kaip Jungtinėje Karalystėje. Mano, kad šioje byloje yra atsakovo ambicijos nemokėti pilnamečiui vaikui, nepaisant kokios aplinkybės yra, nepaisant to, ar tokią pareigą jis turi. Jau šiame teisminiame procese atsakovas išleido už advokato teisinę pagalbą iš esmės tokias pačias sumas, kurias ieškovas prašo dėl paramos įsiskolinimo. Nurodo, kad atsakovas teikia tik interpretacijas dėl įrodinėjimo, kadangi visos aplinkybės (tiek ir dėl įsiskolinimo) buvo įrodytos. Paaiškina, kad teismų praktika tokiose bylose dėl paramos išlaikymo įsiskolinimo yra aiški. Kai pilnametis vaikas dar mokosi vidurinėje mokykloje, kai jis dar nėra baigęs jos, tai faktiškai preziumuojama, kad toks koks buvo priteistas išlaikymas, toks buvo ir būtinas kol jis baigs ugdymo įstaigą. Tikisi, kad teismas atsižvelgs į visus bylos įrodymus ir priims šioje byloje teisingą sprendimą.
6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. S. palaikė ieškovo ieškinio reikalavimus visiškai. Paaiškino, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, turintys du bendrus vaikus (tiek ieškovą, tiek dar dukrą), iš atsakovo teismo sprendimu anksčiau buvo priteistas išlaikymas vaikams. Atsakovas mokėdavo vaikams išlaikymą tik tiek kiek buvo priteista teismo sprendimu, ne daugiau, beveik su jais nebendraudavo, bendraudavo iš esmės tik tiek, kad pasveikindavo vaikus gimtadienio proga, nesidomėjo vaikų gyvenimu, sveikata, mokslais, neatostogaudavo su vaikais. Pažymi, kad ieškovas yra talentingas ir atsakingas vaikas, savo tikslų nuosekliai siekia nuo 8 klasės, išnaudojo visas galimybes dirbti, jam būtina tėvų parama kol mokosi. Ieškovas jau 11 klasėje uždirbtus pinigus taupėsi studijoms ir jų neišsileido. Ieškovas prašo iš tėvo tik tokios minimalios paramos, kuri reikalinga jau susiradus darbą, kurį akcentuoja atsakovas, todėl darbo suradimas nepašalins būtinos paramos poreikio. Pabrėžia, kad trečiasis asmuo iš esmės augina vaikus viena, o dukteriai mokėtinas išlaikymo dydis buvo padidintas tik mediatoriaus dėka. Jai mokamas 200 Eur išlaikymas, o prie papildomų išlaidų atsakovas neprisideda, nors šiuo metu dukra jau yra abiturientė, nusimato išleistuvės ir kitos išlaidos. Per mėnesį trečiasis asmuo skiria dukros išlaikymui apie 400 Eur, kai atsakovas moka tik teismo sprendimu priteistus 200 Eur. Taip pat šiuo metu trečiasis asmuo (motina) viena išlaiko jos ir atsakovo studijuojantį sūnų. Stengdamasi išlaikyti vaikus trečiasis asmuo dirba dvejuose darbuose, 10 ir daugiau valandų per dieną, kartais 14 valandų, net savaitgaliais, dėl to šiuo metu yra suprastėjusi trečiojo asmens sveikata, nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai. Gydytojai rekomenduoja trečiajam asmeniui paisyti darbo ir atostogų režimų, tačiau dėl susidariusios situacijos (norėdama padėti sūnui) trečiasis asmuo to negali padaryti. Taip pat trečiasis asmuo beveik neturi atostogų, tačiau stengiasi visais būdais padėti vaikams ir jiems padėti, taip pat padeda ir seneliai. Trečiasis asmuo neturi daugiau fizinių galimybių viena išlaikyti ir padėti sūnui, dėl to prašo tenkinti ieškinį. Pažymi, kad atsakovas turi pakankamai finansinių lėšų, nuolat atostogauja per metus po kelis kartus. Atkreipia dėmesį į atsakovo diskriminuojantį požiūrį dėl savo vaikų. Dabartiniam sūnui iš naujos santuokos atsakovas užtikrina visus poreikius ir juos net viršija, nuolat su juo atostogauja, o tuo metu iš pirmos santuokos vaikams neskiria jokio dėmesio ir papildomų išlaidų. Pabrėžia, kad atsakovas yra linkęs meluoti. Teigia, kad nors atsakovas nurodo, jog jo dabartinei šeimai užtenka lėšų tik būtiniems poreikiams, tačiau bylos duomenys ir įrodymai patvirtina, kad jo dabartinei šeimai pakanka finansinių lėšų, jų lieka ir kelioms atostogoms per metus. Atsakovas neturi kreditorinių reikalavimų, nemažai lėšų skiria ne būtiniems poreikiams tenkinti. Taip pat nesupranta atsakovo teiginius apie išlaikomus tėvus, kurių finansavimas neatsispindi ir atsakovo išlaidų lentelėje. Mano, kad atsakovas dirbtinai bando sukurti savo finansinės padėties pablogėjimą, nors bylos įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes. Be to atsakovas gauna pastovias kitokias pajamas iš darbužių ir kitų daiktų perpardavimą, kurių nenurodo teismui, tai patvirtina bylos įrodymai. Taip pat atsakovas galimai gauna kitas pajamas, kurių neatskleidžia (tiek už straipsnių rašymą, tiek už (duomenys neskelbtini)). Atsakovas (jo dabartinė šeima) persikėlė gyventi iš tvarkingo buto į namą, kuriam vykdė remonto darbus, kas taip pat patvirtina gana gerą atsakovo šeimos finansinę padėtį. Nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas netekto darbingumo lygis, o į gydytojus atsakovas pradėjo kreiptis tik bylos nagrinėjimo metu. Be to atkreipia dėmesį atsakovo nuolatinį atostogavimą, kas parodo faktinę atsakovo dabartinės šeimos finansinę padėtį. Pažymi, kad faktiškai trečiasis asmuo padeda ieškovui per mėnesį maždaug po 400 Eur parama. Trečiojo asmens mėnesinės pajamos šiuo metu yra apie 1 200 Eur. Pabrėžia, kad individualios veiklos mokesčių deklaracijoje deklaruota tik apyvarta, tačiau faktiškai pajamos gaunasi nurodyta suma. Nurodo, kad atsakovo banko sąskaitos patvirtina, jog atsakovas gauna ir turi didesnes pajamas nei nurodo. Trečiajam asmeniui gaila, kad atsakovas tik mato save ir savo nuoskaudas, tačiau nepadeda savo vaikui, ir reikėjo vaikui kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovas D. S. ir jo atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas teikė išlaikymą abiem vaikams iš pirmos santuokos, nepilnametei dukrai periodinis išlaikymas 200 Eur pagal teismo sprendimą teikiamas iki šiol, taip pat išlaiko sūnų N. iš dabartinės santuokos. Teigia, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie ieškovo studijas užsienyje, informuotas tik jau po fakto, kai šios studijos buvo pasirinktos, su juo nebuvo tartasi. Su ieškovu nėra bendravimo, nesutinka su ieškovo kaltinimais dėl nebendravimo ir nežino kas dėl to kaltas, kas turėtų imtis iniciatyvos, tačiau mano, kad ieškovas yra stipriai įtakojamas savo motinos (t. y. trečiojo asmens G. S.). Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų, tiek su nugara, tiek turėjo su dantimis (teko tvarkytis), neturi sveikatos daugiau dirbti. Pažymi, kad kitas atsakovo sūnus N. taip pat turi didelių sveikatos problemų, specialių poreikių, todėl būtinas didesnis jo išlaikymas ir priežiūra. Ieškovas nuo 1992 metų dirba (duomenys neskelbtini), buvo ilgą laiką (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba kaip laisvai samdomas ir mėnesinės pajamos sudaro apie 1 090 Eur (atskaičius mokesčius), o atskaičiavus išlaikymą dukrai apie 890 Eur. Šios pajamos yra pastovios, kitų pajamų neturi. Jokios kitos veiklos, kuri neštų pelną atsakovas neturi ((duomenys neskelbtini) pajamų negauna, dalyvauja savanoriškumo pagrindais), drabužius ir kitus daiktus parduoda, bet čia tiesiog išparduodami nereikalingi daiktai, keli pardavimų skelbimai liko iki šiol, kadangi ilgą laiką niekas nepirko. Pažymėjo, kad dabartinė sutuoktinė L. S. įsidarbinusi gaudavo apie 600 Eur (atskaičius mokesčius), o šiuo metu gauna apie 780 Eur. Nurodo, kad dabartinės atsakovo išlaidos (nurodytos ir atsiliepime į ieškinį) 1 452 Eur. Sutiko, kad atsakovo ir jo dabartinės sutuoktinės bendros pajamos (atskaičius mokesčius) yra apie 1 900 Eur, todėl atsakovo šeimai lieka apie 450 Eur kaupiamųjų lėšų per mėnesį, tačiau šių lėšų dažnai kur nors prireikia (ar gali prireikti, pavyzdžiui nurodo – tėvų laidotuvės), atsakovas planuoja pirktis naują automobilį, taip pat atsakovas taip pat turėjo nemažas išlaidas (porą tūkstančių eurų) su namo stogo remontu, kuris buvo prastos būklės. Remontą vykdė praeitais metais, rudenį. Patvirtino, kad pats atsakovas neturi teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teises turi jo dabartinė sutuoktinė. Pripažįsta, kad atsakovas su dabartine sutuoktine mėgsta atostogauti užsienyje, keliauti, kartais atostogauja ir kelis kartus per metus, buvo ir Kretoje virš mėnesio laiko. Gaunasi šeimai atostogauti, kadangi atsakovo dabartinė šeima visada viską planuoja, galvoja apie ateitį (galvoja į priekį), ieško pigių bilietų, kelionės daug nekainuoja. Nurodo, kad Kretoje turi pažįstamų, todėl palieka pas juos daiktus ir daug keliauja, maistas kainuoja tiek pat kaip Lietuvoje, papildomų išlaidų kelionėse neturi. Nurodo, kad atostogos Kretoje 33 dienom atsakovui nekainavo daugiau negu buvo pervesta tą mėnesį atsakovui atostoginiai, avansas. Jam mokama alga du kartus per mėnesį, be to, kaip minėjo, atsakovo šeima kaupia lėšas ir jas taip pat panaudoja atostogoms. Pernai atostogavo Kretoje (apie savaitę), Lenkijoje. Paprastai atsakovas būna sukaupęs apie 1 mėnesio atlyginimą. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo dabartinės sutuoktinės internetinis rankdarbių puslapis, tačiau jokių pajamų iš šios veiklos jo sutuoktinė negauna. Pažymėjo, kad namo dalis buvo nupirkta prieš tai pardavus butą. Už kiek parduotas butas neprisimena, tačiau santaupų liko namo remontui. Pripažįsta, kad visi vaikai, nors ir sūnus tapo pilnamečiu, išlaiko lygiateisiškumą, tačiau sulaukus pilnametystės galioja šiek tiek kiti kriterijai ir pats sūnus turi save išlaikyti. Atsakovas nežino savo aplinkoje, kad kas mokėtų pilnamečiui vaikui paramą. Pats ieškovas, atsakovo vertinimu, yra savarankiškas, ambicingas, turi dirbti, tačiau nereikia tėvo į šias ambicijas tempti. Jeigu ieškovas nesugeba planuotis savo studijų užsienyje be tėvo pagalbos ir nepasitaręs, tai tėvas neturi pareigos teikti jam paramos. Be to, pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas, grįžęs į Lietuvą, sugeba per 3 mėnesius dirbti 5 vietose, tai rodo, jog ieškovas yra gabus ir gebantis susirasti darbą, kai nori. Pabrėžė ir tai, kad atsakovas neatsisakytų teikti ieškovui paramą, jeigu to mirtinai nereikėtų. Nurodo, kad ieškovas jau buvo beveik atsakovą įtikinęs, tačiau ieškovo banko sąskaitos išrašas pakeitė šią nuomonę, kadangi ieškovas disponavo gana dideliais pinigais, nuolat pietauja picerijose. Per mėnesį ieškovas gauna kartu su socialinėmis išmokomis 491,73 Eur, gal šiuo metu ir pasikeitė, bet tokių pinigų ieškovui turėjo pakakti. Atsakovo šiuo metu prioritetas yra sūnus N., kuris turi specialių poreikių, kuriuo reikia rūpintis, tuo tarpu ieškovas gali pats savimi pasirūpinti. Pats atsakovas nesupranta kokį jis ryšį turi su pilnamečio vaiko mokslais. Pripažįsta, kad su vaikais iš pirmos santuokos neatostogauja. Atsakovo banko sąskaitoje esančios lėšos yra iš algos. Atsakovo tėvai turi butą Karoliniškėse, yra pensininkai, gauna pensiją, atsakovas jiems padeda, tačiau pinigine forma prie pagalbos neprisideda. Patikslino, kad N. išlaikymą sudaro šios išlaidos, išlaidos dalinamos per puse su dabartine sutuoktine – 35 Eur mokyklos išlaidos, 76 Eur N. mokslas, ugdymas, užklasinė veikla, logopedas, 135 Eur už buto paslaugas, 550 Eur maistas, 288 Eur kitos paslaugos, 65 Eur vaistai ir vitaminai (ir kitos sveikatos priemonės), 80 Eur kuras, 100 Eur taupymas buto remontui ir automobiliui, 50 Eur taupymas sveikatos išlaidoms, 50 Eur taupymas atostogų išlaidoms paskaičiuotos 3 asmenims. Per mėnesį N. bendrai gaunasi apie 595 Eur išlaikymo išlaidos. Taip pat atskirai patiriamos 23 Eur už skolinto podukros automobilio eksploatacijos išlaidos. Sutinka, kad buvo atlikęs 4 mokėjimus ieškovui paramos 150 Eur sumai už (duomenys neskelbtini) (t. y. laikotarpis nuo pilnametystės iki mokyklos baigimo). Daugiau nemokėjo, nes tuo metų ieškovas neprašė. Sutinka, kad 2010 m. metais, kai vyko kitas teisminis procesas, atsakovas turėjo du butus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiuo metu turi žemės sklypą ir namo dalį. Butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas. Butas (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas tėvui, kadangi reikėjo pasiskolinti iš tėvo pinigų, de facto gavosi pardavimas. Nebuvo mokėtos palūkanos. Skola tėvui buvo grąžinta. Iš šio buto pajamų tėvas jau nebegauna, nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. gegužės mėn., o dabar sandėliuoja tame bute daiktus. Taip pat atsakovo atstovo manymu, ieškinys dalyje dėl paramos įsiskolinimo priteisimo neįrodytas ir neįrodinėjamas. Nežino kiek pagrįstos ieškovo įrodinėtos aplinkybės dėl ieškovo darbo paieškų, kadangi atsakymai pateikti tik iš kai kurių galimų darboviečių, bet ne iš visų. Be to, ieškovas turėjo nuolat mėginti susirasti darbą, o šiuo atveju ieškovas iš esmės mėgino susirasti darbą tik po atsakovo atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Netiki, kad ieškovas negali susirasti darbą Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas taip pat neatskleidė gaunamų išmokų dėl individualios veiklos, taip pat neįrodė, jog negalėtų šią veiklą vykdyti nuotoliniu būdu ir gauti tam tikras pajamas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, o patenkinus iš dalies, atitinkamai padalinti bylinėjimosi išlaidas. Nuspėja, kad netrukus su tokiu pačiu ieškiniu kreipsis ir jo dukra, kuri tuoj taps pilnametė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
9. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. Be to, turi būti įvertinamas pilnamečio turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.), protingų galimybių jas gauti išnaudojimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
10. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
11. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (pvz., 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais išaiškinta, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-823/2021; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
13. Iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, paaiškinimų teismo posėdžio metu, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas G. S. yra atsakovo D. S. ir trečiojo asmens G. S. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. sprendimu D. ir G. S. santuoka buvo nutraukta, ieškovo G. S. ir jo sesers S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su trečiuoju asmeniu G. S. Iš atsakovo (tėvo) buvo priteista po 350 Lt (101,35 Eur) išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu buvo pakeistas priteisto išlaikymo dydis ir nustatyta, kad iš atsakovo priteisiama vaikams po 450 Lt (130,32 Eur) dydžio išlaikymas periodinėmis išmokamomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria S. S. padidintas išlaikymas iki 200 Eur. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. S. suėjo 18 metų. Ieškovas, sulaukęs 18 metų, vis dar mokėsi (duomenys neskelbtini) ir mokslą baigė 2020 m. rugpjūčio mėn., įgijo vidurinį išsilavinimą (Brandos atestatas išduotas 2020 m. rugpjūčio 11 d.). Sulaukus ieškovui pilnametystės, atsakovas nustojo teikti sūnui išlaikymą. 2020 m. vasario 12 d. ieškovas parašė elektroninį laišką tėvui dėl išlaikymo (paramos) suteikimo nuo ieškovo pilnametystės iki kol ieškovas baigs mokyklą (2020 m. liepos 1 d.). 2022 m. vasario 25 d. atsakovas pateikė atsakymą, sutikdamas, jog iki vidutinės baigimo ieškovui reikia išlaikymo, taip pat pasiūlė susitikti, pabendrauti, tarp šalių dar vyko susirašinėjimas, kuriame atsakovas pažymėjo, sutiktų mokėti po 150 Eur paramą per mėnesį, o vėliau (po licėjaus baigimo), atsakovo vertinimu, ieškovas galės pats savimi pasirūpinti. Atsakovas sumokėjo (suteikė paramą) ieškovui dalinai, t. y. už (duomenys neskelbtini) po 150 Eur, bendrai 600 Eur, nors buvo prašoma nuo pilnametystės (t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki pat mokyklos baigimo 2020 m. rugpjūčio mėn.). Ieškovas baigė mokyklą, paskutiniai egzaminai buvo laikyti 2020 m. liepos 21 d., paskutinių egzaminų rezultatai paskelbti 2020 m. rugpjūčio 5 d. (Brandos atestatas išduotas 2020 m. rugpjūčio 11 d.). Nuo baigimo vidurinio lavinimo ugdymo įstaigoje ieškovas pradėjo vykdyti pasiruošimą, dokumentų tvarkymą studijavimui universitete. Tais pačiais metais ieškovas įstojo mokytis į pasirinktas mechaninės inžinerijos studijas (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)). 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas dar kartą kreipėsi dėl paramos suteikimo (šį kartą dėl studijų universitete) į ieškovą, tačiau atsakovas paramos nesuteikė, atsakymo sūnui nepateikė. 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ir rugsėjo mėn. pradžioje ieškovas vykdė pasiruošimą gyvenimui Jungtinėje Karalystėje. Mokslo metai naujame universitete ieškovui prasidėjo 2020 m. rugsėjo 21 d. (pirmoji savaitė skiriama susipažinimui su universitetu), paskaitos nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. Numatyta, kad pagal pasirinktą programą ieškovo studijos truks ketverius metus (planuojama baigimo data 2024 m. birželio 7 d.), 24 metai ieškovui sukaks (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs naują santuoką su L. S., turi dar vieną sūnų – N. S., gim. (duomenys neskelbtini).
14. Pateikti įrodymai, kad ieškovas G. S. 2014 m. turėjo slankstelių kūno kompresinį lūžį. Ieškovas G. S. baigė (duomenys neskelbtini) su puikiais įvertinimais (geri valstybinių brandos egzaminų rezultatai), pateikta puiki fizikos mokytojo rekomendacija apie ieškovą. 2020 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) vyriausybės pranešimu ieškovas informuotas, kad jam suteikta 9 000 svarų paskola studijoms (duomenys neskelbtini) universitete. (duomenys neskelbtini) universiteto pažyma, kad ieškovas G. S. pradėjo studijas (duomenys neskelbtini) universiteto nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. birželio 7 d. 2020 m. rudenį, spalio mėn. (duomenys neskelbtini) (Jungtinėje Karalystėje), kuriame yra (duomenys neskelbtini) universitetas, galiojo griežtos karantino sąlygos, pateikta (duomenys neskelbtini) vyriausybės internetinio puslapio informacija, kad 2021 m. jau nėra pavojaus dėl COVID-19, galioja nulinis pavojaus lygis, pateikta kita to paties puslapio informacija 2021 m. gegužės 17 d., kad nuo gegužės 17 d. galioja antras parengties lygis. Pateiktas ieškovo mokymosi tvarkaraštis (nurodyta, kad mokymosi valandų kiekis per savaitę yra 47,58 val., privaloma perskaityti knygų puslapių per dieną – 69), pateiktas detalesnis tvarkaraštis, iš kurio matyti, kad nuo pirmadienio iki penktadienio ieškovas turi nuolat paskaitas. Pateikta ieškovo 2021 m. rugpjūčio 9 d. pažangumo pažyma (visi egzaminai išlaikyti, rezultatai nuo 67 iki 87 proc.). Pateikta duomenų, kad ieškovas kreipėsi dėl darbo paieškų 2021 m., pateikti neigiami atsakymai (kai kurių užklausų atsakymai negauti). Ieškovas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (imtinai) sudarė būsto nuomos sutartį (numatyta mokėtina suma 395 Eur). Iš ieškovo pajamų deklaracijos 2019 m. matyti, kad ieškovas turėjo bendrą 1 238,19 Eur pajamų sumą. Iš trečiojo asmens pajamų deklaracijos 2019 m. matyti, kad trečiasis asmuo turėjo bendrą deklaruotą 26 578,73 Eur sumą. Ieškovas teikė pradinę pragyvenimo išlaidų Jungtinėje Karalystėje suvestinę bendrai 446,23 Eur sumai (neįskaičius dar būsto nuomos). Ieškovas neturi savo vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto. Pateikta informacija apie darbo skelbimus (duomenys neskelbtini) mieste (iš internetinės miesto svetainės), kad informacijos tikrinimo metu yra (duomenys neskelbtini) mieste 43 darbo ne pilnu etatu pasiūlymai. Pateikta (duomenys neskelbtini) universiteto rekomendacija, kad dieninių studijų studentai turėtų dirbti ne daugiau kaip 15 valandų per savaitę, o magistrantai – ne daugiau kaip 6 val. per darbo savaitę. Pateikta duomenų (tiek iš atsakovo, tiek iš jo sutuoktinės socialinių tinklų) apie tai, kad 2019 m. balandžio mėn. atsakovas D. S. su dabartine šeima atostogavo Kretoje; 2019 m. liepos-rugpjūčio mėn. vėl atostogavo Kretoje 33 dienas, nurodyta apie tai, kad nuomojosi automobilį (90 Eur už savaitę iki gegužės 19 d., o nuo kitos datos 110 Eur už savaitę); 2019 m. spalio mėn. atsakovas su dabartine šeima atostogavo Lenkijoje ir Italijoje; 2019 m. gruodžio mėn. atostogavo Prancūzijoje; 2020 m. balandžio Italijoje; 2020 m. birželį maršrutu Vilnius-Palanga-Klaipėda-Liepoja-Paviluostas-Ventspilis-Kuldiga-Vilnius; 2020 m. rugpjūčio mėn. po Tatro kalnus; 2020 m. rugpjūčio (5-26 d.) Kretoje. Pateikta informacija, kad atsakovas kartu yra (duomenys neskelbtini). Pateikti internetiniai atsakovo skelbimai apie parduodamus įvairius daiktus: 2020 m. rugsėjo mėn. (miegmaišis 39 Eur, kelnės 28 Eur; vintažinis indų rinkinys 10 Eur; 15 Eur šovinių dėžė; 16 Eur palaidinė; 60 Eur britų termo striukė (nurodyta, kad parduota); džemperis 45 Eur (nurodyta, kad parduota); britų MTP komplektas 60 Eur (nurodyta, kad parduota); britų kariuomenės komplektas (striukė 30 Eur, palaidinė 15 Eur, kelnės 15 Eur); kelnės 20 Eur (nurodyta, kad parduota); kelnės 22 Eur (nurodyta, kad parduota); bridžai 19 Eur; kuprinė 35 Eur; batai 101 Eur); 2020 m. gruodžio mėn. (koviniai marškinėliai 18 Eur (nurodyta, kad parduota); džemperis 49 Eur; termo marškinėliai 25 Eur (nurodyta, kad parduota); marškinėliai 19 Eur; virškelnės 99 Eur; džemperis 49 Eur; pūkinė striukė 120 Eur; striukė 120 Eur; batai 65 Eur (nurodyta, kad parduota). 2020 m. rugsėjo mėn. (pūkinė striukė 110 Eur; pūkinis džemperis 109 Eur; terminė striukė 45 Eur; džemperis 39 Eur (nurodyta, kad parduota); džemperis 49 Eur; amerikietiški marškinėliai 22 Eur (nurodyta, kad parduota); koviniai marškinėliai 16 Eur (nurodyta, kad parduota); batai 59 Eur. 2020 m. lapkričio mėn. (kelnės 49 Eur; kelnės 49 Eur (nurodyta, kad parduota); striukė 45 Eur; striukė 145 Eur; striukė 69 Eur; striukė 85 Eur; britų koviniai marškinėliai 18 Eur; kelnės 18 Eur (nurodyta, kad parduota). Pateikta duomenų, kad atsakovo šeima pirko Samsung T510 Galaxy tab telefoną (kurių kaina nurodyta nuo 209 Eur); planuoja įsigyti pintus lauko baldus į terasą; lankėsi viešbutyje „Margis“ SPA zonoje, restorane. Pateikta duomenų, kad atsakovo sutuoktinė turi savo internetinį socialinį slapyvardį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo siūlomos įvairios apsauginės veido kaukės suaugusiems ir vaikams, kiti siuviniai vaikams, kūdikiams, pateikti susirašinėjimai, kad kiti asmenys teiraujasi šių siuvinių kainų ir jiems atsakoma. Pateiktas D. S. 2020 m. gruodžio 29 d. medicinos dokumentų išrašas apie diagnozę – kaklo nervų šaknelių sutrikimus, kaklo diskų ligą, priešinę liaukos hipertenziją, nagų grybelį ir danties lūžį, pateikti tyrimų rezultatai. Pateiktas atsakovo D. S. dantų gydymo planas bendrai 920 Eur sumai (gydytojo G. Ž.). Pateikti duomenys apie skrydžių kainas (Vilnius–Milanas, Vilnius–Nica, Vilnius–Chania), apie viešbučio „Margis“ siūlomas kainas poilsiui (2020 m. spalio 26 d.) paketo kaina (vakarienė ir baseinas) 20 Eur asmeniui. Pateikta trečiojo asmens G. S. medicininė informacija, diagnozė – hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), taip pat čiurnos trauma. Pateikta informacija, kad 2021 m. liepos 30 d. ieškovas gavo 374 Eur pajamų iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas gavo 322 Eur pajamų iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginimas už 2021 m. liepos mėn.), iš tos pačios bendrovės gautas atlyginimas 2021 m. rugsėjo 1 d. (364,07 Eur); 2021 m. rugsėjo 6 d. gavo 111,32 Eur darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. rugsėjo 7 d. gavo 42,35 Eur darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta duomenų, kad ieškovas vertėsi individualia veikla (mokymai), pateikti ieškovo banko sąskaitų išrašai, matyti, kad ieškovas gaudavo nedideles sumas iš viešųjų įstaigų už vykdomą veiklą, taip pat kurį laiką ieškovui buvo mokama 257 Eur Sodros išmokos (kaip paaiškinta, išmoka dėl nukentėjimo nuo COVID-19 vykdant veiklą), taip pat kitų asmenų paramos, išlaidos ir kitos operacijos. Pateikta duomenų, kad trečiasis asmuo G. S. taip pat vertėsi individualia veikla, mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius ir išlaidas apie 1 200 Eur, ieškovas D. S. dirba (duomenys neskelbtini), uždirba 1 725,75 Eur neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius apie 1 085,07 Eur (ieškinio padavimo metu 916 Eur), jo sutuoktinė dirba viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ ir pajamos sudaro apie 800 Eur atskaičius mokesčius, anksčiau sudarė apie 700 Eur, bendros atsakovo šeimos mėnesinės pajamos sudaro 1 900 Eur. Pateikti atsakovo banko sąskaitų išrašai. Pateikta 2020 m. balandžio 30 d. įgaliojimo kopija, iš kurios matyti, kad R. S. įgaliojo savo sūnų D. S. administruoti jam priklausančių kūrybinių dirbtuvių (duomenys neskelbtini), nuomą, 2020 m. gegužės 13 d. nuomos sutartį tarp D. S. ir A. J. dėl būsto (duomenys neskelbtini), nuomos. Atsakovui ir jo dabartinei sutuoktinei pagal 2019 m. sausio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip pat ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Pateikta 2020 m. gruodžio 15 d. pažymą dėl N. S. specialiųjų poreikių, medicinos dokumentų išrašai, įtariamas astigmatizmas, prastas regėjimas, kalbėjimo sutrikimai, logopedinis vertinimas (apie fonologinį sutrikimą). Trečiajam asmeniui G. S. pagal 2015 m. gegužės 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį priklauso butas (duomenys neskelbtini) (šis butas apribotas hipoteka), pateikta duomenų, kad šis butas pirktas iš kredito (2021 m. sausio 25 d. likusi negrąžinto kredito suma yra 27 129,10 Eur).
15. Atsakovas atsiliepime yra nurodęs savo šeimos išlaidų lentelę (bendrai 1 452 Eur sumai): 1) už paslaugas (elektra, dujos, šaltas, vanduo, šiukšlių išvežimas, internetas, mobilieji telefonai, žemės mokestis) 135 Eur; 2) maisto prekės (įskaitant pietus mokyklos prailgintoje grupėje) 550 Eur; 3) kitos prekės ir paslaugos (namų ūkio ir smulkaus remonto prekės, drabužiai, avalynė, kirpykla) 288 Eur; 4) N. S. mokyklinės prekės, knygos 35 Eur; 5) N. S. mokslas, ugdymas, užklasinė veikla, logopedas 76 Eur; 6) vaistai, vitaminai, mokamos gydymo prekės ir paslaugos (akiniai), sveikatos draudimas 65 Eur; 7) kuras automobiliui (automobilį skolina podukra) 80 Eur; 8) dalis skolinto automobilio eksploatacijos išlaidų 23 Eur; 9) taupymas būtinajam buto remontui ir automobiliui 100 Eur; 10) taupymas sveikatos išlaidoms (dantų protezavimas, mokamoms specialistų konsultacijoms ir procedūroms) 50 Eur; 11) taupymas atostogų išlaidoms 50 Eur. Ieškovas yra pateikęs patikslintą išlaidų Jungtinėje Karalystėje išklotinę (bendrai 815 Eur sumai): 1) kambario nuoma 437 Eur; 2) maistas 150 Eur; 3) higienos, buitinės, namų apyvokos prekės (įeina ir prekės įsikūrimui) 40 Eur; 4) vaistai, vitaminai 12 Eur; 5) apranga, avalynė 40 Eur; 6) mobilusis ryšys 20 Eur; 7) mokymosi priemonės, knygos, spausdinimas, kanceliarinės prekės 50 Eur; 8) transportas 30 Eur; 9) laisvalaikis 20 Eur; 10) mobilusis telefonas (394 Eur 24 mėn.) 16 Eur.
16. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas byloje tarp šalių kilo dėl atsakovo D. S. prievolės teikti išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui ieškovui G. S., jam mokantis tiek dar vidurinio lavinimo mokykloje (šiuo atveju – licėjuje) (išlaikymo įsiskolinimo), tiek jam toliau mokantis (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje. Ieškinys pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. lapkričio 6 d., kai jau ieškovas G. S. buvo baigęs vidurinio lavinimo mokyklą ir studijavo universitete. Byloje nustatyta, kad ieškovas G. S. tapo pilnametis (duomenys neskelbtini). Ieškovas baigė vidurinį mokymąsi 2020 m. rugpjūčio mėn., brandos atestatas dėl vidurinio išsilavinimo gavimo išduotas 2020 m. rugpjūčio 11 d., nuo 2020 m. rugsėjo mėn. ieškovui prasidėjo mokslai (duomenys neskelbtini) universitete, kuriame jis studijuoja iki šiol (planuojama baigimo data 2024 m. birželio 7 d.).
17. Byloje išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje esančius įrodymus, matyti, kad ieškovo (sūnaus) ir atsakovo (tėvo), taip pat atsakovo ir trečiojo asmens santykiai (kaip buvusių sutuoktinių) yra komplikuoti, beveik nebendraujama, o jeigu bendraujama, iš esmės į pokalbius įtraukiami finansiniai aspektai. Ieškovas jaučia nuoskaudą dėl to, kad tėvas jam nepadeda ir ilgą laiką anksčiau nebendravo, kai jis buvo dar nepilnametis, tam tikrą nuoskaudą jaučia ir trečiasis asmuo, jog jų sūnus yra pamirštas atsakovo (tėvo) lyginant su dabartiniu atsakovo sūnumi iš dabartinės jo santuokos, kartu pažymėdama tokias pačias aplinkybes ir dėl dukros. Akcentuojamas nelygiateisiškumas vaikų iš pirmos santuokos ir dabartinio atsakovo vaiko N. Atsakovas kaltina trečiąjį asmenį (motiną), kad ši įtakoja sūnų, mano, kad sūnus yra nesavarankiškas, o veikiamas trečiojo asmens nuomonės ir įtakos, ieškinys pateiktas trečiojo asmens iniciatyva. Mano, kad sūnus (ieškovas) yra jau pilnametis, todėl turi pats save išlaikyti, atsižvelgti, kad atsakovas turi kitą sūnų, kuriam reikalinga patenkinti jo specialiuosius poreikius, pats atsakovas turi kitų planuojamų išlaidų. Teismui iš paaiškinimų ir bylos įrodymų visumos susidarė įspūdis, kad pats atsakovas atsiribojo nuo ankstesnės savo šeimos, nuo vaikų (iš pirmos savo santuokos), nesiekia palaikyti ryšio su vaikais iš pirmos santuokos, o labiau dabartinį gyvenimą sieja tik su dabartine šeima (t. y. sutuoktine L. S. ir N. S.) ir jų ar savo poreikių tenkinimu. Iš bylos įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nuolatos atostogauja tik su dabartine šeima, su vaikais iš pirmos santuokos beveik nebendrauja, neatostogauja, prie jokių papildomų išlaidų (išskyrus priteistą išlaikymą teismo sprendimu) neprisideda, akcentuojamas procese buvo tik nepilnamečio N. išlaikymas ir visi jo poreikiai, iš esmės tėvo (atsakovo) ir jau pilnamečio sūnaus (ieškovo) tarpusavio ryšiai beveik nutrūkę, šiuo metu atsiranda tik tarpusavio teisminiai ginčai (pats atsakovas pabrėžė teismo posėdžio metu, kad tikisi, jog tuoj ir dukra iš pirmos santuokos, kuri netrukus taps pilnametė, kreipsis su analogišku ieškiniu į teismą). Pabrėžtina, kad iš ankstesnių teismo sprendimų, kuriuose dar buvo nustatyta atsakovo D. S. bendravimo su dar tuo metu nepilnamečiais vaikais iš pirmos santuokos tvarka, matyti, buvo numatytas gana dažnas atsakovo (kaip tėvo) bendravimas su nepilnamečiais vaikais, numatyta, kad atsakovas turėjo atostogauti su vaikais, bendrauti taip kaip nurodyta teismo patvirtintoje tvarkoje, tačiau kaip nustatyta, atsakovas šios bendravimo tvarkos nesilaikė, neatostogavo, o teismo posėdžio išreiškė poziciją, jog nežino kas turėjo (turi) rodyti iniciatyvą dėl bendravimo. Pabrėžtina, kad bendravimas su vaikais, tai ne tik teisė, bet ir pareiga. Ši pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo šios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, padaroma žala tolesniam tarpusavio vaiko ir tėvų ryšiui. Nutraukus santuoką ar gyvenant skyrium, vaikų teisės nesikeičia. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas nebuvo savitikslis, ja visų pirma buvo siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai visuomet buvo reikalinga abiejų tėvų parama, rūpinimasis, bendravimas, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Tokios iniciatyvos ir priemonių turėjo imtis abu tėvai. Tai reiškia, kad abu tėvai turėjo nuolat siekti bendrauti su vaikais, jų neišskirti. Šiuo atveju atsakovui savalaikiai to nedarius, nutraukus ryšius su savo vaikais iš pirmos santuokos, kai jiems jo reikėjo, nebendravus, neskatinus kartu atostogauti, vaikui tapus pilnamečiui, susiklostė, teismo vertinimu, būtent tokia situacija, kad tarpusavio ryšys yra nutrūkęs ir netgi tapo komplikuotas, kadangi pilnametis vaikas buvo priverstas paduoti tėvą į teismą. Vien tai, kad atsakovas turi nuoskaudą trečiojo asmens atžvilgiu, ja nepasitiki ir (ar) yra komplikuoti buvusių sutuoktinių santykiai, tai nebuvo pagrindas atsiriboti nuo pareigos bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Kaip pats teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas, su vaikais iš pirmos santuokos neatostogavo, ir šios bylos teismo posėdžio labiau akcentavo (aiškino) aplinkybes kaip padėti dabartinei šeimai, mažamečiui sūnui N. S., kaip nusipirkti automobilį, kaip suremontuoti namą ir pan., tačiau ne kaip padėti kitam sūnui su mokslais universitete, kuris stengiasi studijuoti ir siekia savo tikslų. Tai nėra ambicijos, kaip teismo posėdžio metu buvo išsireiškęs atsakovas, o tokią paramą numato įstatymas. Dalinę paramą pilnamečiui atsakovas suteikė tik raginamas. Teismo neįtikino atsakovo pozicija (atsikirtimai į ieškinį) šioje byloje, taip pat susidarė įspūdis, kad atsakovas nebuvo visiškai atviras dėl daugelio aplinkybių dėl savo (ir dabartinės sutuoktinės) gaunamų pajamų.
18. Kaip minėta, įstatymas numato, kad vaikui sulaukus pilnametystės ir toliau besimokant, jis turi teisę reikalauti iš tėvų, jog jam teiktų išlaikymą mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiu, t. y. iki jis įgis pirmąjį aukštąjį universitetinį išsilavinimą, bet neilgiau iki jam sueis 24 metai. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Šiuo atveju ieškovas kreipėsi į tėvą pirmiausia dėl paramos (tapus pilnamečiu) nuo (duomenys neskelbtini) iki vidurinės mokyklos baigimo, kurią atsakovas teikė dalinai, ir taip pat kreipėsi dėl paramos teikimo studijuojant universitete, tačiau atsakovas atsisakė suteikti šią paramą.
19. Ieškovas G. S., reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą (paramą), privalėjo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą.
20. Nagrinėjamu atveju pateikta teismui įrodymų, kad ieškovas 2020 m. rugpjūčio mėn. baigė vidurinę mokyklą (licėjų), o nuo 2020 m. rugsėjo mėn. priimtas studijuoti į (duomenys neskelbtini) universitetą Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini) (ieškovui buvo skirta 9 000 svarų studijų paskola, kurią jis įsipareigojo pats vėliau grąžinti), planuojama universiteto baigimo data 2024 m. birželio 7 d. Todėl pirmoji sąlyga paramos priteisimui nagrinėjimui egzistuoja.
21. Kaip minėta, spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Byloje pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, kad ieškovas G. S. rūpestingai vykdo pareigą mokytis, ką iš esmės patvirtina gana aukšti išlaikytų egzaminų rezultatai, taip pat pateiktos įvairios rekomendacijos dar nuo mokyklos laikų apie ieškovą kaip apie gabų moksleivį, atsakingą asmenį. Teismui, posėdžio metu išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir įvertinus bylos rašytinius įrodymus, susidarė įspūdis, kad ieškovas iš esmės yra pavyzdinis sūnus kaip reikia mokytis ir siekti savo tikslų moksluose dar nuo ankstyvo amžiaus. Ieškovo pastangos ir atsakomybė siekiant studijuoti užsienyje ir gerame (reitinguotame) universitete turi būti vertinamos tik teigiamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo studijų rodikliai ir mokymasis vertinamas kaip atitinkantys pažangumo reikalavimus, kuriems esant, svarstytinas klausimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.
22. Sprendžiant dėl paramos būtinumo, kaip minėta, teismas, sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes, tokias kaip visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas.
23. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį. Ieškovas nurodė, kad jo poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 815 Eur suma, iš kurios kambario nuoma reikalinga 437 Eur; 2) maistas 150 Eur; 3) higienos, buitinės, namų apyvokos prekės (įeina ir prekės įsikūrimui) 40 Eur; 4) vaistai, vitaminai 12 Eur; 5) apranga, avalynė 40 Eur; 6) mobilusis ryšys 20 Eur; 7) mokymosi priemonės, knygos, spausdinimas, kanceliarinės prekės 50 Eur; 8) transportas 30 Eur; 9) laisvalaikis 20 Eur; 10) mobilusis telefonas (394 Eur 24 mėn.) 16 Eur. Pažymėtina, kad šios išlaidos (išlaidų lentelė) buvo patikslintos bylos nagrinėjimo metu (pradinės išlaidos buvo nurodytos kitokios, mažesnės, neįtraukus būsto nuomos išlaidų, taip pat įtraukus kitokio pobūdžio išlaidas, jos buvo ginčijamos atsakovo). Ieškovui patikslinus išlaidų lentelę (kartu įtraukus į lentelę būsto nuomos Jungtinėje Karalystėje išlaidas), atsakovas toliau ginčijo šių išlaidų pagrįstumą, t. y. dėl per brangios, atsakovo manymu, būsto nuomos, taip pat per daug išleidžiamų išlaidų maistui (akcentuojamos aplinkybės, kad pietaujama per dažnai picerijoje ar kavinėse), tiek ir kitos išlaidos, atsakovo vertinimu, galėtų būti mažesnės. Tačiau iš esmės atsakovas nepateikė pakankamų įrodymų ar argumentų teismui, jog būtų galima vertinti, kad ieškovo nurodytos patikslintoje lentelėje išlaidos būtų neprotingos ar faktiškai nepatiriamos. CPK 178 straipsnis numato, jog šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patiriamas būsto nuomos ir kitas išlaidas, detaliai paaiškino aplinkybes dėl šių išlaidų teismo posėdžio metu, o kai kurios nurodytos lentelėje išlaidos, nors nepagrįstos rašytiniais įrodymais, tačiau, teismo vertinimu, iš esmės atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra laikomos nepagrįstomis. Tokios lentelėje nurodytos kasdienos išlaidos kaip maistui, higienai, apranga, avalynei ir pan. neabejotinai yra patiriamos. Pažymėtina, kad maistui bendrai nurodyta 150 Eur, iš esmės gautųsi, jog ieškovas patiria po 5 Eur maisto išlaidų per dieną, t. y. toks dydis laikomas protingas ir netgi kuklus (Pažymėtina, kad pačio atsakovo šeimos išlaidos maistui šeimai 550 Eur dalinant ant 3, būtų virš 180 Eur, tai viršija ieškovo patiriamas išlaidas maistui). Kitos lentelėje nurodytos išlaidos iš esmės taip pat nėra išpūstos ar padidintos, o iš esmės laikomos protingomis, atitinkančiomis ieškovo amžių ir poreikius. Pabrėžtina, kad ieškovas faktiškai nuomojasi tik vieną kambarį name, todėl toks būstas (ir jo nuomos kaina) vertinamas kaip kuklus, atitinkantis minimalius studijuojančio ieškovo poreikius, priešingai, nei bandė įrodyti (kvestionuoti) atsakovas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas galėjo susirasti pigesnį būsto nuomos variantą. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas paaiškino, jog būsto nuomos išlaidos faktiškai dar net pabrango nei nurodyta lentelėje dėl pabrangusios elektros ir šilumos, taip pat didesnės transporto išlaidos. Teismas vidiniu įsitikinimu vertina, kad ieškovas patiria tokias nurodytas patikslintoje lentelėje išlaidas ir jas tikėtinai įrodė, pagrindė.
24. Bylos duomenimis ieškovas G. S. neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teismui pateikti detalūs duomenys apie ieškovo studijų tvarkaraštį ir galimybes dirbti, t. y. iš esmės darbas yra apribotas. Rašytiniuose įrodymuose nurodyta, kad ieškovo mokymosi valandų kiekis per savaitę yra 47,58 val., privaloma perskaityti knygų puslapių per dieną – 69, pateiktas detalesnis tvarkaraštis, iš kurio matyti, kad nuo pirmadienio iki penktadienio ieškovas turi nuolat paskaitas universitete. Pabrėžtina svarbi aplinkybė, kad ieškovas studijuoja ne savo gimtąja kalba, o užsienio kalba, studijuojamas dalykas (inžinerija) gana sudėtingas (daug techninių sąvokų), kas taip pat apsunkina mokymosi procesą, reikia daug pastangų, kartu reikalingas adaptacijos terminas. Tai patvirtino ir ieškovas teismo posėdžio metu, teikdamas detalius ir aiškius paaiškinimus. Be to, dirbti ir kartu tiek studijuoti (kai privaloma per dieną dar po paskaitų perskaityti 69 puslapius) iš esmės sunkiai suderinama, papildomas darbas iš esmės gali pakenkti pasirinktoms studijoms, studijų kokybei ir pačio ieškovo sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateikta duomenų, jog ieškovo sveikata nėra pati geriausia dirbti sunkų fizinį darbą, t. y. ieškovas turėjęs 2014 m. slankstelių kūno kompresinį lūžį. Pats ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors jam būtų fiziškai sunku, tačiau jeigu gautų pasiūlymą dirbti Jungtinėje Karalystėje ir fizinį darbą leistinam valandų skaičiui, su juo sutiktų. Universiteto puslapyje nurodyta informacija (rekomendacija), kad dieninių studijų studentai turėtų dirbti ne daugiau kaip 15 valandų per savaitę. Taigi, net ir dirbant tokį nedidelį valandų skaičių nėra tikėtina, kad ieškovas galėtų padengti savo patiriamas 815 Eur išlaidas (ar didžiąją dalį šių išlaidų). Ieškovas pateikė teismui įrodymų, kad 2021 m. bandė susirasti įvairų darbą Jungtinėje Karalystėje (rašyta daug prašymų, užklausimų), tačiau iš galimų darboviečių gauti neigiami atsakymai, iš kai kurių nebuvo negauti atsakymai (tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų nuslėpęs nuo teismo apie tai, jog jam buvo pasiūlytas darbas Jungtinėje Karalystėje). Pateikta duomenų, kad tam tikrais laikotarpiais (pvz., 2020 m. rugsėjo, spalio mėn.) Jungtinėje Karalystėje buvo griežtas karantinas dėl COVID-19 epidemijos, kas, teismo vertinimu, taip pat apsunkino darbo paieškas tam tikrais laikotarpiais. Pateikta duomenų, kad ieškovas, grįžęs 2021 m. vasarą, atostogų nuo studijų universitete laiku, dirbo keliose darbovietėse Lietuvoje trumpais laikotarpiais, gavo neženklias pajamas, susitaupė tam tikrų santaupų studijų išlaidoms. Taip pat pateikta teismui duomenų, kad ieškovas, mokydamasis dar licėjuje, kartu vykdė individualią veiklą ir gaudavo neženklias pajamas už vedamus mokymus (apie 50–356 Eur mėnesines, pvz., iš viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)), nuo 2020 m. balandžio 27 d. ieškovas pradėjo gauti tam tikras išmokas iš Sodros (kaip paaiškino ieškovas teismo posėdžio metu, tai buvo išmokos dėl COVID-19 nukentėjusiems savarankiškai dirbantiems asmenims, ieškovas faktiškai nebuvo nutraukęs individualios veiklos, kurią vykdė dar mokyklos laikos, nors jos jau ir nebevykdė, tačiau gavo šias išmokas), 2020 m. balandžio 27 d. ši išmoka sudarė 132,65 Eur, o vėliau po 257 Eur iki 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. rugsėjo 28 d. gavo 132,65 Eur, vėliau kelis mėnesius negavo, ir 2021 m. vasario 26 d. vėl gavo 260 Eur, 2021 m. kovo 1 d. gavo du kartus po 257 Eur ir 33,16 Eur, 2021 m. kovo 29 d. gavo 260 Eur, 2021 m. balandžio 22 d. gavo 260 Eur, 2021 m. gegužės 25 d. gavo 260 Eur; 2021 m. birželio 25 d. gavo 260 Eur; 2021 m. liepos 26 d. gavo 260 Eur (daugiau tokių išmokų, remiantis ieškovo banko sąskaitų išrašais negavo). Kiti bylos įrodymai patvirtina, kad šiuo metu ieškovas G. S. Jungtinėje Karalystėje iš esmės išlaikomas trečiojo asmens G. S. pastangomis (parama), tiek padeda vienkartinėmis paramomis kiti giminaičiai, tėvais buvo prisidėjęs tik 4 paramos įmokomis, kai ieškovas dar mokėsi mokykloje (licėjuje), tiek savo santaupomis ar minėtomis išmokomis iš Sodros (kurių paskirtis realiai yra kita). Trečiasis asmuo G. S. teismo posėdžio metu detaliai paaiškino susiklosčiusias aplinkybes, paaiškino, kad padeda (skirdama paramą) sūnui įvairiomis sumomis kiek tik jos galimybės leidžia, dėl to dar papildomai dirba, maždaug skiria per mėnesį apie 400 Eur sūnaus paramai. Paaiškino, kad jos sveikata dėl padidėjusio darbo krūvio šiuo metu yra taip pat suprastėjusi, todėl nori, kad ir sūnaus tėvas taip pat bent kažkiek minimaliai prisidėtų prie pilnamečio sūnaus paramos jam studijuojant universitete, pabrėžia, kad pats tėvas savanoriškai nelinkęs prisidėti prie vaikų iš pirmos santuokos papildomo išlaikymo be teismo sprendimo (tiek dėl sūnaus, tiek dėl dukros poreikių). Taigi, ieškovas šiuo metu iš esmės gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje studijoje, iš trečiojo asmens (motinos) G. S. ir kitų giminaičių paramos dėka, taip pat iš turėtų santaupų anksčiau dirbant ar dirbant per atostogas, taip pat gavus tam tikrą laikotarpį neženklias išmokas iš Sodros. Papildomo darbo paieškos studijų laikotarpiu iš esmės apribotos ir pagal turimus byloje duomenis šiai dienai nėra pasisekusios. Tokių įrodymų visuma ir jų vertinimas patvirtina, jog ieškovui, studijuojant užsienyje tokiomis sąlygomis reikalinga (ir būtina) parama, o ieškovas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (nenustatytas ieškovo nesąžiningumas, vertinant šiuos kriterijus). Teismo vertinimu, netgi ieškovui susiradus darbą 15 val. per savaitę, kaip rekomenduoja universitetas, nėra tikėtina ir teismui nepateikta tokių patvirtinančių tikėtinų įrodymų, jog ieškovas galėtų uždirbti tokias sumas, kad padengtų visas patiriamas išlaidas studijuojant universitete ir ieškovui nereikėtų paramos iš tėvų kol studijuoja. Šiuo atveju ieškovas prašo iš tėvo paramos ne šiaip sau, o dėl to, kad galėtų pabaigti pirmąsias studijas universitete, savo pareigas studijuojant vykdo sąžiningai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš atsakovo (tėvo) prašoma priteisti parama minimali, nukrypstant nuo tėvų lygių dalių principo teikiant paramą (tam neprieštaraujant trečiajam asmeniui – sūnaus motinai), nors faktiškai parama turėtų būti teikiama tėvų lygiomis dalimis. Taigi, ieškovui (pilnamečiui vaikui) užtenka tokiu atveju iš esmės įrodyti net mažesnes išlaidas, jog jam reikėtų 300 Eur paramos bendros tėvų išlaidomos padengti (t. y. po 150 Eur abiem tėvams tuomet tektų), kitą išlaidų sumą ieškovas prisiima padengti kartu su motina (jai sutinkant mokėti paramą ne lygiomis dalimis), o šiuo atveju išlaidos įrodytos ženkliai didesnei sumai pagal faktinę situaciją. Net ir laikant, jog kai kuriuo ginčo aktualiu laikotarpiu ieškovas turėjo nepastovias išmokas ar pajamas (t. y. išmokas iš Sodros ar pajamas iš individualios veiklos), kurias atėmus iš bendros įrodytos išlaidų sumos, gaunasi vis tiek apie 500–600 Eur išlaidų suma. Pažymėtina ir ta svarbi aplinkybė, kad ieškovas pats pasirūpino pačia paskola studijoms ir ketina ją ateityje grąžinti pats, o tėvų parama skirta tik padėti vaikui padėti baigti mokslus, padengiant (padedant padengti) gyvenimo išlaidas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, ieškovo tėvai (tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo) turi ieškovą (savo sūnų) remti, taip sudarydami galimybę pilnamečiui sūnui baigti studijas, įgyti specialybę ir susirasti darbą. Byloje įrodytas paramos būtinumas, taip pat išnaudotos protingos priemonės gauti pajamas pačiam.
25. Taip pat teismas turi įvertinti, ar ieškovo tėvai turi galimybes teikti išlaikymą ieškovui. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.
26. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo dėl trečiojo asmens (G. S.) galimybių teikti paramą sūnui. Trečiasis asmuo vykdo individualią veiklą, turi nuolatines, reguliarias pajamas, turi nuosavybės teise butą Kaune. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo nuolat pervesdavo tam tikras sumas sūnui (ieškovui). Trečiojo asmens dabartinės mėnesinės pajamos sudaro apie 1 200 Eur atskaičius mokesčius.
27. Tuo tarpu atsakovas nurodė savo poziciją dėl turtinės galimybės dviprasmiškai. Pirmiausia atsakovas teisme nurodė savo pirminę poziciją, kad neturi finansinių galimybių suteikti pilnamečiui sūnui paramą, dėl priteisto išlaikymo bus iš esmės pabloginta jo dabartinės šeimos narių turtinė padėtis, bet vėliau teismo posėdžio metu paaiškino, kad gal ir galėtų teikti nurodytą 150 Eur paramą sūnui, pažymėjo, kad jis jau beveik buvo įtikintas, jog reikėtų teikti šią paramą pilnamečiui sūnui, tačiau vis dėlto mano, kad ieškovas, tapęs pilnamečiu, gali pats save išlaikyti ir turi tam visas galimybes. Taip pat atsakovas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pervedė ieškovui po 150 Eur paramą, bendrai 600 Eur, t. y. iš esmės ir savo veiksmais buvo pripažinęs, kad, nors ieškovas tapo pilnamečiu, tačiau jam mokantis, jam reikalingas išlaikymas (parama), tai buvo nurodęs ieškovui ir elektroniniam laiške, rašytame iki teismo. Atsakydamas į klausimus teismo posėdžio metu, atsakovas negalėjo aiškiai paaiškinti, kodėl ši atsakovo pozicija pasikeitė. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir su dabartine sutuoktine turi nekilnojamojo turto (t. y. dalis žemės sklypo ir pastato, kuriame gyvena), paskolų ar kokių nors kitų įsipareigojimų atsakovo dabartinė šeima neturi, atsakovas turi dar du išlaikytinius (t. y. dukrą S. iš pirmos santuokos, kuriai teikiamas 200 Eur periodinis išlaikymas, ir nepilnametį sūnų N. su dabartine sutuoktine). Pažymėtina, kad dukra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), jau šio teismo sprendimo priėmimo metu tapo pilnametė (t. y. (duomenys neskelbtini) jai suėjo 18 metų). Bylos duomenimis, tiek atsakovas, tiek jo dabartinė sutuoktinė, ieškovui tapus pilnamečiu, gaudavo ir gauna reguliarias darbines pajamos (kurių gavimas per pastaruosius metus kito nežymiai). Šiuo metu, kaip patvirtino pats atsakovas teismo posėdžio metu, atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1 900 Eur atskaičius mokesčius, t. y. apie 1 085 Eur atsakovo ir apie 800 Eur atsakovo dabartinės sutuoktinės mėnesinės darbinės pajamos). Teismui buvo nurodytos atsakovo dabartinės šeimos išlaidas per mėnesį – 1 432 Eur, į šias išlaidos įskaičiuotos ir 595 Eur išlaidos sūnui N., akcentuojant jo specialiuosius poreikius. Šių nurodytų išlaidų pagrįstumas iš esmės nebuvo ginčijamas, išskyrus buvo nurodyta, kad nurodytos logopedo išlaidos N. (30 Eur) planuojamos tik į ateitį, šiuo metu jos dar nepatiriamos, o taip pat nurodant, kad į maisto išlaidas 550 Eur be pagrindo įskaityti pietus mokyklos prailgintoje grupėje, nes šie pietus N. (atsižvelgiant į jo amžių ir einamą klasę) turėjo būti skirti nemokamai, tačiau šios išlaidų maistui pagrįstumas nebuvo paneigtas, nepateikta teismui šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (t. y. kad pietus N. prailgintoje grupėje kainavo nemokamai). Taigi, laikant, kad esant įrodytoms tokio dydžio išlaidoms, t. y. apie 1 402 Eur (neįskaičiavus logopedo išlaidų, kurios dar nepatiriamos), gautųsi, kad atsakovo šeimai lieka papildomai per mėnesį apie 500 Eur lėšų santaupoms po išlaidų atskaičiavimo. Atsakovas neneigė, kad jo šeimai lieka per mėnesį maždaug tokia suma lėšų santaupoms (kaupinių), tačiau paaiškino, kad jo šeimos piniginių lėšų judėjimas nuolat planuojamas, negali šios sumos skirti paramai. Atsakovas nori turėti sukaupęs nuolat bent 1 mėnesio darbo užmokesčio santaupas, nes ateityje gali atsirasti neplanuojamos išlaidos (pvz., išskyrė galimas savo tėvų laidotuves). Taip pat paaiškino, kad vėliau šios lėšos naudojamos atostogoms, kitoms išlaidoms dengti, šiuo metu šeima planuoja įsigyti automobilį (nors pats atsakovas patvirtino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, o jį turi sutuoktinė), taip pat atsakovo šeima patyrė daug išlaidų namo stogo remontui.
28. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino ir nurodė, kad daugiau jokių papildomų pajamų nei jis, nei jo sutuoktinė negauna. Teismo vertinimu, atsakovas nebuvo visiškai atviras dėl kitų negaunamų lėšų nurodymu, kadangi iš bylos įrodymų ir teismo sprendime gana detaliai aprašytų rašytinių įrodymų matyti, kad tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė ginčui aktualiais laikotarpiais nuolat teikė skelbimus dėl parduodamų drabužių, avalynės ir kitų daiktų, prie tam tikrų skelbimų nurodyta, kad jie parduoti. Atsakovas neaiškiai nurodė teismui aplinkybes apie tai iš kur gauna (gavo) visus šiuos drabužius, avalynę ir kitus daiktus (pvz., šovinių dėžes), kurie iš pažiūros (nuotraukose esančios informacijos) atrodo kaip nauji (nenaudoti), kai kurie iš pažiūros atrodo kaip kareiviški drabužiai, atributai (o atsakovas dirba (duomenys neskelbtini)), tačiau faktiškai jis juos turėjo ir pardavinėjo. Daugelis šių daiktų skelbimuose jau nurodyti kaip parduoti. Skelbimų yra gana daug, nėra vienetiniai atvejai. Pardavus visus šiuos daiktus buvo galima gauti gana ženklias papildomas pajamas. Nėra žinoma kiek tiksliai atsakovas gavo pajamų iš šių pardavimų, kadangi atsakovas nenorėjo to atskleisti, tačiau tikėtina, kad tam tikrų pajamų aktualiu ginčui laikotarpiui jų buvo. Taip pat atsakovas klaidino teismą dėl sutuoktinės veiklos, susijusios su (duomenys neskelbtini), kadangi teismui buvo nurodyta (atsakant į teismo klausimą), jog jokių pajamų iš šios veiklos negauna, tačiau ta pati byloje pateikta informacija iš interneto tikėtinai patvirtina, kad skelbimuose (nuotraukose) socialiniuose tinkluose nurodyti (duomenys neskelbtini) siuviniai buvo parduodami, kiti asmenys teiravosi dėl jų kainų, buvo atsakoma asmenims, kurie teiraujasi dėl šių siuvinių kainų, privačiomis žinutėmis. Pateikti skelbimai atrodo labiau tikėtinai kaip pardavimai, o ne savo asmeninių siuvinių demonstravimas, kaip aiškino posėdžio metu atsakovas. Taigi, tikėtina, kad šios aplinkybės rodo, jog ginčo aktualiu laikotarpiu atsakovo šeima iš tiesų turėjo dar papildomų pajamų nei tik iš darbinės pajamos. Ginčui aktualiu laikotarpiu tikėtina bendros atsakovo šeimos pajamos (tiek darbinės pajamos, tiek papildomos) siekė bendrai virš 2 000 Eur (vien įskaitant parduodamus drabužius, kitus daiktus, prie kurių nurodyta, jog parduota), o ne nurodyta 1 900 Eur suma. Byloje neįrodyta, kad atsakovas galėjo gauti dar kokias nors papildomas pajamas iš (duomenys neskelbtini), nors šias aplinkybes tiek ieškovas (jo atstovė), tiek trečiasis asmuo taip pat akcentavo. Taip pat daug abejonių teismui sukėlė atsakovo sudarytas sandoris su savo tėvu dėl atsakovui priklausančio buto Vilniuje dovanojimo, t. y. atsakovas nurodo, kad gavo iš savo tėvo piniginę paskolą, todėl jam padovanojo savo butą, o vėliau tėvas davė įgaliojimus atsakovui nuomoti šį butą ir į atsakovo (ne į tėvo) banko sąskaitą buvo pervedamos nuomos pajamos už šio buto nuomą, kuris faktiškai priklausė atsakovui. Iš šios įvykių grandinės matyti, kad faktiškai į atsakovo banko sąskaitą buvo pervedamos lėšos už buto nuomą, kuris anksčiau priklausė jam. Neaiškus šio sandorio tikslas (kodėl buvo dovanojamas butas tėvui, o ne parduodamas tėvui), taip pat kitos aplinkybės kelia daug teisėtumo klausimų, tačiau kadangi šioje byloje šios aplinkybės detaliau nebuvo įrodinėjamos (šio sandorio teisėtumas nebuvo šios bylos nagrinėjimo ginčo pagrindas ir dalykas), o teismui trūksta duomenų, todėl šios trečiojo asmens ir ieškovo atstovės išreikštos teismo posėdžio metu abejonės pripažintinos kaip neturinčios reikšmės nagrinėjamai bylai. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog materialiai savo tėvams nepadeda, nors tokios aplinkybės buvo nurodytos atsiliepime į ieškinį.
29. Tai, kad atsakovo finansinė padėtis ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gana gera ir atsakovas galėjo suteikti reikalaujamo dydžio paramą patvirtina ir kiti byloje pateikti esantys įrodymai. Teismui pateikta duomenų (tiek iš atsakovo, tiek iš jo sutuoktinės socialinių tinklų) apie tai, kad 2019 m. balandžio mėn. atsakovas su dabartine sutuoktine atostogavo Kretoje; 2019 m. liepos-rugpjūčio mėn. vėl atostogavo Kretoje 33 dienas, nurodyta apie tai, kad nuomojosi automobilį (90 Eur už savaitę iki gegužės 19 d., o nuo kitos datos 110 Eur už savaitę); 2019 m. spalio mėn. atsakovas su dabartine šeima atostogavo Lenkijoje ir Italijoje; 2019 m. gruodžio mėn. atostogavo Prancūzijoje; 2020 m. balandžio Italijoje; 2020 m. birželį maršrutu Vilnius-Palanga-Klaipėda-Liepoja-Paviluostas-Ventspilis-Kuldiga-Vilnius; 2020 m. rugpjūčio mėn. po Tatro kalnus; 2020 m. rugpjūčio (5-26 d.) Kretoje, taip pat atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. vėl keliavo į Kretą ir Lenkiją. Nėra tikėtina, kad esant sunkiai finansinei padėčiai, atsakovas su dabartine šeima galėtų tiek keliauti, atostogauti užsienyje. Pateiktos atsakovo bilietų kainos iš internetinio puslapio nepatvirtina, kad faktiškai tiek ir kainavo faktinių atsakovo vykdytų kelionių bilietai. Taip pat iš šių pateiktų kelionių nuotraukų matoma, kad buvo nuolat nuomojamas automobilis, daug keliaujama, aplankoma daug vietų, ne vienoje nuotraukoje matoma, kad valgoma restoranuose ar kavinėse, tikėtina, kad nuolat buvo patiriamos įvairios išlaidos. Nėra tikėtina, kad pavyzdžiui atostogoms Kretai 33 dienoms užteko atsakovo avanso dydžio atlyginimo, kaip akcentavo atsakovas teismo posėdžio metu, tikėtina, kad tokiai kelionei reikėjo ir nemažai santaupų.
30. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta (nepaneigta), kad atsakovas neturėtų finansinių galimybių mokėti 150 Eur dydžio paramą sūnui, priešingai byloje nustatytos aplinkybės apie gana gerą atsakovo šeimos finansinę padėtį, apie atsakovo šeimos sutaupomas per mėnesį sumas-kaupinius (t. y. apie 500 Eur per mėnesį). Be to taip pat pažymėtina, kad atsakovo išlaikytinė S. S. šio teismo sprendimo priėmimo metu taip pat jau tapo pilnametė, taigi atsakovui jau nebereikės mokėti 200 Eur periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, kuris buvo priteistas pagal teismo sprendimą iki jos pilnametystės ir atsakovas turės galimybių sukaupti dar didesnes pajamas, t. y. apie 700 Eur per mėnesį, jeigu bus išlaikytos (patiriamos) maždaug tokios pačios išlaidos. Apie tai, kad S. S. taip pat paduos ateityje atsakovą į teismą, galima tik spėlioti, dėl to teismo sprendimo priėmimo metu šios aplinkybės nėra reikšmingos (teismo sprendimas negrindžiamas prielaidomis). Įvertinus ieškovo tėvų D. S. ir G. S. turtinę padėtį, teismas konstatuoja, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos). Trečiasis asmuo (ieškovo motina) neprieštarauja, kad šiuo atveju būtų nukrypstama nuo lygių dalių tėvų principo, nebūtina, jog tėvas prisidėtų prie pilnamečio G. S. išlaikymo (paramos) lygiomis dalimis, sutinka padėti ieškovui kita paramos (išlaidų) suma, kurios nepadengs atsakovas, ir kurios nepajėgs padengti sūnus. Prašoma iš atsakovo (tėvo) priteisti mažesnę paramos sumą nei įsipareigoja mokėti trečiasis asmuo (motina). Todėl teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs, jog ieškovas ginčo laikotarpiu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje, įvertinęs ieškovo mokymosi rezultatus, turtinę padėtį, išnaudotas galimybes užsidirbti bei atsižvelgdamas į ieškovo tėvų materialinę padėtį, kitų išlaikytinių buvimą, sprendžia, kad nurodomu ginčo laikotarpiu, t. y., ieškovui sulaukus pilnametystės, išlaikymas (parama) ieškovui buvo reikalingas, o ieškovo tėvų finansinė būklė vertintina kaip pakankama prisidėti prie ieškovui būtino paramos teikimo. 150 Eur parama nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis. Teismas sprendžia, kad dalį sūnaus (ieškovo) poreikių (išlaidų) tenkinimui reikalingos sumos, sudarančią 150 Eur, turi skirti atsakovas D. S., taip sudarant galimybę pilnamečiui sūnui baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą.
31. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti jo teisę siekti išsilavinimo. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo mama (trečiasis asmuo) prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų (kas iki šiol buvo daroma), prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams.
32. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo D. S. po 150 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis paramą nuo šio pareiškimo pateikimo teismui dienos (t. y. 2020 m. lapkričio 6 d.) iki ieškovas baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, yra tenkinamas visiškai. Kitoks teismo sprendimas, iš esmės prieštarautų ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
33. Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
34. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą už (duomenys neskelbtini) (16 dienų, kas sudaro 77 Eur), po 150 Eur už (duomenys neskelbtini) (kas sudaro 1 200 Eur) ir už (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo (kas sudaro 25 Eur), t. y. bendrai iš viso reikalaujama priteisti 1 302 Eur įsiskolinimą.
35. Taigi, šiuo atveju ieškovas pareiškė papildomą reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) skolą už laikotarpius nuo (duomenys neskelbtini) (16 dienų, kas sudaro 77 Eur), po 150 Eur už (duomenys neskelbtini) (dar iki ieškovo licėjaus baigimo) ir nuo studijų universitete pradžios (t. y. nuo 2020 m. rugsėjo mėn.) už (duomenys neskelbtini) (po 150 Eur) ir 25 Eur už (duomenys neskelbtini) (t. y. iki ieškinio pateikimo dienos).
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), ieškinys pateiktas teismui 2020 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
37. Kaip minėta, ieškovas, tapęs (duomenys neskelbtini) pilnamečiu, buvo gavęs iš atsakovo bendrai 600 Eur paramą ((duomenys neskelbtini) mokėjimai po 150 Eur), daugiau paramos ieškovui nebuvo suteikta, nors ieškovas dar iki teismo prašė tėvo (atsakovo) suteikti jam paramą nuo (duomenys neskelbtini) (t. y. nuo ieškovo tapimo pilnamečiu ir dar mokantis licėjuje) iki mokyklos (licėjaus) baigimo, tiek ir paramos studijuojant universitete. Ieškovo pozicija (paramos poreikis) aiškiai buvo atskleista atsakovui elektroniniuose laiškuose dar iki teismo.
38. Kaip minėta, byloje įrodyta 150 Eur dydžio paramos suma iš atsakovo (tėvo) nuo ieškinio pateikimo dienos, jau studijuojant universitete (t. y. nuo 2020 m. lapkričio 6 d.) Jungtinėje Karalystėje. Nėra pagrindo spręsti kitaip, kad už du mėnesius ir kelias dienas (t. y. nuo 2020 m. rugsėjo mėn. (už rugsėjo ir spalio mėn.) iki 2020 m. lapkričio 5 d.), kai ieškovas jau taip pat studijavo universitete Jungtinėje Karalystėje, šis paramos dydis galėjo būti dar kitoks nei nustatytas nuo ieškinio padavimo dienos, ar kad šios paramos ieškovui nereikėjo. Kaip patvirtina bylos įrodymai, ieškovas nuosekliai (nuo mokyklos baigimo 2020 m. rugpjūčio mėn.) pradėjo vykdyti pasiruošimą, dokumentų tvarkymą studijavimui universitete ir pradėjo studijuoti universitete iš karto 2020 m. rugsėjo mėn. Pažymėtina, kad apygardos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog nors tarp mokyklos baigimo ir pradėjimo studijuoti aukštojoje mokykloje praeina dažniausiai daugiau nei mėnuo laiko, tačiau praktikoje, aplinkybė, jog ieškovas šiuo laikotarpiu nedirbo ir neieškojo darbo nėra pagrindas nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo už šį laikotarpį. Šiuo atveju konstatuotina, jog ieškovas, baigęs mokyklą bei siekdamas stoti į aukštąją mokyklą privalo domėtis aukštųjų mokyklų siūlomomis studijų programomis, taip pat galėjo turėti poreikį vykti į aukštųjų mokyklų atvirų durų dienas, kurių metu vyksta būsimų studentų supažindinimas su aukštąja mokykla. Dar daugiau, ieškovas, įstojęs į kitame mieste ar užsienyje esančią aukštąją mokyklą, privalo susirasti naują gyvenamąją vietą, joje įsikurti, o tai savaime reiškia, jog šių veiksmų atlikimui reikalingas laikas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1171-777/2020, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis ir kt.). Be to, šios bylos kontekste aktualios kasacinio teismo praktikos nuostatos, kuriose išdėstyti išaiškinimai dėl vidurinės mokyklos moksleivio pripažinimo išlaikymo (paramos) sąlygų. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, ir parama siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Abu tėvai turi padėti moksleiviui (savo vaikui) padėti įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, ypač, kai pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino vidurinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012, 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011 ir kt.). Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo pilnamečius vaikus kildinta ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Šiuo klausimus taip pat pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).
39. Šiuo atveju dalinis išlaikymo įsiskolinimas būtent sutapo su ieškovo pilnametyste, kai jis dar mokėsi vidurinėje mokykloje (licėjuje), t. y. su laikotarpiu, kai vasarą ieškovo laukė baigiamieji egzaminai, įtempti mokslai. Taip pat byloje pateiktas atsakovo ir ieškovo elektroninis susirašinėjimas, kuriame atsakovas (iki teismo) neginčijo savo pareigos ir paramos dydžio suteikti savo sūnui paramą pilnamečiui vaikui (ieškovui) 150 Eur iki vidurinės mokyklos (šiuo atveju licėjaus) baigimo. Iš dalies atsakovas buvo įvykdęs 4 mokėjimus tokiai paramos sumai (už (duomenys neskelbtini)), t. y. mokėjo po 150 Eur paramą, už kitus prašytus laikotarpius parama nebuvo sumokėta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas (jo atstovas) pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad šis išlaikymo įsiskolinimo dydis nėra įrodytas. Tačiau teismas vertina tokius argumentus nepagrįstais (kaip pasirinkta gynybos (atsikirtimų) poziciją teisme). Pirmiausia pažymėtina, kad faktiškai ieškovas baigė vidurinę mokyklą 2020 m. rugpjūčio mėn., todėl ir iki šio termino turėjo būti teikiamas išlaikymas (parama), o taip pat atsakovas nebuvo suteikęs prašomos paramos iki (duomenys neskelbtini) (kai dalinai pradėjo teikti dalinę paramą nuo (duomenys neskelbtini)), nors pats atsakovas (dar iki teismo) buvo pripažinęs, jog parama vaikui (iki kol jis mokosi vidurinėje mokykloje) yra reikalinga ir toks dydis (150 Eur) atitiko jo finansines galimybes, buvo sutikęs mokėti tokio dydžio paramą iki ieškovo mokyklos (šiuo atveju licėjaus) baigimo. Atsakovas, pakeitęs savo poziciją teisme nei buvo nurodęs sūnui elektroniniame laiške iki teismo, neįrodė, kad ieškovui buvo reikalingas mažesnio dydžio išlaikymas (parama) nei 150 Eur dydžio parama, kuris buvo mokėtas ((duomenys neskelbtini)) arba, kad iš viso nereikalingas iki ieškovo mokyklos baigimo. Tai neatitiktų ir aukščiau nurodytos kasacinio teismo praktikos dėl paramos priteisimo pilnamečiams moksleiviams, kurie dar mokosi vidurinėje mokykloje. Tuo pačiu bylos įrodymai tikėtinai patvirtina, kad atsakovo šeimos padėtis 2019 m. buvo gera (pvz., tai patvirtina ir 4 rengtos kelionės į užsienį atostogauti, tarp šių kelionių, 33 dienų kelionė į Kretą), gaunamos nuolatinės, reguliarios pajamos. Pats ieškovas tuo metu (2019 m.) jau mokėsi paskutinėje klasėje licėjuje, ruošėsi baigiamiesiems egzaminams, akivaizdu pačiam dirbti galimybės apribotos, savo turto neturėjo, baigė licėjų gerais rezultatais, pagal galimybes vykdė individualią veiklą (gavo neženklias pajamas). Byloje nėra pagrįstų duomenų ar pagrįstų atsakovo argumentų, kad šios paramos ieškovui, tapus pilnamečiui ir mokantis licėjuje, nereikėjo ar ji būtų neprotingo dydžio, pats atsakovas buvo pripažinęs tokį paramos dydį iki mokyklos (licėjaus) baigimo. Pripažinti, kad tik motina (t. y. trečiasis asmuo) turėjo išlaikyti pilnametį moksleivį sūnų iki mokyklos baigimo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai pareigos teikti išlaikymą nebevykdė ieškovui sulaukus pilnametystės (t. y. nuo (duomenys neskelbtini) kai ieškovas tapo pilnamečiu), nemokėjo už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), ir už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio 5 d. (t. y. 2020 m. lapkričio 6 d. paduotas ieškinys teismui). Kas bendrai sudaro 1 302 Eur (skaičiuojant, kai nustatytas paramos dydis yra 150 Eur). Taigi, teismas vertina, kad ieškovo reikalavimas dėl 1 302 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, iš atsakovo priteistinas ieškovui nurodytas bendras 1 302 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas.
40. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
41. Nagrinėjamu atveju ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl ieškinio reikalavimų priteisti išlaikymą (išlaikymo įsiskolinimą). Už reikalavimą (pateikus ieškinį elektroninio ryšio priemonėmis) priteisti 150 Eur periodinį išlaikymą (paramą) žyminis mokestis sudarė 40,50 Eur (150 Eur x 12 mėn.) x 0,03) – 25 proc.), o už reikalavimą dėl 1 302 Eur išlaikymo įsiskolinimo sudarė 29 Eur. Patenkinus visiškai ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo (paramos) (t. y. 150 Eur periodinio) ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo (t. y. 1 302 Eur) priteisimo, todėl iš atsakovo priteistina bendrai 69,50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
42. Taip pat šioje byloje patirta 20 Eur pašto išlaidų, dėl to iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina taip pat 20 Eur šių pašto išlaidų valstybės naudai. Bendrai iš atsakovo priteistina valstybės naudai 89,50 Eur.
43. Ieškovas taip pat pateikė teismui įrodymų apie patirtas savo bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. 2021 m. vasario 3 d. ieškovas pateikė prašymą dėl 768,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (620 Eur už advokato teisinę pagalbą, 140 Eur išlaidos, susijusios su privalomu mediacijos procesu, 8,17 Eur išlaidos už duomenų apie turtinę atsakovo padėtį gavimo iš viešosios įstaigos Registrų centras. 2022 m. vasario 4 d. ieškovas pateikė papildomus įrodymus apie patirtas papildomas 400 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Bendrai prašoma iš atsakovo priteisti 1 168,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 020 Eur atstovavimo išlaidos, 140 Eur išlaidų dėl privalomosios mediacijos ir 8,17 Eur išlaidos už duomenų apie turtinę atsakovo padėtį gavimo iš viešosios įstaigos Registrų centras). Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais.
44. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
45. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
47. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
48. Ieškovo patirtos už advokato teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidos detalizuotos, apskaičiuoti dydžiai neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų apmokėjimo dydžių, nurodytas užmokestis yra proporcingas teisinių paslaugų sudėtingumui ir advokato darbo laiko sąnaudoms, todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos už advokatų teisinę pagalbą tiek bylos procese, tiek mediacijos procese laikytinas pagrįstas, todėl priteistinos visiškai. Taip pat laikomos pagrįstomis 8,17 Eur išlaidos už duomenų apie turtinę atsakovo padėtį gavimo iš viešosios įstaigos Registrų centras (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina bendrai 1 168,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
49. Atsakovo D. S. bylinėjimosi išlaidos, pralaimėjus nagrinėjamą bylą neatlyginamos. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S. veikusi ieškovo pusėje, nepateikė įrodymų apie kokias nors patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai išlaikymą (paramą) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (t. y. nuo 2020 m. lapkričio 6 d.) iki kol ieškovas G. S. baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete Jungtinėje Karalystėje, bet ne ilgiau nei iki jam sueis 24 metai.
Priteisti ieškovui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 302 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus du eurus) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti ieškovui G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 168,17 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 89,50 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.