Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. J., D. J., S. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseinių r., gyv. (duomenys neskelbtini),bedarbis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2011-01-01 apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia bendruomenės namų, konflikto metu, tyčia suduodamas vieną smūgį ranka A. J. į veidą, padarė jam muštinę žaizdą ir poodinę kraujosruvą kairiajame skruoste, kairio skruosto pogleivines kraujosruvas, kairio viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžimą, dėl kurio A. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų, t.y. padarė A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Be to, jis 2011-01-01 apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia bendruomenės namų, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais, o būtent, tyčia suduodamas kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, vieną smūgį A. J. į veidą ir nesunkiai jį sužalodamas, bei iš dujinio balionėlio papurkšdamas dujinio pavidalo nenustatytos sudėties cheminės medžiagos S. A. į veidą, dėl ko pastarajam buvo konstatuotas akių-skruostų-nosies odos, dešinės akies vokų junginės pokyčiai, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas S. A. sveikatą, iš dujinio balionėlio apipurkšdamas nenustatytos sudėties dujinio pavidalo chemine medžiaga D. J., dėl ko buvo sugadintas D. J. megztinis, ir tąsydamas D. J. už striukės bei ją suplėšydamas, jo striukę sugadino, iš dujinio balionėlio papurkšdamas nenustatytos sudėties dujinio pavidalo chemine medžiaga L. B. ir T. B. į veidus, sukeldamas jiems fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-12-31 jis ,D. J. ir jo draugė J. M. jokių alkoholinių gėrimų negėrė, tik prieš pat 24 val., išgėrė apie 100 gramų šampano. Po to visi trys ėjo prie Naujametinės eglės, kuri buvo prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų. Beeinant, priešais ateinančius sutiko D. J., A. J., D. J. S. A. ir D. J. draugę. J. jam pasirodė neblaivūs, nes eidami garsiai šūkavo. D. J. buvo prie jų sustojęs, D. J. sveikino su Naujaisiais metais. Jam prasilenkiant, jį į dešinį žąstą, alkūne užkabino S. A... Tada jis sustojo ir atsisuko į S. A.. A. ruošėsi jam duoti, todėl jis A. pastūmė ir šis pargriuvo. Jis žino, kad A. yra konfliktiško būdo, visur mušasi. Tada pripuolė D. J. iri sudavė jam du kartus kumščiu į veidą. Tada jis sugriebė D. J. už striukės, abu parvirto vienas šalia kito ant gatvės. Tada ant jo užvirto D. J., ji jam sudraskė nagais veidą, pešė plaukus. A. J. jam spyrė į galvą. Jo draugė J. M. stovėjo šalia. D. J. nuo jo atgynė S. A., nes šis taip pat norėjo jį mušti. Tada jis atsistojo ir papurškė dujų iš balionėlio, kurį visada su savimi nešiojasi. Tada visi išsiskirstė, jis nuėjo link savo namų. Tada kai vyko muštynės tarp J. ir jo, jis rankose jokio daikto neturėjo. Nueidamas girdėjo grasinimus, kad reikia susprogdinti jo namus, traktorius. Grįžus į namus, jam pasidarė blogai, pradėjo pykinti, ėmė vemti, svaigo galva, todėl nuvažiavo į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Ten jį laikė iki ryto, buvo paliktas stebėjimui, tačiau rytą iš ligoninės paleido. Rekomendavo kreiptis pas neurologą tačiau jis jautėsi geriau ir pas neurologą nesikreipė. Jis pats kreipėsi dėl jam padarytų sužalojimų į policiją. Jam pasiūlė kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Jo broliui koja buvo sužalota per šv. Kalėdas, ten kartu buvo ir S. A.. Tačiau jis nekaltina S. A. dėl brolio sužalojimo ir nekerštauja jam dėl to. Su ieškiniais nesutinka. Jokio nusikaltimo jis nepadarė. Prašo išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga – 2011-01-01 D. J. prašymu (b.l. 1), 2011-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota situacija įvykio vietoje (b.l. 7-9), 2011-02-07 daiktų pateikimo protokolais (b.l. 10, 15, 22), 2011-02-07 paimtų daiktų apžiūros protokolais bei fotonuotraukomis (b.l. 11-14, 16-20, 23-25), 2011-06-23 akistatų tarp E. M. ir S. A., A. B., T. B. protokolais (b.l l18, 115, 116-117).

Iš 2011-01-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. J. padaryta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva kairiame skruoste, kairio skruosto pogleivinės kraujosruvos, kairio viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, vieno smūgio pasėkoje 1-3 paros iki tyrimo ( tyrimas 2011-01-03). Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b.l. 26).

Iš 2011-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. A. nustatyta akių vokų-skruostų-nosies odos, dešinės akies vokų junginės pokyčiai po kokios tai cheminės medžiagos, galimai ir dujinio pavidalo, poveikio nurodomu laiku, gilūs odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos antakiuose, kaktoje. Sužalojimai kaktoje, antakiuose padaryti kietais-bukais daiktais 4-6 paros iki tyrimo (tyrimas 2011-01-03). Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b.l. 35).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. paaiškino, kad 2010-12-31, apie 23 val. grįžo vaikai, tada jie sėdo prie stalo, Naujųjų metų švęsti. Išgėrė labai nedaug. Po porą stikliukų ir visi- jis su savo žmona D. J., sūnumi D. J., jo drauge L. B., A. B. ir jos draugu T., išėjo prie Naujametinės eglės. Po to , po 24 val. visi ėjo atgal į jų namus. Nuo eglutės kartu su jais ėjo S. A.. Jis su žmona D. J. ėjo iš paskos, o jaunimas priekyje. Kiek paėjus, S. A. pasakė, kad ateina M.. Kadangi jis su M. jokių konfliktų neturėjo, į tai niekaip nesureagavo ir ėjo toliau. Dar iki Naujųjų metų girdėjo kaime kalbas, kad per Naujus Metus tai A. bus. Matyt norėjo jį vieną sutikti , kad galėtų primušti. Kai susitiko juos ant kelio , D. J. sveikinosi su Naujaisiais metais, o E. M. iš karto puolė prie S. A., matė kaip jiedu pargriuvo ant žemės. Ką darė, nematė. Jo sūnus d. laikė E. M., kad jis nemuštų A., todėl ir jam E. M. papurškė dujų į veidą sudraskė striukę. Jis šaukė E. M., kad liautųsi muštis. Tada E. M. pribėgo prie jo , prabėgdamas davė vieną kartą į veidą iš visų jėgų. Jis pajuto skausmą kairėje veido pusėje, ėmė bėgti kraujas. Jo žmona ėmė šaukti, kad gelbėtų, užpuolė M. banditai. Kažkoks vaikinas nubėgo į šalia esančius bendruomenės namus, kur buvo susirinkęs kaimo jaunimas. O M. vis lakstė ir purškė dujas į visas puses. Jis buvo jau sužeistas, o dujų dar vis tiek gavo. Kai E. M. pamatė, kad iš bendruomenės namų išeina daug žmonių, pabėgo. Nei jis , nei jo artimieji negrasino nei pasprogdinti M. namų, nei traktorių. Jis blogai jautėsi, buvo pakviesta greitoji med. pagalba ir jį nuvežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Ten apžiūrėjo, sutvarstė žaizdą ir paleido į namus. Kadangi ir toliau blogai jautėsi, sausio 4d. vėl kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kuri nustatė, kad yra skruostikaulio lūžimas, todėl jį pasiuntė į Kauno klinikas, veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių, kur buvo paskirtas gydymas. Jis kentė skausmą, važinėjo pas gydytojus, pastoviai gėrė vaistus. Jam buvo pasiūlyta daryti plastinę operaciją, tačiau jis atsisakė, nes neturėjo pinigų.Šiuo metu yra užspaustas nervas, kai šalta, tirpsta pusė veido, ateityje gali reikėti operuoti . Be to dėl ligos negalėjo dirbti , jam buvo mokama tik dalis gauto uždarbio. Nedarbingumo lapelį turėjo 4 mėnesius, prarado dėl to apie 4000 lt. . Prašo priteisti turtinės žalos 700lt. ir neturtinės žalos , iš viso 5000,00 lt. E. M. buvo atėjęs su savo mama pas juos pasikalbėti, pasiūlė 1000 lt. ir sakė, kad daugiau neduos, pradėjo savo bėdas vardinti. Tačiau jis su tokiu pasiūlymu nesutiko.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. paaiškino, kad 2010-12-31, apie 24 val., jis su savo motina D. J., tėvu A. J., savo drauge L. B., A. B. ir jos draugu T., išėjo prie Naujametinės eglės (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo išgėrę labai nedaug, gal kokį porą stikliukų degtinės. Prie eglės susitiko pažįstamą S. A..Po šventės namo A. ėjo kartu su jais. Einant namo, pamatė keliu ateinančius E. M., D. J. ir J. M.. Su D. J. jie pasveikino su Naujaisiais metais. E. M. atrodė apsvaigęs, jis nieko nesakė, priėjo prie S. A. ir nieko nesakęs, papurškė į veidą dujų. Jis norėjo atginti S. A. nuo E. M., todėl sugriebė jį iš nugaros ir laikė apkabinęs abiem rankom. E. M. nusikeikė ir išsilaisvinęs , sugriebė jį už striukės , ėmė tampyti. Betampydamas parvertė ant sniego, užtraukė striukę jam ant veido, po to visai ją nurengė. Dėl to suplyšo striukės rankovių siūlės. Kai E. M. jį parsivertė ant sniego, T. B. bandė atkelti E. M. nuo jo. Kai jį T. B. pakėlė, E. M. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė dujų .Nuo dujų ant megztinio liko gelsvos dėmės. Girdėjo, kad mama D. J. ėmė šaukti- gelbėkit, užpuolė M. banditai. Kai priėjo prie tėvo, pamatė, kad jis buvo sužalotas, susiėmęs už kairės veido pusės, buvo matyti, kad smarkiai bėga kraujas. Tėvas sakė, kad jam stipriai į veidą sudavė E. M.. Tuo metu vėl pribėgo E. M. ir tėvui papurškė dujų. Kažkoks vaikinas pamatęs, kad vyksta muštynės, nubėgo į šalia esančius bendruomenės namus, kur buvo susirinkęs kaimo jaunimas. Kai E. M., D. J. ir J. M. pamatė, kad iš bendruomenės namų išbėga daug žmonių, pabėgo. Jis yra girdėjęs, kad per šv.Kalėdas E. M. broliui buvo išsukta koja. Kaime kalbėjo, kad M. dėl to kaltina s. A.. Mano, kad būtent dėl to galėjo kilti konfliktas. Jo drabužiai – striukė ir megztinis yra sugadinti nepataisomai. Jis prašo priteisti 250,00 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl striukės ir megztinio sugadinimo.

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2010-12-31, apie 24 val., jis buvo nuėjęs prie Naujametinio laužo (duomenys neskelbtini) kaime. Po 24 val. atėjo A., D. J., D. J. su drauge. Apie 00.30 val., jie kartu išėjo atgal į namus, nes gyvena kaimynystėje. Jis buvo išgėręs, tačiau girtas nesijautė. Pamatė prieš juos ateinančius E. M., D. J. ir merginą. Pamatęs E. M., jis kitiems pasakė, kad ateina M.. D. J. juos sveikino su Naujaisiais metais, o tuo metu E. M. nieko nesakęs papurškė jam į veidą dujų. Dujos jam nuplikė akis, jis nieko nebematė, atsitūpė, bandė dėti ant akių sniego. Kai jis buvo atsitūpęs, jam kažkas spyrė, pataikė į rankas, nes jomis buvo užsidengęs veidą. Kas vyko daugiau, jis nematė. Jis buvo nuvykęs į ligoninės priėmimo skyrių. Matė, kad A. J. buvo sužalotas veidas. Jis paties A. J. sužalojimo momento nematė, A. J. sakė, kad jį sužalojo E. M.. Jis buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertą, kur jam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pas ekspertą sumokėjo 50 lt. , prašo priteisti 50 lt. iš E. M.. Jis per šv. Kalėdas buvo sukonfliktavęs su E. M. broliu, bet jo nesužalojo. Girdėjo kaime kalbas, kad per naujus Metus jam bus atkeršyta už E. M. brolio sužalojimą, tačiau jam niekas pretenzijų nepareiškė dėl brolio sužalojimo.

Liudytoja D. J. paaiškino, kad 2010-12-31, apie 24 val., ji su savo vyru A. J., sūnum D. J., jo drauge L. B., A. B. ir jos draugu T., išėjo prie Naujametinės eglės. Grįžtant atgal į namus, kartu ėjo pažįstamas S. A.. Priekyje su D. J. ėjęs S. A. atsisukęs pasakė, kad ateina M.. D. J. žinojo, kad broliai M. yra linkę į konfliktus, tačiau jie su vyru su jais jokių problemų neturėjo. Kai susitiko D. J. juos pasveikino su Naujaisiais metais. Matė, kad E. M. puolė prie S. A., papurškė jam į akis dujų balionėliu, po to pargriovė ant sniego, ėmė mušti. D. J. ir T. bandė atitraukti E. M. nuo S. A., todėl ir jiems abiems E. M. pripurškė dujų į veidą, D. J. sudraskė striukę. Ji šaukė, kad kas nors gelbėtų, nes užpuolė M. banditai. Pribėgęs E. M. sudavė jos vyrui A. J. vieną kartą kumščiu į veidą. Iš veido labai smarkiai pradėjo bėgti kraujas. Kažkokio vaikino ji paprašė nubėgti į šalia esančius bendruomenės namus pakviesti pagalbos. Kai E. M. pamatė, kad iš bendruomenės namų išeina daug žmonių, pabėgo. Tuoj pat buvo pakviesta greitoji med. pagalba ir A. J. nuvežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių.. Vyrą apžiūrėjo, sutvarstė žaizdą ir paleido į namus. Kadangi vyras blogai blogai jautėsi, 2011-01-04 vėl kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kuri nustatė, kad yra skruostikaulio lūžimas, todėl jį pasiuntė į Kauno klinikas. Į Kauną važiavo 3 kartus. Dėl sužalojimų ir vėliau buvusių komplikacijų vyras negalėjo dirbti 4 mėnesius, negalėjo normaliai maitintis, ji jį maitino košelėmis. Buvo atėjęs E. M. su mama. Siūlė iki 1000 litų, vardijo savo bėdas, tačiau vyras nesutiko taikytis . Tada jie supyko ir išėjo .Jam žala kur kas didesnė padaryta.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad 2010-12-31, su savo draugu T. B., seserimi L. B., buvo nuvykę švęsti Naujųjų metų pas jos draugą D. J.. Apie 24 val. su D. J., A. J., T. B., seserimi L. B. išėjo prie Naujametinės eglės. Prie eglės D. J. susitiko pažįstamą S., su kuriuo kartu jie ėjo link namų. Priekyje ėjęs S. pasakė, kad ateina M.. Jis pasakė, kad dabar bus problemų. D. J. pasveikino atėjusius vaikinus su Naujaisiais metais. D. J. priėjo prie jų, pasisveikino. E. M. nieko nesakė, stovėjo ir žiūrėjo į S., po to nieko nesakęs, puolė prie S. ir parvertė ant žemės, pats ant viršaus užvirto. D. J. kėlė E. M. nuo S.. E. M. nusikeikė ir puolė ant D. J.. T. B., pribėgęs prie E., bandė jį atitraukti. Kilo muštynės. Girdėjo kaip D. J. šaukė, kad gelbėtų. Ji matė, kad E. M. į žmones purškia dujas. Ji L. B. ir T. B. parvedė namo, nes jiems buvo pripurkšta dujų į akis ir jie nieko nematė. Kaip nukentėjo A. J., ji nematė. Ji buvo nedaug išgėrusi, nes tik 23 val. baigė darbą ir tada atvažiavo. A. buvo išgėręs. E. M. buvo kažko vartojęs, nes elgėsi keistai, akys buvo išsprogusios. Konfliktas prasidėjo be priežasties.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2010-12-31 apie vidurnaktį ji su savo draugu D. J., jo motina D. J., tėvu A. J. , seserimi A. B. ir jos draugu T. B. išėjo prie Naujametinės eglės. Prie eglės D. J. susitiko pažįstamą S.. Po to visi ėjo nuo eglės į J. namus. Priekyje ėjęs S. pasakė, kad ateina M.. D. J. pasveikino juos su Naujaisiais metais. E. M. atrodė apsvaigęs, jis nieko nesakė, pro juos puolė prie S. , pargriovė jį ant žemės.D. bandė atginti A. nuo E. M., tada M. puolė prie D. J.. Matė, kaip E. M. tampė D. J. už striukės, parvertė jį, buvo striukę užtraukęs jam ant galvos. Kai E. M. atsikėlė, papurškė dujų . Jai pradėjo graužti akis , ir ji daugiau nieko nematė. Konfliktas užsitęsė neilgai, gal kokias 5 minutes. A. jai atrodė išgėręs, o E. M. turbūt irgi buvo girtas, nes jo akys buvo labai išpūstos.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad 2010-12-31, apie 23 val., su savo drauge A. B. nuvyko pas A. sesers draugą D. J. švęsti Naujųjų metų. Apie 24 val. visi išėjo prie eglės. Jis nebuvo gėręs alkoholio, nes ketino vairuoti automobilį. Kiti buvo gėrę alkoholio, bet nebuvo girti. Prie eglės D. J. susitiko pažįstamą S., kuris link namų ėjo kartu su jais. Einant į namus S. pasakė, kad ateina M.. Atėjo du vaikinai ir mergina. D. J. pasveikino vieną iš atėjusių vaikinų su Naujaisiais metais. D. irgi pasisveikino su Naujaisiais metais. E. M. nieko nesakė, puolė prie S. ir sudavė jam kumščiu į veidą. Jie abu parkrito ant žemės. D. J. atitraukė E. M. nuo S., todėl šis puolė D. J., tampė už striukės, buvo ją užtraukęs jam ant galvos, todėl jis puolė ginti D. J.. Jis sugriebė E. M. ir atitraukė nuo D. J.. Tada E. M. jam pripurškė dujų į akis. Kas vyko toliau, jis nematė, nes skaudėjo akis. Jį parvedė A. B. į J. namus. Kaip buvo sužalotas A. J., jis nematė, tačiau vėliau J. pasakė, kad jam sudavė E. M..

Liudytoja J. M. parodė, kad 2010-12-31 buvo pas draugą E. M.. Buvo atėjęs D. J.. Jie iki Naujų metų sutikimo atidarė vieną butelį šampano, kurį išgėrė. Buvo jau po 24 val., kai visi trys išėjo prie Naujametinės eglutės.. Beeidami sutiko grupę žmonių. Ji iš matymo pažino vieną vaikiną D.. D. sveikino tuos žmones su Naujais metais. E. M. stovėjo šalia. Nepastebėjo, kada E. priėjo prie tų žmonių, tik pamatė, kad kilo muštynės. Kas pradėjo muštynes negali pasakyti, nes nematė. Matė tik , kad buvo pargriuvę ant žemės. Kai E. M. papurškė dujų, viskas baigėsi. E. M. visada nešiojasi dujų balionėlį savigynai. Mano, kad purškė dujas , nes norėjo apsiginti. Matė vėliau, kad M. buvo perbrėžtas veidas, svaigo galva, pykino.

Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia suduodamas smūgį A. J., padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo proceso metu ištirti įrodymai patvirtina, kad iki nusikaltimo E. M. ir S. A. nekonfliktavo, konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties,- dėl to, kad S. A. užkliudė E. M. alkūne prasilenkiant, todėl konflikto motyvai buvo chuliganiški. Muštynės prasidėjo ir tęsėsi viešoje vietoje ,gatvėje, netoli šventinės eglutės ir bendruomenės namų, kur vyko naujametinis renginys. Į konfliktą turėjo įsikišti bendruomenės namuose šventęs jaunimas, buvo mušamas žmogus, kitiems purškiama dujų į veidą. Tai reiškia, kad buvo elgiamasi vandališkai, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. BK 284 straipsnio 1 dalis nenumato nesunkių sveikatos sutrikdymo padarinių, todėl dėl tyčinių nusikalstamų veiksmų atsiradę padariniai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas nelaikytinas sunkinančia aplinkybe, nes jis neįrodytas ir neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. E. M. neteistas, administracine tvarka baustas tačiau galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.68, 161), padarė 2 nesunkius nusikaltimus. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. Ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Civilinis ieškovas A. J. pareiškė 5000 lt. civilinį ieškinį , į kurį jis nurodė, kad įeina ir turtinė, ir neturtinė žala. Detalizuoti sumų negalėjo. LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė nepatogumų, negalėjo normaliai maitintis, dirbti, patyrė dvasinių išgyvenimų, kentė skausmą, turėjo lankytis pas gydytojus, gerti vaistus, sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol, ateityje gali prireikti operacijos. Tačiau jam sužalojimas nesukėlė sunkių pasekmių, jis nepatyrė emocinės depresijos, bendravimo galimybių sumažėjimo. Teismas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta 3000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo negalima tiksliai apskaičiuoti, negavus papildomų duomenų, nes neaišku, kodėl iki sužalojimo A. J. buvo nemokamose atostogose, ką jis veikė per laikotarpį nuo sužalojimo iki ligos pašalpos ( nuo 2011-01-01 iki 2011-02-07) , kiek procentų kokiomis dienomis buvo mokama nedarbingumo pašalpa ir kt., todėl A. J. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo D. J. pareikštas 250,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir tenkintinas.

S. A. civilinis ieškinys 50,00 lt. turtinei žalai atlyginti įrodytas ir tenkintinas.

Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1(vienerius) metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str.1d.2d.1p., 7p., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį per pirmus 2 (du) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti D. J. 250,00 lt. ir S. A. 50 lt. turtinės žalos.

A. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš E. M. 3000,00 (tris tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo A. J. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. J. pripažįstama teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.

D. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai, priteisti iš E. M. D. J. naudai 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00ct) turtinės žalos atlyginimo.

S. A. civilinį ieškinį patenkinti pilnai, priteisti iš E. M. S. A. 50,00 litų turtinės žalos atlyginimo.

Dujų balionėlį, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuris yra saugomas Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš E. M. 24,20 Lt proceso išlaidas į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.