Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių vaikų namų, atstovaujančių nukentėjusiosios interesus, atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 237-31, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 150 str. 4 d., 233 str. 3 d.;

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2010 m. kovo-balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 237-31, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją mažametę E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra prispaudė koja jos dešinę ranką, savo ranka paėmė jos kairę ranką ir ją uždėjo ant savo lytinio organo, taip jis fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. P. prieš jos valią;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. Z. laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010-04-27, tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 237-31, (duomenys neskelbtini), gulėdamas lovoje šalia miegančios mažametės E. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės bei jos miegu, savo ranka dirgino jos lytinius organus per jos drabužius, taip jis fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete E. P. prieš jos valią.

V. Z. ir D. N., veikdami susitarusių asmenų grupe, laikotarpyje nuo 2010-04-28 iki 2010-10-11, tiksliau nenustatytu laiku, darė poveikį nukentėjusiajai mažametei E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kad ji ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00138-10 dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo, kurioje yra pripažinta nukentėjusiąja ir apklausta, pakeistų savo parodymus už piniginį atlygį, duodama melagingus parodymus apie įtariamojo V. Z. veiksmus jos atžvilgiu, kad ji anksčiau melagingai parodė, jog V. Z. ją seksualiai prievartavo, panaudodami prievartą - V. Z. surašė laišką nukentėjusiosios mažametės E. P. vardu, adresuotą prokurorui, šio laiško tekstą D. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 228-2, (duomenys neskelbtini), perdavė perrašyti savo ranka nukentėjusiai mažametei E. P., E. P. sutikus ir perrašius laiško tekstą, D. N. už tai E. P. davė 50 Lt, po to D. N. šį laišką 2010-10-11 įmetė į pašto dėžutę ir taip jį išsiuntė Šiaulių apygardos prokuratūrai; D. N. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2010-10-11, perdavė nukentėjusiai mažametei E. P. grasinimus panaudoti prieš ją fizinį smurtą, jei ji praneš ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar prokurorui apie jai daromą poveikį.

V. Z. nėra vartojęs smurto, nėra sudavęs, pastūmęs.

V. Z. pradžioje jai sakė, kad jo vardas V., paskui sužinojo, kad jo tai pasirodė, kad jo vardas V..

Ji (liudytoja) buvo palikusi pas V. Z. žiedus. Jos rinko uogas, ji nusiėmė žiedus 2 ar 3 ir juos netyčia paliko. Ji nėra nenakvojusi pas V. Z.. E. P., atrodo, sakė, kad nakvojo pas V. Z..

Jai V. Z. niekada nėra siūlęs panašių dalykų, kuo jis yra kaltinamas. E. P. jai niekada nesakė, V. Z. prie jos priekabiavo.

2010-08-19/09-20 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nr. 103MS-138 išvadoje užfiksuota, jog E. P., atsižvelgiant į turimas žinias, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, galėjo pakankamai teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl pavėluotai suvokė tikruosius įtariamojo V. Z. ketinimus, bei atsižvelgiant į jos būseną (baimė), E. P. negalėjo aktyviau tiems veiksmams priešintis. E. P. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jai konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. E. P. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, kurie trukdytų jai teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. E. P. ženklių pažintinės veiklos sutrikimų nenustatyta, ji gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus (t. 1, l. 193-196).

Teisiamajame posėdyje ekspertė A. Š. paaiškino, kad ekspertizės aktą tvirtina. Akte pateiktos išvados, kad E. P. parodymus duoti gali. Ekspertizės metu negauta jokių duomenų, kad ji negalėtų teisingai suvokti aplinkos įvykių, tame tarpe ir byloje nagrinėjamus, ir duoti apie tai parodymus. Jos melavimo nevertino, nes tai yra teismo kompetencija. Melavimas vaikams yra bausmės vengimas, jie nori išvengti neigiamų pasekmių dėl savo kažkokio elgesio, dažnai būna, kad tiesiog kuria melą, kad nebūtų nubausti. Kad E. P. kažką kurtų ar fantazuotų apie byloje nagrinėjamus įvykius, tokių duomenų negauta. Vėliau byloje gauti dokumentai papildo turimą medžiagą, ekspertizės aktą, kad nukentėjusioji yra probleminis vaikas, turintis elgesio sutrikimų, ji visiškai nesiadaptuoja nei bendraamžių tarpe, nei kokioje įstaigoje, prieštarauja taisyklėms. Tačiau tai atitinka jos sunkią, skaudžią gyvenimo patirtį, ji netekusi daugelio artimųjų. Ji ieško pripažinimo, pritarimo, kas tai bebūtų, kokio amžiaus ar lyties žmogus. Tokiems vaikams labai svarbu, kad nieko iš jų nereikalautų, nekeltų jokių taisyklių. E. P. nepatinka taisyklės, ji prieštarauja, nelanko mokyklos, nori gyventi gal būt lengvabūdiškai, lengvai, neįdedant jokių pastangų. Visa tai atitinka jos gyvenimo patirtį. Ji negavusi kontrolės nuo pat mažų dienų - augo su mama, kuri piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat seneliu. Nėra nustatyta, kad būtų kitų asmenų poveikis jos duodamiems parodymams: nei kiti ją paveikia, nei ji turi ženklių atminties sutrikimų. Ką ji pasakojo apklausos metu 2010-04-28, ji pakankamai smulkiai, detaliai pasakojo ir pakartojo vėliau, tai patvirtina teisiamajame posėdyje perskaityti jos parodymai. Apklausos teisiamajame posėdyje ji pateikė šiek tiek daugiau detalių, ko sakykime, nebuvo žinoma. E. P. pati sako, kad apie degtinę niekam nepasakojo. Akivaizdžiai matyti jos besikeičianti būsena, būtent, apie byloje nagrinėjamas aplinkybes. Keičiasi jos nuotaika, ji ir pyksta, ir prašo leisti nepasakoti. Akivaizdu, kad tie įvykiai ją traumuoja, ji nenori jų atsiminti, sako, kad gėda pasakoti. Labai daug tokių duomenų, kurie neleidžia abejoti jos duodamais parodymais.

Nukentėjusiajai konstatuojami elgesio sutrikimai. Jos elgesys neprieštarauja tai diagnozei. Tai vaikas, neišmokytas elgesio taisyklių, elgiasi taip, kaip jis pats nori. Ji patenka į socialinės rizikos grupės vaikų sąrašą, ji lengvai gali įkliūti į tokias situacijas, kai nebesugeba adekvačiai reaguoti, apsiginti. Jai reikia tų žmonių, kurie neprieštarauja jos nuomonei. Jei jai prieštarauja, ji nustoja pasitikėti savimi, krenta jos savivertė ir tada ji aktyviai bando išsikovoti, tarsi kompensuodama, tada ji eina į konfliktus, tarsi tokiu būdu ji savo vertę pakelia. Ji bando dominuoti, gali būti ir neteisi, bet ji vis tiek kovos.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2010-10-15 nukentėjusiosios E. P. atstovė pagal įstatymą R. G. tyrimams pateikė kopijas E. P. laiškų, rašytų soc. pedagogėms, tėvui, mintis (t. 1, l..58-64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. Z. ir D. N. kaltė padarius teismo inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta.

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos, taip pat teisiamajame posėdyje nuosekliai parodė, kad V. Z., kurį ji atpažino iš jai atpažinti pateiktų nuotraukų, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 237-31, (duomenys neskelbtini), prispaudė koja jos dešinę ranką, savo ranka paėmė jos kairę ranką, ją uždėjo ant savo lytinio organo ir laikė, kol lytiškai pasitenkino; po kurio laiko V. Z. toje pačioje vietoje, jai neblaiviai likus miegoti lovoje, atsigulė šalia jos ir jai užmigus, savo ranka dirgino jos lytinius organus per jos drabužius. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas taip pat perskaitė nukentėjusiosios E. P.-04-28 ikiteisminio tyrimo tyrėjai duotus parodymus. Šių parodymų analizė rodo, kad juose nurodytos prieš ją padarytos nusikalstamos veikos padarymo detalės iš esmės atitinka vėlesnius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai ir teisiamajame posėdyje. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios E. P. nuosekliais parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. 2010-08-19/09-20 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu nustatyta, kad nukentėjusioji E. P., atsižvelgiant į turimas žinias, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, galėjo pakankamai teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl pavėluotai suvokė tikruosius įtariamojo V. Z. ketinimus. E. P. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, kurie trukdytų jai teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. E. P. ženklių pažintinės veiklos sutrikimų nenustatyta, ji gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. Teisiamajame posėdyje ekspertė A. Š. paaiškino, kad ekspertizės metu negauta jokių duomenų, kad ji negalėtų teisingai suvokti aplinkos įvykius, tame tarpe ir byloje nagrinėjamus, ir duoti apie tai parodymus. Ekspertizės atlikimo metu, bendraudama su psichiatre-eksperte ir su ja, nukentėjusioji nuosekliai, tiksliai nurodė visas konkrečias faktines aplinkybes, todėl buvo konstatuojama, kad ji gali duoti parodymus, abejoti jos parodymų teisingumu, patikimumu nėra jokio pagrindo. Nukentėjusiosios E. P. parodymus apie prieš ją kaltinamojo V. Z. padarytą seksualinę prievartą iš dalies patvirtina kaltinamojo V. Z. parodymai, kad jis nuo 2009 metų rudens apie pusę metų 1-2 kartus per savaitę savo namuose bendravo su mažamete nukentėjusiąja E. P. – reguliariai ją priimdavo savo namuose, bendravimo pradžioje sužinojęs, kad nukentėjusioji yra vaikų namų globotinė, nepranešė apie savo ryšius vaikų globos namas, skatino bendravimą su nukentėjusiąja – prašė pas jį atsivesti kitų vaikų namų globotinų, ką nukentėjusioji ir padarė, skatino mažametės nukentėjusiosios sveikatai žalingą rūkymo įprotį duodamas jai cigarečių, nors pats nerūkė, save nukentėjusiajai pristatė sveikuoliu, skatino nukentėjusiosios lankymąsi jo bute reguliariai duodamas jai pinigų, liudytojų L. Č. ir K. G. parodymai, kad jas pas kaltinamąjį V. Z. atsivedė nukentėjusioji E. P., K. G. parodymai, kad jai žinoma aplinkybė, jog E. P. galimai yra nakvojusi pas V. Z..

Išvardintų teismo nustatytų aplinkybių visumą leidžia teismą konstatuoti, kad V. Z. pasinaudodamas nukentėjusiosios E. P. nepatirtimi, patikimumu dėl jos mažametystės, jos individualiais psichologiniais ypatumais, jos, kaip vaikų namų globotinės, nepilnai užtikrinta priežiūra, su nukentėjusiąja užmezgė artimus santykius ir ją seksuliai prievartavo. Teismas nustatė, kad V. Z. E. P. seksualiai prievartavo du kartus, toje pačioje vietoje, panašiomis aplinkybėmis, kas rodo kaltinamojo V. Z. veikoje buvus vieningą tyčią nukentėjusiąją seksualiai prievartauti. Nustatęs šias aplinkybes teismas atmeta kaip neteisingus kaltinamojo V. Z. parodymus, jog jis su E. P. bendravo norėdamas jai padėti, suteikdamas jai materialinę pagalbą ir kita.

Iš nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad ji jos bendravimo su V. Z. pradžioje pasisakė savo amžių. Nustatyta, kad E. P. yra gimusi (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji 2009 metų rudenį, kai pradėjo bendrauti su V. Z., turėjo 12 metų. Iš kaltinamojo V. Z. parodymų matyti, kad jis prašė nukentėjusiąją pas jį atvesti kitų vyresnių mergaičių. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. Z. nusikalstamos veikos padarymo žinojo ir suprato, kad nukentėjusioji yra mažametė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo V. Z. nusikalstama veika dėl seksualinio prievartavimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-12 Šiaulių apygardos prokuratūroje gautas nukentėjusiosios E. P. pasirašytas pareiškimas, kad ji iš keršto V. Z. apkaltino jį jos seksualiniu prievartavimu, tai padarė supykusi, jog V. Z. atsisakė ją įsileisti į savo butą. Iš 2010-11-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šį pareiškimą Šiaulių apygardos prokuratūrai E. P. vardu nukentėjusioji E. P. surašė veikiama kaltinamojo V. Z.. V. Z. iš esmės pripažino aplinkybę, kad jis kaip pavyzdį surašė ir per kaltinamąjį D. N. perdavė nukentėjusiajai E. P. savo surašytą laišką prokuratūrai tikslu pareigūnams pranešti tiesą, jog jį E. P. 2010-04-28 duodama parodymus apie prieš ją panaudotą prievartą jį apkalbėjo. Kaltinamasis D. N. patvirtino kaltinamojo V. Z. nurodytas aplinkybes, nurodė, kad kreipėsi į nukentėjusiąją E. P. dėl V. Z. perduoto laiško perrašymo prašomas V. Z., pats iš E. P. sužinojęs, kad ji anksčiau V. Z. apkalbėjusi prievarta.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamųjų V. Z. ir D. N. parodymus. Iš liudytojos L. Z. parodymų matyti, kad jai atliekant ikiteisminį tyrimą po E. P. laiško prokuratūroje gavimo ligoninėje bendravo su E. P.. Jai nukentėjusioji paaiškino, kad bijo kalbėti apie bylą, yra prigrasinta, ir tai susiję su pareiškimo parašymu, nurodė, kad ją susirado D. N., kurio brolis M. yra vaikų globos namuose, D. N. jai pasiūlė parašyti laišką prokurorui. D. N. sakė reikia žmogų ištraukti, už tai ji gaus pinigų, ar tai 500 Lt, ar 1000 Lt. Kitą kartą ji D. N. susitiko pas R. R., nes D. N. su ja draugavo, D. N. jai davė popieriaus, tušinuką ir parašytą laišką, jai grasino, kad apie laišką niekas neturi sužinoti, grasino, kad nuveš į mišką, pririš prie medžio, sumuš. Todėl ji nenori duoti parodymų. Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. P. parodė, kad kai ji gulėjo ligoninėje, pas ją buvo atėjęs D. N. draugas, kuris paskambino D. N. ir jai davė su D. N. pakalbėti. D. N. pasakė, kad nesakytų, jog jis skambino į psichiatrinę, jei kas klaustų, D. N. sakė, kad jis prie jos rankų nekiš, bet bus, kas prikiša, jei ji praneš apie tai, kad jis prašė parašyti laišką. Po laiško surašymo D. N. jai davė 50 Lt. Liudytoja R. R. parodė, kad girdėjo, kaip jos bute D. N. įkalbinėjo E. P. perrašyti laišką sakydamas „perrašysi ir bus viskas baigta“. Liudytojas A. S. patvirtino, kad po 2010-10-09 E. P. jam pasaugoti perdavė 50 Lt.

Įvertinęs išdėstytų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji V. Z. ir D. N., veikdami susitarusių asmenų grupe, laikotarpyje nuo 2010-04-28 iki 2010-10-11, tiksliau nenustatytu laikų, darė poveikį nukentėjusiajai mažametei E. P., kad ji ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00138-10 dėl mažamečio asmens seksualinio prievartavimo, kurioje yra pripažinta nukentėjusiąja ir apklausta, pakeistų savo parodymus už 50 piniginį atlygį, duodama melagingus parodymus apie įtariamojo V. Z. veiksmus jos atžvilgiu, kad ji anksčiau melagingai parodė, jog V. Z. ją seksualiai prievartavo, panaudodami prievartą – D. N. pagrasinus panaudoti prieš ją fizinį smurtą, jei ji praneš ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar prokurorui apie jai daromą poveikį. Ši jų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 233 str. 3 d.

Kaltinamųjų V. Z. ir D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nukentėjusiąją E. P. siekė paveikti veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas kaltinamiesiems V. Z. ir D. N. bausmes už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str..

V. Z. padarė vieną labai sunkų (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 11 str. 6 d.) ir vieną apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimus. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis nukentėjusiąją E. P. siekė paveikti veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad V. Z. veiksmai buvo nukreipti prieš socialiai neapgintą mažametę nukentėjusiąją ir sukėlė neigiamas pasekmes jos psichinei sveikatai, kaltinamasis nedirbantis, nevedęs, jis buvo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., iniciatorius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., skirtina bausmė lygi Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., skirtina bausmė nežymiai viršijanti Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

D. N. padarė vieną apysunkį (Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimą. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis nukentėjusiąją E. P. siekė paveikti veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad D. N. teistas, bausmės neatlikęs, nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, D. N. skirtina bausmė nežymiai viršijanti Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugoma D. N. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina D. N..

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomi CD laikmena su D. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI, IMSI kontrole prie 2010-11-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmena su V. Z. ir D. N. telefono numerių pokalbių ir SMS pranešimų išklotinėmis prie 2010-11-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. A4 formato lapų su tekstais (supakuota pakete Nr. 0131339), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vokas su tyrimo objektu (vokas Šiaulių apygardos prokuratūrai) prie 2010-12-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro vokas su laišku, parašytu Šiaulių apygardos prokuratūrai, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro vokas su medžiaga siųsta autorystės tyrimui prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), vokas su CD laikmena su 2010-04-28 nepilnametės nukentėjusiosios E. P. apklausos vaizdo ir garso įrašu, vokas su CD laikmena su 2011-02-22 nepilnametės nukentėjusiosios E. P. apklausos vaizdo ir garso įrašu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, kaip priemonė nusikalstamai veikai atskleisti.

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomi lūpdažiai „Colour riche“ (supakuota pakete Nr. 0131338), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vokas su V. Z. seilių pavyzdžiais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos R. R. pateiktas sąsiuvinis (supakuota pakete Nr. 1), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro voke esantys tyrimo objektai (3 vnt. tušinukų (supakuota paketuose Nr. 0131336, 0131337), lapas su rankraštiniu tekstu) prie 2010-12-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro voke esantys 3 lapai su eksperimentiniais įrašais, parašytais tirti pateiktu tušinuku su užrašu ant korpuso „(duomenys neskelbtini)“ ir tušinuku su kamšteliu, paimtu iš virtuvės prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

2011-03-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Lietuvos Respublikos BPK 117 str. tvarka, gindama nukentėjusiosios E. P. interesus pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo nepilnametei E. P. (3 t., 64-66 b. l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus – tai asmeniui nenaudingas poveikis. Toks poveikis gali pasireikšti fiziniu skausmu, kūno žalojimu, organizmo vientisumo pažeidimu, taip pat juos lydinčiais dvasiniais išgyvenimais, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į ginamos vertybės specifiką, į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Nepilnametė E. P. dėl kaltinamojo V. Z. jos atžvilgiu vartotos seksualinės prievartos patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, neigiamas psichologines pasekmes – atsirado baimė, gėda, emociniai, nuotaikos svyravimai ir depresiniai epizodai, pablogėjo psichinė būklė, jaučiamas nerimas, jaudulys, jai konstatuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas ir šios pasekmės gali turėti didelės įtakos nukentėjusiosios asmenybės formavimuisi, ką patvirtina Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados (1 t., 193-196 b. l.), nukentėjusiosios E. P. atstovė pagal įstatymą socialinė pedagogė R. G. (4 t., 72 b. l.), liudytoja socialinė pedagogė V. S. (3 t., 171-173 b. l.), ekspertė A. Š.. Šie dvasinio pobūdžio pakenkimai, sukėlę nukentėjusiajai E. P. neigiamus išgyvenimus, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. laikomi neturtine žala, kurią turi atlyginti kaltinamasis V. Z.. Nors pagal bylos duomenis V. Z. nedirba, tačiau yra darbingas, todėl teismas mano, kad jis galės ateityje atlyginti nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios E. P. patirtas dvasinis sukrėtimas ir išgyvenimai prokuroro pagrįstai įvertinti 20000 litų neturtinės žalos dydžio suma. Todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nukentėjusiajai nepilnametei E. P. priteistinas 20000 litų neturtinės žalos atlyginimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti civilinį ieškinį 2011-03-17 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės J. Tamašauskienės nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo V. Z. nuosavybės teisės į piniginius indėlius, esančius bankuose AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukiant su piniginiais indėliais visas operacijas. 2011-03-14 Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Lietuvos Respublikos BPK 117 str. tvarka, gindama nukentėjusiosios E. P. interesus pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo nepilnametei E. P., todėl pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas civiliniam ieškiniui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei E. P. yra tenkintinas, laikino V. Z. nuosavybės teisių į piniginius indėlius, esančius bankuose AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, apribojimo terminas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Byloje pateikta 2011-12-12 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patirtų valstybės išlaidų už nukentėjusiajai E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad valstybės išlaidų suma yra 663,20 Lt. Esant išdėstytoms aplinkybėms, minėtos valstybės išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų V. Z. ir D. N. solidariai valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 233 str. 3 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 dalies 2 p. šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-04-28 iki 2010-07-27, nuo 2011-02-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

D. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdų, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. N. palikti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą.

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomą D. N. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. N..

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomus CD laikmeną su D. N. telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMEI, IMSI kontrole prie 2010-11-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmeną su V. Z. ir D. N. telefono numerių pokalbių ir SMS pranešimų išklotinėmis prie 2010-11-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. A4 formato lapų su tekstais (supakuota pakete Nr. 0131339), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro voką su tyrimo objektu (vokas Šiaulių apygardos prokuratūrai) prie 2010-12-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro voką su laišku, parašytu Šiaulių apygardos prokuratūrai, prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro voką su medžiaga siųsta autorystės tyrimui prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), voką su CD laikmena su 2010-04-28 nepilnametės nukentėjusiosios E. P. apklausos vaizdo ir garso įrašu, voką su CD laikmena su 2011-02-22 nepilnametės nukentėjusiosios E. P. apklausos vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Šiaulių apygardos teisme prie bylos saugomus lūpdažius „Colour riche“ (supakuota pakete Nr. 0131338), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro voką su V. Z. seilių pavyzdžiais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos R. R. pateiktą sąsiuvinį (supakuota pakete Nr. 1), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro voke esančius tyrimo objektus (3 vnt. tušinukų (supakuota paketuose Nr. 0131336, 0131337), lapas su rankraštiniu tekstu) prie 2010-12-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismo ekspertizės centro voke esančius 3 lapus su eksperimentiniais įrašais, parašytais tirti pateiktu tušinuku su užrašu ant korpuso „(duomenys neskelbtini)“ ir tušinuku su kamšteliu, paimtu iš virtuvės prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš V. Z. nepilnametei nukentėjusiajai E. P. 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis jos įstatyminis atstovas – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).

Pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į V. Z. piniginius indėlius, esančius bankuose AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukiant su piniginiais indėliais visas operacijas.

Iš V. Z. ir D. N. solidariai priteisti valstybės naudai 663,20 Lt dydžio išlaidas už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.