Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2009 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais: nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose, mokytis, nebendrauti su tam tikru asmeniu;

2) 2014 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015 m. birželio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2015 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta prie jos iš dalies pridedant 2015 m. birželio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir skirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui;

5) 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausme;

6) 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

7) 2021 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. 2021 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos ir skirta galutinė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė, kuri atlikta 2021 m. rugpjūčio 11 d.;

8) 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

9) 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstama veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. (A. B.) kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. sausio 19 d., apie 18.40 val., iš statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė G. P. priklausantį 519 Eur vertės turtą: kompresorių su dviem cilindrais, kurio vertė 180 Eur, pneumatinių įrankių rinkinį, kurio vertė 79 Eur, garso kolonėlę su dviem garsiakalbiais, kurios vertė 80 Eur, prailgintuvo ritę „Brennestuhl“, kurios vertė 150 Eur, prailgintuvą, kurio vertė 30 Eur. Šiais savo veiksmais A. B. (A. B.) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. A. B. (A. B.) ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 26 d. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad parodymus duos jam gerai žinoma lietuvių kalba, gynėjas jam nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Namo savininką G. pažįsta iš matymo. Kad namas, kurį jis apvogė, yra G., jis nežinojo. Praeitą ketvirtadienį, sausio 19 d. apie 18:40 val., ėjo keliu pas pažįstamą, pamatė statomą namą, be durų ir langų, teritorija neaptverta. Prie lango angos pamatė juodos spalvos dėžę, priėjęs suprato, kad tai garso kolonėlė, tada įėjo į vidų, dideliame kambaryje, galimai svetainėje, vidury kambario pamatė gulinčią juodos spalvos dėžę, kurią atidarius viduje buvo pneumatiniai įrankiai, tame pačiame kambaryje viršuje ant gegnių stovėjo kompresorius, taip pat stovėjo kopėčios, užsilipo, nuėmė kompresorių, taip pat prie kompresoriaus buvo prijungta prailgintuvo ritė bei dar vienas prailgintuvas. Visus minėtus daiktus (kolonėlę, kompresorių, pneumatinį įrankių rinkinį, prailgintuvo ritę, prailgintuvą) paėmė ir išsinešė. Daiktus paliko krūmuose netoli kelio, apie 100 metrų nuo apvogto namo. Tada nuėjo pas draugą, jo vardo ir pavardės neminės. Po valandos daiktus išsivežė, juos tą patį vakarą pardavė jam nepažįstamiems asmenims, praeiviams Naujojoje Vilnioje, už visus daiktus gavo apie 200 Eur. Bandys žalą atlyginti ir susitarti su namo savininku. Daugiau neturi, ką pasakyti (b. l. 120-123).

3. 2023 m. gegužės 19 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. B. (A. B.) parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų. Dėl jam įteikto įtarimo gali parodyti, kad kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, žalos namo savininkui jis neatlygino. Prisipažįsta pavogęs visus įtarime nurodytus daiktus, visas aplinkybes yra nurodęs ankstesnėje apklausoje. Daugiau neturi, ką pasakyti (b. l. 146-147).

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. (A. B.) parodė, pareikštą kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta, patvirtina visas faktines aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. Nurodė, kad šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, nukentėjusiojo 519 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti po bausmės atlikimo.

5. Kaltinamojo A. B. (A. B.) kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

6. 2023 m. sausio 20 d. apklaustas nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2023 m. sausio 18 d., jis dirbo savo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 20:00 val. vakaro. Išvažiavus iš statybvietės, visi įrankiai buvo statybvietėje. 2023 m. sausio 19 d. apie 18:48 val. jam paskambino draugas E. P. ir paklausė jo, ar jis dirba prie savo statybvietės, kadangi ten mato žemo ūgio žmogų ant metalinių pastolių. Jis tada E. atsakė, kad ne tai ne jis, kad yra savo namuose (duomenys neskelbtini). Iš karto paskambino savo žmonai A. P. ir pasakė, kad paimtų E. ir važiuotų į statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. jam per „Messenger“ žmona paskambino vaizdo skambučiu ir pranešė, kad E., užlipęs į palėpę, pastebėjo, kad nėra kompresoriaus. Per vaizdo pokalbį jis E. paklausė, kas jam siūlė kompresorių, jis jam atsakė, kad siūlė R. Č.. Kiek žino, E. su žmona nuvažiavo pas R.. Tada E. paskambino jam ir pasakė, kad R. nurodė, jog kompresorių jam siūlė pirkti A. B. (A. B.), kurio mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). E. davė R. savo telefoną ir jis kalbėjo su R.. R. jam pasakė, kad jam A. siūlė kompresorių. Jis R. pasakė, kad susisiektų su A. ir pasakytų, kad grąžintų kompresorių ir dar pasakė, jog R. duotų A. numerį. Gavęs A. numerį, jis jam paskambino ir pasakė, kad grąžintų jo pavogtus daiktus, bet A. neigė pavogęs daiktus ir numetė ragelį. Apie 20:20 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir pranešė, kad iš jo statybvietės yra pavogti įrankiai. 2023 m. sausio 20 d. ryte su atvykusiais pareigūnais apžiūrėjo, kokie daiktai yra pavogti iš statybvietės, t. y. pavogtas mėlynos spalvos kompresorius su gale nulaužtais oro filtrais, kurio vertė apie 180 Eur, juodai – žalios spalvos pneumatinių įrankių rinkinys, pavadinimu „Parkside“, kurio vertė apie 60 Eur, juodos spalvos garso kolonėlė, kolonėlės grotelės yra įlenktos, kolonėlės vertė apie 80 Eur, pilkos spalvos prailgintuvo ritė pavadinimu „BRENNENSTUHL GARANT“, 4 lizdai, 50 m., su įžeminimu, kurio vertė apie 149 Eur, oranžinės spalvos prailgintuvas, kurio vertė apie 30 Eur, jam padaryta turtinė žala sudaro apie 499 Eur. 2023 m. sausio 20 d., apie 09:54 val., girdint pareigūnui paskambino A. ir pasakė, kad grąžintų įrankius. A. pasakė, kad įrankiai yra paslėpti, paklausęs, kur paslėpti, A. pasakė, jog susiskambintų vakare, nes A. bus rajone ir susitars dėl įrankių, numetė ragelį. Statybvietė, esanti (duomenys neskelbtini), yra nedrausta, teritorija neaptverta, vaizdas vaizdo fiksavimo kameromis nefiksuojamas. A. jis pažįsta ir galėtų atpažinti. Nuomonę dėl civilinio ieškinio pareikš vėliau, bylos tyrimo eigoje (b. l. 48-51).

7. 2023 m. kovo 6 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis G. P. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tik papildo, kad, kai buvo atvykę pareigūnai į įvykio vietą, jis buvo kartu. Pareigūnai nufotografavo ir paėmė 80 cm. geltonos spalvos gulsčiuką. Jie jį paėmė, nes įtarė, kad ant jo gali būti vagies rankų pėdsakų, nes galimai jo nespėjo išsinešti. Tą dieną pareigūnai nurodė, kad nemindžiotų ten esančių pėdsakų, todėl atidžiai neapžiūrėjo kas yra pavogta. Po poros dienų nuvažiavęs į statybvietę dirbti pastebėjo, kad yra pavogta daugiau daiktų, t. y. kompresorius, kurio vertė 180 Eur, pneumatinis įrankių rinkinys, kurio vertė 79 Eur, garso kolonėlė su dviem garsiakalbiais, kurios vertė 80 Eur, prailgintuvo ritė, kurios vertė 150 Eur, prailgintuvas, kurio vertė 30 Eur, mėlynos spalvos PVC žarnos ritė, kurios vertė 140 Eur, plieninis plaktukas su juodos spalvos rankena „Dewalt“, kurio vertė 20 Eur, skardos kirpimo žirklės 3 vnt., viso kaina 10 Eur, (vieneto kaina 3,33 Eur), juodos – raudonos spalvos replės, kurių vertė 5 Eur, replės skirtos skardos lankstymui, sidabrinės spalvos, kurių vertė 10 Eur, taip pat buvo pavogtas mažas medinis kirvukas (medinė rankena, nedažyta), kurio vertė 10 Eur, minėtus savo daiktus atpažinti galėtų, iš viso jam padaryta 714 Eur turtinė žala. Daugiau namuose nieko nepavogta ir nieko neapgadinta (b. 1. 75-78).

8. 2023 m. balandžio 8 d. papildomai apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad papildo anksčiau duotus parodymus, nori paminėti, kad įvykio vietą apžiūrėjo po kelių dienų ir nerado dar kelių įrankių (mėlynos spalvos PVC žarnos ritės, plieninio plaktuko su juodos spalvos rankena „Dewalt“, skardos kirpimo žirklių (3 vnt.), juodai – raudonos spalvos replės, kurios skirto skardos lankstymui, taip pat buvo pavogtas mažas medinis kirvukas (medinė rankena, nedažyta). Nori paminėti, kad nėra įsitikinęs, kad šiuo daiktus pavogė A. B. (A. B.). Dėl šių daiktų atskiro pareiškimo nerašys. Taip pat atsakydamas į tyrėjos klausimą nurodo, kad ankstesnėje apklausoje minėtas gulsčiukas buvo viršuje ant balkių, prie stogo, o pareigūnai jį rado prie išėjimo iš namo. Daugiau neturi, ką pasakyti (b. 1. 79-81).

9. 2023 m. sausio 20 d. apklausta liudytoja A. P. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu ir statosi namą adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 19 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir apie 18:52 val. jai paskambino vyras G. P., kuris pasakė, kad draugas E. P. pamatė, jog prie jų statomo namo ant pastolių stovi nepažįstamas asmuo, žemo ūgio ir suderino su vyru, kad ji nuvažiuos pažiūrėti, kas vysta jų teritorijoje. Tuomet ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti jų draugo E., bevažiuojant E. P. jai pasakė, kad A. B. (A. B.) pavogė iš statybvietės daiktus, E. apie tai sužinojo iš R. Č., kuris jam paskambino dienos metu ir paklausė, ar nereikia jam kompresoriaus, nes turi parduoti. Prieš tai R. Č. (R. Č.) paskambino A., kuris taip pat siūlė parduoti kompresorių, kuris pavogtas iš jų statomų namų. E. paskambino A. ir paklausė dėl kompresoriaus, A. pasakė, kad jau kompresorius parduotas ir jo nebėra. Jie atvyko su E. į statybvietę ir paskambino vaizdo skambučiu vyrui per „Messenger“ programėlę ir užėjo į namo vidų. E. užlipo į namo antrą aukštą, per vaizdo įrašo skambutį jos vyras pamatė, kad nėra kompresoriaus ir prailgintuvo. Tuomet E. nulipo ir nuėjo į kitą kambarį ir jos vyras G. P. per vaizdo įrašą pamatė, kad daiktai guli ne toje vietoje ir suprato, jog jie yra paruošti išnešti. Jie nuvažiavo pas R. Č. (R. Č.). Atvykus pas jį, E. paskambino jos vyrui ir davė mobilųjį telefoną R., kad jis pasakytų A. (nes jie yra geri draugai), kad grąžintų pavogtus daiktus gražiuoju ir nereikėtų policijos ir tuomet R. sakė, kad paskambins. Jie su E. dar nuvažiavo prie A. namų, tačiau nieko nerado ir važiavo namo. Taip pat nori paminėti, kad išvardintų asmenų telefono numerių neturi. Nori paminėti, kad statybvietė nėra apdrausta. Daugiau neturi ką pasakyti (b. 1. 71-74).

10. 2023 m. sausio 20 d. apklaustas liudytojas R. Č. (R. Č.) parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. sausio 19 d. 07.00 val. pradėjo darbą, kurį baigė apie 16.30 val. Visada jį į namus veža E. P., nes jie dirba kartu. Su A. B. (A. B.) yra geri draugai iš ankščiau, nes jis jo draugas nuo vaikystės. 2023 m. sausio 19 d., valandos nepamena, bet kai jį išleido E. P. prie namų, jam telefonu paskambino A. ir pasiūlė pirkti kompresorių. 2023 m. sausio 19 d., apie 19:00 val., jam paskambino G. P. ir pasakė, kad iš jo statomo namo yra pavogti daiktai ir jis įtaria A., kadangi jie su juo yra draugai, todėl prašė paskambinti jam ir pasakyti, kad grąžintų visus daiktus. Skambino A., bet jis tuo momentu nekėlė telefono ragelio. Po to laiko niekas jam neskambino ir jis nieko nežino apie paimtus daiktus iš G. P. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko nepamena, neturi ką pasakyti (b. 1. 65-68).

11. 2023 m. sausio 20 d. apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. sausio 19 d. jis dirbo nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Apie 17.30 val., važiuodamas pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), pas jo draugą G. P. po statybvietę vaikšto žemo ūgio vaikinas, kurį iš karto atpažino, tai yra A., pavardės nežino. Kai pastebėjo A., iš karto pranešė G. apie tai, kad prie jo statybvietės vaikšto A. Atvežęs R. namo, išgirdo, kad R. bendrauja su A. ir jis siūlo jam kompresorių. Nieko nesupratęs nuvažiavo namo. Po kažkurio laiko pas jį į namus atvažiavo G. žmona A. P.. Jie su A. nuvažiavo į statybvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), A. paskambino vaizdo skambučiu savo vyrui G. per „Messenger“ programėlę ir su ja užėjo į namo vidų. Jis, užlipęs į namo antrą aukštą, per vaizdo įrašo skambutį parodė vaizdą G. G. jam pasakė, kad nėra kompresoriaus ir prailgintuvo. Jis, nulipęs žemyn, su A. nuėjo į kitą kambarį, G. P. per vaizdo įrašą parodė, kad daiktai guli ne toje vietoje ir G. suprato, kad jie yra paruošti išnešti. Jie nuvažiavo pas R. ir jis paskambino G. Pakalbėjęs su G., jis davė savo mobilųjį telefoną R., ką kalbėjo su G., jis negirdėjo. Jis su A. dar nuvažiavo prie A. namų, tačiau nieko nerado ir važiavo namo. A. atpažintų, daugiau neturi ką pasakyti (b. 1. 59-62).

12. 2023 m. sausio 20 d. pareiškime G. P. pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 18 d., 20.00 val. iki 2023 m. sausio 19 d., 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš statybvietės pavogtas kompresorius, kurio vertė apie 180 Eur, pneumatinių įrankių rinkinys, kurio vertė apie 60 Eur, garso kolonėlė, kurios vertė apie 80 Eur, prailgintuvo ritė, kurios vertė apie 149 Eur, prailgintuvas, kurio vertė apie 30 Eur, viso padaryta apie 499 Eur žala (b. 1. 35-45).

13. 2023 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra statybvietėje statomas namas, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą galimą atvykti iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, minima statybvietė yra iš dešinės pusės, teritorija neaptverta, patekimas į ją yra laisvas. Šalia statybvietės matomi mediniai pastoliai ir statyboms skirtos medžiagos, stogo dangos medžiagos. Šalia statybvietės, priešais yra matomi kiti du statomi pastatai, gyvenamieji pastatai. Statybvietėje yra matomas dviaukštis iš pilkos spalvos blokelių statomas namas, namo galas apstatytas pastoliais. Patekus į statybvietės statomą namą, matomas statomo namo vidus, kuris išklotas smėlio danga ir atitvertas sienomis, pilkais blokeliais. Įėjus į vidų, patalpoje Nr. 1, yra matomi įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai palikti kontaktiniai pėdsakai, batų pėdsako žymė pažymėta Nr. 0 (žiūrėti foto lentelę), toliau paėjus tiesiau yra įėjimas į kitą patalpą Nr. 2, kurioje matomas dar vienas bato pėdsakas, kuris pažymėtas Nr. l (žiūrėti foto lentelę), taip pat toje pačioje patalpoje yra matomas gulsčiukas, kuris paimtas ir įdėtas į voką Nr. l. Grįžus atgal į statomo namo koridorių, dešiniau matoma statoma patalpa Nr. 3, kurios kairėje pusėje yra matoma pėdsako žymė, kuri pažymėta Nr. 2 (žiūrėti foto lentelę). Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje neįrengta (b. 1. 4-18).

14. 2023 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas stačiakampio formos gulsčiukas. Gulsčiukas yra geltonos spalvos, jo ilgis – 80 cm, plotis – 6 cm, turi dvi rankenas. Šonuose yra dvi vertikalios, o viduryje viena horizontali šviesiai žalios spalvos kapsulė. Ant gulsčiuko matomi įbrėžimai, suodžių dėmės, nešvarumai, nusitrynę raidės ir simboliai, vietomis yra atsilupę dažai. Apžiūros metu gulsčiukas nufotografuojamas ir supakuojamas (b. 1. 19-21). 2023 m. gegužės 12 d. pakvitavimu gulsčiukas grąžintas G. P. (b. 1. 24-25).

15. 2023 m. sausio 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas įtariamojo A. B. (A. B.) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone įdėtos dvi SIM kortelės labas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono dangtelis baltos spalvos, matomos naudojimosi žymės, įbrėžimai, telefonas su juodos spalvos silikoniniu dėklu. Telefono ekranas pažeistas, įtrūkęs. Telefone yra nustatytas ekrano užraktas. Susisiekęs įtariamasis A. B. (A. B.) nurodė, kad telefono užraktas yra (duomenys neskelbtini). Pagal pateikta užraktą buvo atidarytas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūrėjus aplankalą galerija, reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus skambučių istoriją taip pat reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus sms žinutes reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus programėlėje „Viber“ esančius susirašinėjimus, reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus programėlėje „Telegram“ esančius susirašinėjimus, reikšmingos informacijos nerasta. Apžiūrėjus programėlėje „Messenger“ susirašinėjimus, rastas 2023 m. sausio 23 d. 12:30 val. vykdytas susirašinėjimas su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, turintis reikšmės bylai, nes jame rašoma apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Daugiau reikšmingos informacijos mobiliojo ryšio telefone nerasta (b. 1. 90-100). Telefonas pakvitavimu grąžintas A. B. (A. B.) (b. l. 101-102).

16. 2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „Balsas 003“, kurį elektroniniu paštu pateikė nukentėjusysis G. P.. Vyro balsas Nr. 1 atpažįstamas kaip įtariamojo A. B. (A. B.), o vyro balsas Nr. 2, atpažįstamas kaip nukentėjusiojo G. P.. Pokalbis vyksta rusų kalba, kurio turinys išverstas į lietuvių kalbą (b. 1. 105-109). Pokalbis vyksta tarp dviejų vyrų, jie kalba apie pavogtus daiktus ir žalos atlyginimą, bando susitarti.

17. 2023 m. sausio 31 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad iš anksto su įtariamuoju A. B. (A. B.) susitarus datą ir laiką, daromas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Atvykus į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), A. parodo namą, kurį apvogė 2023 m. sausio 19 d. apie 18:40 val. (nuotrauka Nr. 1). A. nurodo, kad priėjo arčiau prie namo, prie lango angos pamatė juodos spalvos dėžę, priėjęs suprato, kad tai garso kolonėlė (parodo, kur būtent buvo garso kolonėlė (nuotrauka Nr. 2). Tada įėjo į vidų, toliau A. nurodo, kad dideliame kambaryje pamatė pneumatinius įrankius ir parodo vietą, kurioje jie gulėjo (nuotrauka Nr. 3). Taip pat A. parodo, kad tame pačiame kambaryje viršuje ant gegnių stovėjo kompresorius, prie sienos stovėjo kopėčios, kuriomis užlipęs paėmė kompresorių (nuotrauka Nr. 4), prie kompresoriaus buvo prijungta prailgintuvo ritė bei dar vienas prailgintuvas, kuriuos taip pat paėmė. A. parodo, kad daiktus išsinešė iš namų ir padėjo krūmuose, nurodo vietą, kurioje buvo padėjęs daiktus (nuotrauka Nr. 5). Vėliau daiktus išsivežė ir pardavė jam nepažįstamiems asmenims. Parodymų patikrinimas vietoje baigtas (b. l. 132-134).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

18. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

19. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. B. (A. B.) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – pavogė 519 Eur vertės svetimą turtą. Teismas šią išvadą daro įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą. A. B. (A. B.) ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. B. (A. B.) objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas A. B. (A. B.) veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

20. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

21. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

22. Vadovaudamasis BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas, skirdamas bausmę A. B. (A. B.), atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. A. B. (A. B.) padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis yra darbingo metų amžiaus, tačiau nedirba, taip pat neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo nelegaliai. Kaip minėta šio nuosprendžio įžanginėje dalyje, kaltinamasis praeityje yra teistas 9 kartus, iš kurių 7 kartus už panašaus pobūdžio arba analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamojo teistumo ir administracinio baustumo duomenys (b. l. 157 – 183) rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė ir iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo atsainų požiūrį į teisės ir moralės normas. Kaltinamojo A. B. (A. B.) atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. B. (A. B.) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. (A. B.) skiriama 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

24. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, matyti, jog kaltinamajam anksčiau ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau kaltinamasis nekeičia savo elgesio, toliau daro panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas.

25. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į aukščiau minėtas kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

26. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

27. G. P. pateikė civilinį ieškinį (b. l. 83), kuriuo prašoma priteisti iš kalto asmens 519 Eur turtinės žalos atlyginimą.

28. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad aukščiau nurodytas žalos dydis yra įrodytas. Turtinė žala kilo dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl būtent jam ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Kaltinamasis teismo posėdyje taip pat pripažino 519 Eur dydžio civilinį ieškinį ir pažadėjo padarytą žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, G. P. civilinis ieškinys visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo A. B. (A. B.) nukentėjusiojo G. P. naudai priteistinas 519 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

29. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. rugpjūčio 23 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12902, kurioje nurodyta, kad iš A. B. (A. B.) priteistina pinigų suma už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 143,33 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka kito teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrinta kaltinamojo teisė į gynybą. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad A. B. (A. B.) šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, duomenų apie jo turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, byloje nėra, darytina išvada, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

31. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos A. B. (A. B.) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – byloje esantis kompaktinis diskas su garso įrašu, – paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. (A. B.) paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Visiškai tenkinti G. P. civilinį ieškinį, iš A. B. (A. B.), G. P. naudai priteisti 519 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (144,33 Eur) priteisimo iš kaltinamojo A. B. (A. B.) netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. B. (A. B.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – byloje esantį kompaktinį diską su garso įrašu, – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.