Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. padarė kyšininkavimą, o būtent: 2012 m. kovo mėnesio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), A. A. sodybos gyvenamosiose patalpose, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatytas pagrindines policijos pareigūno pareigas (Policijos pareigūnas privalo: 1. Gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves; 2. Gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai), veikdamas priešingais valstybės interesais, veikdamas savo asmeniniais interesais ir turėdamas duomenų apie tai, kad A. A. gamina naminę degtinę, savo naudai iš A. A. tiesiogiai pareikalavo duoti kyšį – pinigus 200 litų, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, kad nesurašytų Administracinės teisės pažeidimo protokolo ir jį priėmė, bei pareikalavo mokėti po 100 litų per mėnesį už nebaudžiamą naminės degtinės gaminimą už tai pažadėjo esant reikalui paskambinti ir perspėti apie galimus kitų pareigūnų patikrinimus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-05-08, apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) A. A. sodybos gyvenamosiose patalpose ir veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) patruliu S. Z. savo ir S. Z. naudai iš A. A. tiesiogiai pareikalavo duoti kyšį – pinigus 500 litų, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – kad tinkamai neįformintų pažeidimo gauto pagal anoniminę informaciją ir nesurašytų Administracinės teisės pažeidimo protokolo ir jį priėmė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-12, apie 13 val. 35 min., būdamas (duomenys neskelbtini) A. A. sodybos gyvenamosiose patalpose, ir veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) patruliu S. Z. savo ir S. Z. naudai iš A. A. tiesiogiai pareikalavo duoti kyšį – pinigus 200 litų, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – kad nesurašytų Administracinės teisės pažeidimo protokolo ir jį priėmė.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2d.

Kaltinamasis S. Z. padarė kyšininkavimą, o būtent: 2012 m. gegužės mėnesio 8 d., apie 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), A. A. sodybos gyvenamosiose patalpose, kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju A. K., būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) patrulis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje numatytas pagrindines policijos pareigūno pareigas (Policijos pareigūnas privalo: 1.Gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves; 2. Gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai), veikdamas priešingais valstybės interesais, veikdamas savo asmeniniais interesais ir turėdamas duomenų apie tai, kad A. A. gamina naminę degtinę, savo ir A. K. naudai iš A. A. priėmė pinigus 500 litų, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – kad tinkamai neįformintų pažeidimo, gauto pagal anoniminę informaciją ir nesurašytų Administracinės teisės pažeidimo protokolo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-12, apie 13 val. 35 min., būdamas (duomenys neskelbtini), A. A. sodybos gyvenamosiose patalpose, ir veikdamas kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju A. K., savo ir A. K. naudai iš A. A. priėmė pinigus 200Lt. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – kad nesurašytų Administracinės teisės pažeidimo protokolo.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad A. A. pažįsta maždaug nuo 2008 metų vasaros, tada jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Kadangi ankščiau turėjo duomenų apie tai, kad A. A. gamino naminę degtinę, 2012-03-29 nusprendė nuvažiuoti pas jį į namus ir pasiūlyti, kad su jo žinia jis gali gaminti naminę degtinę už atlygį. Apie 18 val. A. A. paskambino iš savo asmeninio mobilaus telefono ir pasakė, kad atvažiuos pasikalbėti. Nuvažiavęs, namuose, virtuvės kambaryje, kalbėjosi bendromis temomis, klausinėjo apie kaimo žmones, po to kalbą nukreipė apie naminės degtinės gaminimą. Jis klausė ar gamina, atsakė, kad dėl savęs pasidaro ir vietiniams nepardavinėja. Pasakė, kad jis galėtų gaminti ramiai su jo žinia ir iš pokalbio savo veiksmais leido suprasti, kad jei jis gamins, tai reiks atsilyginti ir tą A. A. suprato bei pasakė ar užteks už tai, jei jis duos kas mėnesį po vieną šimtą litų. A. K. sutiko ir pasakė, kad pinigų pasiimti atvažiuos kartą per du mėnesius po du šimtus litų. A. A. paėmė iš savo piniginės ir padavė du šimtus litų. Jis pinigus paėmė ir pažadėjo, jei policijoje sužinos kokią nors informaciją apie tai, kad gautas skundas dėl jo naminės degtinės gamybos, tai jį informuos, kad iki atvykstant pareigūnams patikrinti spėtų susitvarkyti, paslėpti naminės degtinės varymo įrangą ir naminę degtinę. 2012-05-08, iš pat ryto dirbdamas tyrėju policijos komisariate, gavo vizuotą medžiagą apie tai, kad A. A. dideliu mastu gamina naminę degtinę. Gavęs medžiagą, jis paskambino A. A. ir jį informavo, kad gautas skundas dėl jo naminės degtinės gaminimo, liepė viską užrakinti ir išeiti iš namų, pasakė, kad atvažiuos patikrinti. Vyko su S. Z., patruliu R. A. ir tyrėju A. T.. Nuvykus namuose A. A. nebuvo, buvo viskas užrakinta. Nieko neradę išvažiavo. Tačiau po pietų jis paskambino A. A. ir pasakė, kad į darbo pabaigą užsuks su dar vienu pareigūnu, liepė būti namuose. Apie 16 val. su patruliu S. Z. nuvyko pas A. A. į namus. Abu su S. Z. nuėjo į namus ir namo virtuvėje pokalbio metu jis A. A. pasakė, kad gautas skundas dėl naminės degtinės varymo, kad reikia suforminti ir paprašė, kad atneštų kokį butelį naminės degtinės. A. A. atnešė plastikinį 2 ltr. butelį, kuriame buvo apie 1 litras skysčio. Jis A. A. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasakė, kad norint sutvarkyti šį skundą, jog daugiau dėl to jo niekas netikrintų ir neįformintų namuose esančio „bravoro“, reikia dar 500 litų. Tą girdėjo ir S. Z.. A. A. iš kito kambario atsinešė penkis šimtus litų, penkias kupiūras po vieną šimtą litų ir padavė patruliui S. Z.. S. Z. nežinojo, kad A. A. reguliariai moka pinigus, taip pat nežinojo, kad jis turėjo duoti 500 litų. S. Z. tą sužinojo tik tada, kai A. K. pradėjo pokalbį apie tai. Važiuojant jis S. Z. pasakė, kad A. A. yra normalus vyras, pasiūlė, kartu jį saugoti nuo skundų, kad jo niekas neformintų už naminės degtinės varymą. S. Z. sutiko, gautus 500 litų pasidalino su S. Z., po 250 litų. Pasakė, kad A. A. mokės kas du mėnesiai po 200 litų ir tą sumą dalinsis pusiau. Po 2012-05-08 praėjus kiek laiko, jis A. A. bandė pasiskambinti, pasiklausti ar viskas gerai, tačiau kurį laiką jis nekėlė telefono. Prisiskambino tik 2012-07-11, apie 18 val. 30 min., klausė ar viskas tvarkoj, atsakė, kad viskas tvarkoj, tada paklausė kada gali atvažiuoti pas jį, taip paklausė turėdamas omenyje, kada gali atvažiuoti pasiimti pinigų – 200 litų. A. A. atsakė, kad ryt apie pietus. 2012-07-12 ryte susitiko darbe S. Z., jam pasakė, kad susisiekė su A. A. ir, kad reiks pas jį užsukti pasiimti pinigų, kaip ir buvo susitarę. Apie 13 val. 30 min. važiavo S. link. Važiuojant, S. Z. paprašė duoti savo mobilų telefoną, kad galėtų paskambinti A. A. ar jis namuose. S. Z. davė telefoną ir paskambinęs A. A. pasakė, kad jie atvažiuoja. Nuvažiavus pas A. A. į sodybą, S. Z. liko tarnybiniam automobilyje, pas A. A. į namus jis nuėjo vienas. Su A. A. kalbėjosi virtuvės kambaryje, pokalbis buvo bendromis temomis, apie pinigus nieko nekalbėjo. Pokalbio metu A. A. atnešė ir padėjo ant stalo 200 litų kupiūromis po vieną šimtą litų, jis pinigus paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Bekalbant A. A. išėjo pirmas į lauką, o jis iš paskos ir sodybos kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tvirtina, jog S. Z. žinojo, kad pas A. A. važiavo pasiimti pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis S. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. A. asmeniškai nepažįsta ir pirmą kartą pas jį buvo 2012 metų pavasarį, kai buvo gautas anoniminis skundas dėl to, kad yra gaminama ir laikoma naminė degtinė. Gavę šį anoniminį pranešimą, tą pačią dieną apie 10 val. jis su A. K., tyrėjais T. ir A. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nerado ir išvažiavo. Nuovadoje viršininkas nurodė nuvykti dar kartą minėtu adresu ir patikrinti turimą informaciją. Į darbo pabaigą jis su A. K. nuvyko vėl minėtu adresu. Nuvykus, namo sodybos kieme stovėjo namo šeimininkas, A. K. jam pasakė, kad yra gautas anoniminis pranešimas, kad jis gamina naminę degtinę ir paprašė aprodyti patalpas. Šeimininkui sutikus, abu apžiūrėjo patalpas, rado vieną patalpą užkaltomis durimis. Šeimininkas pats duris atidarė ir aprodė, ten stovėjo naminei degtinei gaminti skirtas aparatas kurį apžiūrėję nustatė, kad jis yra ne pilnos sudėties. Šalia stovėjo kelios metalinės bačkos, kurios buvo apytuštės iš jų sklido brogos kvapas. Apžiūrėję kitas patalpas, tvarte rado 0,5ltr. plastikinį butelį, kuriame buvo skystis, turintis naminės degtinės kvapą. Šią degtinę išėmė, užantspaudavo, surašė protokolą už naminės degtinės laikymą su administraciniu nurodymu. Visus dokumentus pildė virtuvės kambaryje, dokumentus pildė A. K., jis rašė administracinį nurodymą. Kadangi naminės degtinės varymo aparatas buvo nepilnos sudėties jo neišėmė. A. A. pokalbio metu susitarti nesiūlė, pinigų nedavė ir nematė, kad A. K. būtų davęs. Surašę dokumentus, su A. K. sėdo į automobilį ir išvyko. Važiuojant ,A. K. apie A. A. nieko nepasakojo ir apie jokius paimtus iš jo pinigus nesakė. Dėl anoniminio skundo buvo užvesta kaupiamoji byla. Nei karto A. A. pinigų nesiūlė. 2012 m. liepos pradžioje gavo anoniminę informaciją, kad A. A. vėl pradėjo gaminti naminę degtinę, dėl to su A. K. nusprendė nuvykti patikrinti. 2012-07-12 apie 9 val. jam girdint, A. K. iš mobilaus telefono paskambino A. A. ir paklausė ar jis bus namuose, nes nori atvykti pasikalbėti. A. A. pasakė, kad bus tik po pietų. Tada jis, vairuodamas tarnybinį automobilį, kartu su A. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. A., į namus. Jis su A. K. išlipo iš automobilio, tačiau kieme pradėjo pulti šunys, dėl to jis sugrįžo į automobilį. A. K. nuėjo į gyvenamojo namo vidų. Po keleto minučių pajautė, kad atsidarė automobilio durys, prisistatė policijos pareigūnas ir sulaikė. Kodėl jį apkalba A. K. ir A. A. paaiškinti negali. Parodė, kad A. K. buvo jo bendradarbis, santykiai su juo normalūs, o A. A. nepažįsta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta A. K. parodymais, nukentėjusiojo A. A. parodymais, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. A. parodė, kad 2005 metų gegužės mėnesio pradžioje atvažiavo įgaliotinis A. K., kuris paklausė „gamini samagoną?“ Jis prisipažino, kad gamina. Tada A. K. atsakė, kad jei darai, tai reikės mokėt nedaug, kas mėnesį po šimtą litų, o, kad prieš kaimynus nekeltų įtarimo, tai jis atvažiuos pinigus pasiimti kas du mėnesiai po du šimtus litų. Po to A. K. davė konkrečius nurodymus, pasakė, žiūrėtis, jei koks reidas, tai paskambins, perspės iš vakaro, užsirašė telefono numerius. Kai A. K. pasakė, kad reiks po šimtą litų mokėt nuo šios dienos, tai A. A. davė šimtą litų ir jis išvažiavo. Po to atvažiuodavo maždaug kas du mėnesius. Prieš atvažiuodamas A. K. paskambindavo į namų laidinį telefoną arba į mobilų telefoną. 2012 m. kovo 29 dieną A. K. paskambino ir atvažiavo pasiimti 200 litų. Jis davė. Gegužės 8 dieną ryte, apie 8 val. 30 min. užgirdo laidinio telefono skambutį, pakėlęs iš karto atpažino įgaliotinio A. K. balsą. Jis pasakė, kad gautas skundas iš Policijos departamento ir atvažiuoja daryti kratos, liepė išvežti. Jis suprato, kad turi išvežti samagono aparatą, vėliau pasakė užrakinti namus ir išvažiuoti pačiam. Jis užrakino namus ir išvažiavo į gretimą kaimą pas draugą Z. A.. Jam papasakojo, kad puola S. įgaliotinis. Grįždamas į namus, sustojo dar pas kaimyną S. S., jam taip pat papasakojo, kad įgaliotinis turi daryti kratą pas jį, kaimynas pasakė, kad matė, kai pro jį į sodybą važiavo policijos džipas ir ilgokai buvo prie namo. Dar būnant pas S. S., jam paskambino įgaliotinis A. K. iš nepažįstamo numerio, tačiau pakėlęs telefoną pažino, kad kalba A. K.. Jis pasakė, kad atvažiuos apie puse penkių. Jie įtarė, kad antrose duryse gamina naminę ir reikės pamokėti penkis šimtus litų. Nesakė, nei kas buvo atvažiavę ir kam reikės pamokėti. Jis paklausė ar jam bėgt iš namų, A. K. pasakė nebėgt, jis atvažiuos vienas, po to pasakė, kad atvažiuos dviese, bet antras savas vyras. S. S. buvo šalia, negirdėjo ką kalbėjo įgaliotinis, tačiau po pokalbio su A. K. jam pasakojo, kad įgaliotinis reikalauja penkių šimtų litų. Jis nuvažiavo į namus, galėjo būti apie 15 val., bebūnant namuose, apie 16 val. 15 min. paskambino kaimynė R. S. ir pasakė, kad pro juos pravažiavo įgaliotinio džipas. Po kaimynės skambučio netrukus užgirdo beldimą į namo duris. Į kambarį įėjo A. K. su uniforma ir pirmą kartą matytas policininkas su uniforma. Kieme stovėjo policijos džipas. A. K. klausė kas čia per policininkas, jis sakė, kad tai jo padėjėjas. Namo virtuvėje A. K. pasakė, kad reikia suforminti, reikia pusė litro samagono. Jis pasakė, kad neturi, nebent pirmų lašų. Kai A. K. liepė atnešti, jis iš sandėliuko atnešė apie 300 gramų plastikiniam butelyje 1.5 ltr. talpos „Vytauto“ mineralinio etikete. Padavęs pasakė, kad daugiau neturi, tada K. pasakė, kad jis dapils mineralinio, nes ekspertizės nedarys ir užteks, sakė, kad parašys jog naudojo savo reikmėm. Mineralinio vandens į butelį įpylė A. K. bendradarbis. A. K. pildė protokolą, sakė, kad šitas protokolas eis į archyvą, niekur jis nepasirodys. Jie suformino, išrašė iki gegužės 22 dienos sumokėti 150 litų. Su A. K. buvęs pareigūnas ant lapuko užrašė banko kodus ir sumą kurią turi sumokėti. A. K. baigęs forminti pasakė, kad dar reikia tų penkių šimtų litų. Jis jo neklausė dar dėl ko tų penkių šimtų litų reikia, iš piniginės išėmė keturis šimtus po šimtą litų ir du po penkiasdešimt. Išėmęs pinigus juos padavė A. K. padėjėjui. Jis pinigus paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. A. K. pasakė, žiūrėkis paskelbk kaimui, kad buvo atvažiavę, čia iš tavęs viską išvežė ir bus viskas gerai. Pasakė, kad maždaug po birželio penkioliktos galima vėl gaminti. Tas A. K. padėjėjas pasakė, kad čia vis tiek skundžia kažkas iš artimų kaimynų. A. K. pasakė, kad nuo gegužės 20 iki birželio 1 jis atostogaus, jei kas ko, tai paskambins padėjėjas. Jie sėdo į džipą ir išvažiavo

Po to A. K. skambino ir aiškino, kad jis su bendradarbiu nori atvažiuoti į svečius. Jis žinojo, kad jie neturi jokios priežasties susijusios su jų darbu atvažiuoti pas jį, tik pasiimti pinigų, 200 litų kyšį už tai, kad gamina naminę degtinę. Taip 2012-07-11, vakare A. K. paskambino ir paklausė, kada gali jie atvažiuoti, jis klausė ko jie atvažiuos, ar pinigų reiks, tada A. K. susinepatogino, pasakė nekalbėti taip, nes gali pasiklausyti, tačiau jie dėl pinigų ir ketino atvažiuoti. Suprasdamas, kad neišvengs A. K. ir jo bendradarbio vizito, A. A. sutiko, kad jie atvažiuotų 2012-06-12 apie pietus. Pasakė, kad iš ryto nuvažiuos į Alytų pasiimti pinigų. Tą dieną A. K. skambino du ar tris kartus į mobilų telefoną, tačiau skambino iš nežinomo telefono numerio, klausė ar viskas tvarkoj? Ar jau namuose, ar vienas namuose, ir kad jie jau atvažiuoja, tai buvo apie 13 val. 30 min. Tuo metu į namus jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir pasislėpę namuose, kurie turėjo užfiksuoti kaip A. K. ima kyšį. A. K. atvažiavo su savo tarnybiniu automobiliu – džipu. Jį vairavo kitas pareigūnas, tas pats, kuris ir buvo 2012-05-08, kuriam A. A. davė 500 litų kyšį ir jis paėmė. Jiems atvažiavus į sodybos kiemą A. A. išėjo pasitikti. A. K. išlipo iš keleivio pusės, pareigūnas vairuotojas taip pat prasidarė duris ir ketino lipti, tačiau jį aplojo kieme buvę palaidi šunys, jis išsigando ir liko sėdėti džipe. Dar A. K. klausė, kodėl neateina ir tas pareigūnas, jis pasakė, kad bijo šunų. Tada su A. K. nuėjo į namą, kur kalbėjosi virtuvės kambaryje. Virtuvės kambaryje kalbėjosi bendromis temomis, apie tinklelį nuo uodų, A. K. aiškino kaip jį uždėti ant lango, jam skambino policijos budėtojas, jis kalbėjosi. Po to kaip įprasta jis paėmė pinigus – 200 litų kupiūromis po vieną šimtą litų, kuriuos buvo gavęs iš policijos pareigūnų ir juos padėjo virtuvėje ant stalo. A. K. pasiėmė ant stalo padėtus 200 litų. Jis juos perlenkė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Pasiėmęs pinigus A. K. pradėjo aiškinti, kad nuo rugpjūčio jis su savo naparnyku, suprato, kad tuo kur liko sėdėti džipe, eis atostogų, tai nei jis, nei naparnykas negalės perspėti, jei užgirs kokį gręsiantį patikrinimą, tai liepė tuo metu žiūrėtis pačiam. Po to pasiūlė dar galingesnį varymo aparatą pasistatyti, kieme užsitverti ir šunis paleisti. Po to jis su A. K. išėjo į lauką, lauke A. K. sulaikė pareigūnai. Taip pat sulaikė ir džipe buvusį pareigūną.

Liudytojas A. Z. parodė, kad galėjo būti 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, jam paskambino A. A. ir paprašė su juo kartu nuvažiuoti į Luksnėnų kaimą nusipirkti chemikalų, nes jis žinojo kur tiksliai jie parduodami. Jis sutiko ir susitarė važiuoti maždaug po savaitės laiko. Galėjo būti 2012-05-08, apie 9 val. į namus atvažiavo A. A.. Jis pasakė, kad išvažiavo iš namų, nes pas jį atvažiuos tikrinti įgaliotinis ir įgaliotinis jam liepė užrakinti namus bei iš jų dingti. Dėl ko atvažiuos tikrinti ir ko ieškoti A. A. nepasakojo. Tačiau jis suprato, kad pas jį gali tikrinti dėl naminės degtinės, nes iš ankščiau žinojo, kad A. A. gamino naminę degtinę. A. A. nesakė, kad įgaliotinis jį reketuoja ar kažko iš jo reikalauja. Jie abu nuvažiavo nusipirkti chemikalų sugrįžo apie 11 val., A. A. įsidėjo chemikalus į savo mašiną ir išvažiavo.

Liudytojas S. S. parodė, kad galėjo būti 2012 gegužės 8 diena, apie 11,30 val. jis su žmona buvo namuose, kai atvažiavo kaimynas A. A.. Jis pabuvo ilgokai, išgėrė kavos. Kalbantis A. A. klausė ar nematė, ar ryte nebuvo pas jį į namus atvažiavęs įgaliotinis. Jis sakė, kad ryte jam įgaliotinis K. paskambino ir liepė dingti iš namų, nes atvažiuos pas jį daryti kartos. Minėjo, kad turėjo daryti kratą dėl samagono aparato. Jis žinojo, kad A. A. pasigamindavo samagono. Jis A. A. pasakė, kad matė, kaip apie 9 val. jo sodybos link pravažiavo įgaliotinio džipas. Džipe sėdėjo keli pareigūnai. A. A. būnant pas jį, jam kažkas skambino į mobilų telefoną, jis kalbėjo, ką negirdėjo, jis daugiau klausė, nei kalbėjo. Po pokalbio A. A. paprašė paskolinti penkių šimtų litų, sakė iš jo reikalauja įgaliotinis. Dėl ko jis nesakė. Sakė, kad vakarop atvažiuos pasiimti pinigų. Kadangi namuose tokios pinigų sumos neturėjo, A. nepaskolino. Jis sakė pinigų kur nors ras.

Liudytojas S. G. parodė, kad dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto poskyryje vyresniuoju tyrėju, 2012-07-12 iš poskyrio viršininko V. O. gavo nurodymą kartu su juo, vyriausiuoju tyrėju Ž. Z. ir dviem Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnais vykti į (duomenys neskelbtini), į A. A. gyvenamą sodybą, kur gali reikti pagalbos sulaikant galimai nusikalstamą veiką darančius pareigūnus. Apie 11 val. 30 min. nuvyko į minėtą sodybą. Apie 13 val. 20 min. sodybos savininkas A. A. informavo, kad jam skambino S. policijos nuovados tyrėjas A. K. ir pasakė, kad jis atvažiuoja pas jį į svečius. Tuo metu S. G. buvo A. A. gyvenamojo namo kambaryje, viską stebėjo iš tolo per kambario langą. Į sodybos kiemą įvažiavo policijos tarnybinis automobilis Mitsubihi Pajero Sport, kurį vairavo Alytaus aps. VPK Viešosios tvarkos skyriaus S. policijos nuovados patrulis S. Z., priekyje, keleivio pusėje sėdėjo tos pačios nuovados tyrėjas A. K.. Kieme sustojus automobiliui, iš automobilio išlipo tyrėjas A. K.. Taip pat prasivėrė ir automobilio vairuotojo durys, kur sėdėjo S. Z.. Iš jo judesių suprato, kad jis taip pat ketino išlipti iš automobilio, tačiau kieme buvo palaidas šuo, kuris puolė į S. Z. ir jis užsidarė automobilio duris, liko sėdėti automobilyje. Išėjęs į lauką, A. A. pasisveikino su A. K. ir jie abu nuėjo į kambario vidų. Toliau jų abiejų bendravimą stebėjo per specialiąją techniką, kuri buvo įrengta vadovaujantis paskirta teismo nutartimi dėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo. Stebėdamas matė, kaip abiejų pokalbio metu A. A. atsisėdo virtuvės kambaryje ant suoliuko, ant stalo padėjo pinigus, dvi kupiūras po vieną šimtą litų, A. K. priėjo prie stalo pasilenkė ir paėmė minėtus pinigus, juos sulenkė ir įsidėjo į kelnių dešinę kišenę. Dar kurį laiką A. K. su A. A. pasikalbėjo ir abu išėjo iš gyvenamojo namo į kiemą, tarnybinio automobilio link. Po duoto nurodymo S. G. su viršininku V. O. išėjo iš namo ir priėję prie A. K., parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė, kad iš Imuniteto poskyrio, liepė stovėti ir nejudėti, kitas pareigūnas nuėjo prie tarnybiniame automobilyje sėdėjusio S. Z.. Netrukus abu pareigūnus sulaikė, atliko asmens kratas ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytoja S. K. parodė, kad Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau juo naudojasi nepilnametis sūnus. Sutuoktinis A. K. dirbo policijoje, S. nuovadoje (duomenys neskelbtini), per visą darbo laiką ji niekada nėra mačiusi, kad vyras parsineštų kažkokių papildomų pinigų, susijusių ne su atlyginimu. Jis su vyru niekada nėra važiavusi į (duomenys neskelbtini), taip pat nėra važiavusi su vyru vyro darbo klausimais pas žmones. A. A. ji nepažįsta.

Specialusis liudytojas R. P. parodė, kad jis dirbo Alytaus policijos komisariato S. policijos nuovadoje nuo 1993 metų iki 2004 metų kovo mėnesio, po to buvo atleistas iš tarnybos. Visus policijoje tarnybos metus dirbo apylinkės inspektoriumi. Kuravo (duomenys neskelbtini), vėliau S.. Niekada į kitą apylinkę nevažiuodavo ir jokių darbų neatlikdavo, išskyrus, kai pavaduodavo kitą inspektorių atostogų metu arba būdavo planiniai reidai. Per reidus važiuodavo būrys pareigūnų, būdavo, kad ir penkiese. Jis pavaduodavo A. K. kuruojamą (duomenys neskelbtini). Nuovadoje dirbo apylinkės inspektoriumi A. K., patruliu S. Z., kurį laiką nuovadoje dirbo nepilnamečių inspektore A. S., vėliau, prieš išeinant iš policijos A. S. tapo nuovados viršininke. Negali tiksliai pasakyti, nes tai buvo gana senai, pagal nupasakotą sodybą esančią (duomenys neskelbtini), joje yra buvęs, tačiau tai galėjo būti laikotarpyje nuo 1997 metų iki 2000 metų. Žino nuovados viršininku dirbo J. K.. Buvo skundas dėl to, kad toje sodyboje gaminama naminė degtinė. Į tą sodybą vyko su K., dar buvo ir daugiau pareigūnų, tame tarpe galėjo būti ir K., A. S., tačiau kitų kartu vykusių pareigūnų nepamena. Pamena, privažiavus kaimo keliu prie sodybos, sodyba buvo dešinėje kelio pusėje į sodybos kiemą prie kelio buvo pakeliamasis užtvaras, aplinkui jį - grioviai, kad nebūtų galima pravažiuoti. Pati sodyba apie 200 metrų nuo kelio ir ankščiau bandydavo tikrinti šią sodybą, tačiau niekas neįsileisdavo. Tą kartą su savininku patikrino jam priklausančius ūkinius pastatus, namą ir rado lyg name didelį naminės degtinės varymo aparatą, brogos, naminės degtinės. Šį aparatą išėmė ir išvežė. Po šio įvykio daugiau su tuo vyriškiu nekontaktavo ir jokių reikalų neturėjo.

Specialioji liudytoja A. S. parodė, kad nuo 2003 gruodžio mėn. dirbo S. policijos nuovados viršininke. Prieš tai keletą metų dirbo S. policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektore. Pradėjus vadovauti S. policijos nuovadai, tarp apylinkės inspektorių dirbo A. K. ir R. P.. Dar dirbant nepilnamečių inspektore, su apylinkės inspektoriais į reidus nevažinėjo. Kai tapo viršininke, retkarčiais nuvažiuodavo su apylinkės inspektoriais į tikslinius reidus, tai yra, pagal gautą informaciją. Pamena, yra tekę važiuoti į reidus tiek su R. P., tiek su A. K., tačiau nepamena, kad reido metu radus naminės degtinės gaminimo aparatą ar naminės degtinės, būtų to nesuforminę, visada įformindavo. Niekada iš nieko pinigų nereikalavo ir niekada niekas susitarti nesiūlė. Būdavo atvejų, kai reido metu minėti pareigūnai nueidavo į patalpas informacijos patikrinti vieni, ji likdavo automobilyje. Apie A. K. galimą dangstymą asmens, kuris gamina naminę degtinę, ji nieko nežino ir apie tai nieko paaiškinti negali. A. A. nepažįsta ir su juo reikalų neturėjo.

Liudytojas R. A. parodė, kad buvo gavęs nurodymą nuvykti pas A. A. patikrinti ar teisinga informacija, kad jis gamina naminę degtinę. Į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvyko kartu su A. K., S. Z. ir A. T.. Durų niekas neatidarė. Ūkiniame pastate jautė stiprų alkoholio kvapą. Griovelyje buvo išpilta broga, matėsi švieži pėdsakai.

Liudytojas A. T. davė analogiškus parodymus.

Iš 2012-06-14 tarnybinio pranešimo dėl gautų išklotinių analizės matyti, kad A. K. reguliariai skambindavo A. A., skambučiai įvyko: 2012-01-25; 2012-03-27; 2012-04-13; 2012-05-08; 2012-05-09; 2012-05-13 ( t.1, b. l. 11-12).

2012-08-10 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei įrašų darymo protokole užfiksuoti telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A. pokalbiai su A. K., iš kurių matyti, kad A. A. skambino būtent A. K., 2012-06-15, skambino, bet į skambutį neatsakė; 2012-06-22 vykusio pokalbio metu A. K. A. A. nurodė: „liepą ką tį varyk viską ant pilno chodo“, „nes dar čia atostogauna, mes dirbam ir tep toliau“, kol yra galimybė davai dar šitą visą mėnesį varai; 2012-07-08, į skambutį neatsakė, girdėti A. K. kalba su šalia jo buvusiu žmogumi. „dar tarnybinių reikia danešt, kad ten tikryta kai grįš Blažys tai garantuotai kap grįšiu tai... o kap išeisim tai pamatysi ar nevažiuos tikryt, atsiųs kokio T.“ . 2012-07-11 į skambutį neatsakė, A. K. kalba su šalia jo esančiu asmeniu „man nekelia tu pasuksi“ 2012-07-12 A. K. skambina A. A. iš S. Z. priklausančio telefono, klausia A. A. „ar jau kur buvai?“ mes vis tiek tį važiuosim ba mum reikia pas tą B.“ (A. A. paaiškina, kad nebuvo prašo paskambinti apie piet). Kitas skambutis, A. K. klausia: „nu jau grįžai?“ „Tai o kur mum užlėkt?“ nutrūksta ryšys. Trečias skambutis A. K. klausia „ar nieko nėr namie“ ir pasako, kad tuoj atvažiuos (t.1, b. l. 31-33).

Įstatymas numato, kad kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltinamieji suvokė, kad yra valstybės tarnautojai, žinojo savo įgaliojimus, pareigas, kurias juos vykdyti įpareigoja įstatymai ir teisės aktai, žinojo, kad gaunama iš kyšio davėjo turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kyšio davėjas A. A. irgi suprato, kad turtinę naudą suteikia neteisėtai, kyšį davė savo interesais.