Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą byloje teikiančios institucijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei I. R. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. R., institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti ieškovo tėvystę pilnametei V. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiams vaikams G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti ieškovo tėvystės įrašus, nes ieškovas nėra šių vaikų tėvas bei prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė pateiktą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, prašydami panaikinti nepilnamečių vaikų G. ir D. gimimo įrašuose duomenis toje dalyje, kur vaiko tėvu yra įrašytas ieškovas V. R., ieškinio reikalavimų dalyje dėl V. R. tėvystės nuginčijimo atsisakė, prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį iš atsakovės I. R. giminaitės sužinojo, kad vaikai yra ne ieškovo. Jam jau 2009 metais nutraukiant santuoką su atsakove kilo abejonių dėl vaikų tėvystės, tačiau tuo metu jis šito klausimo nekėlė, tėvystės neginčijo. Teigė, kad atsakovė jam neminėjo, jog vaikai ne jo. Kartu su atsakove gyveno kartu apie pusę metų po V. R. gimimo, vėliau kartu nebegyveno. Kai gimė G. ir D.jie kartu negyveno. Atvažiuodavo pas atsakovę kartą per mėnesį, D. vieną kartą yra pavadinęs jį tėčiu, tačiau su vaikais tvirti socialiniai ryšiai nėra susiformavę. Į klausimą, ar palaikė artimus ryšius su atsakove, kai atvažiuodavo pas ją, konkrečiai neatsakė. Neprieštaravo, kad vaikai pasiliktų jo pavardę, nes yra prie jos pripratę.

Atsakovė I. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nes ji niekada neprieštaravo, kad G. ir D. nėra ieškovo vaikai, nepriteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovas, nurodydamas, kad tik 2015 metų rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad nėra vaikų G. ir D. tėvas, sako netiesą, nes gimus vaikams atsakovė ieškovui pasakė, kad jis nėra vaikų tėvas. Jie ilgą laiką kartu negyveno, nors ir buvo neišsituokę. Atsakovė prašė ieškovo padėti susitvarkyti reikiamus dokumentus, jog vaikai galėtų turėti tikrą savo tėvo pavardę. Vaikai žino, kas yra tikrasis jų tėvas. Atsakovė sutinka, kad būtų panaikinti vaikų G. R. ir D. R. gimimo įrašuose duomenys apie V. R. tėvystę (18-19 b. l.).

Teismo posėdžio metu atsakovė I. R. ir jos atstovas advokatas Saulius Staškus palaikė pateiktą atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais argumentais. Atsakovė I. R. papildomai paaiškino, kad su ieškovu V. R. kartu negyvena jau daug metų, su juo artimų ryšių nepalaikė, po to, kai išsikraustė, buvo atvažiavęs pas ją tik keletą kartų. Išlaikymo vaikams ieškovas neteikė, su jais nebendravo. Kai gimė G., pranešė ieškovui apie jos gimimą ir siūlė susitvarkyti dokumentus, kad ieškovas nebūtų įrašytas vaiko tėvu, tačiau ieškovas paaiškino, kad turi ūkio darbų ir negali nuvykti sutvarkyti dokumentų. Be to, ieškovas turi kitą šeimą, augina sūnų M., kuriam tiek pat metų kaip ir D.. G. ir D. ieškovo nelaiko savo tėvu, žino kas yra tikrasis jų biologinis tėvas. Paaiškino, kad vaikai yra pripratę prie savo pavardės ir nenorėtų jos keisti.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, V. R., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė atmesti reikalavimą dėl jos tėvystės nuginčijimo. Ieškovas ieškinį pareiškė, sužinojęs, kad ji ketina kreiptis dėl papildomo išlaikymo iš jo priteisimo. Žinodamas, kad nėra vaikų G. ir D. tėvas, tuo pačiu bando paneigti tai, kad yra jos biologinis tėvas (20 b. l.).

Teismo posėdžio metu V. R. paaiškino, kad su ieškovu praktiškai nebendravo, ryšių su juo nepalaiko, su G. ir D. biologiniu tėvu yra susiformavę tvirtesni ryšiai nei su ieškovu.

Išvadą byloje teikiančios institucijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. S. pateikė išvadą, kad byloje pateikta ekspertizės išvada patvirtina, kad ieškovas V. R. nėra G. R. ir D. R. tėvas. Ieškovas su vaikais kartu negyveno, išlaikymo jiems neteikė, vaikų neauklėjo, vaikai nelaiko jo savo tėvu. Mano, kad patenkinus ieškinį nebūtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju būtų sudarytos prielaidos nustatyti vaikų tėvystę.

Priimtinas ieškinio dalies dėl V. R. tėvystės nuginčijimo atsisakymas, byla šioje dalyje nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

2016-06-01 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, Synlab Lietuva UAB laboratorijai atlikus biologinės tėvystės tyrimą, pateikta išvada, kad V. R. yra V. R. biologinis tėvas su 99,999156 proc. tikimybe (43-56 b. l.). Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl V. R. tėvystės nuginčijimo priimtinas, ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo šioje dalyje pasekmės, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė V. R. (3 b. l.), (duomenys neskelbtini) gimė G. R. (4 b. l.) ir (duomenys neskelbtini) gimė D. R. (5 b. l.). (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka (8-10 b. l.). Ištuokos liudijimas patvirtina, kad šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai ištuokos metrikų knygoje įrašytas 2009-05-14, įrašo Nr. 121 (7 b. l.).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1 d.). 2016-06-01 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, Synlab Lietuva UAB laboratorijai atlikus biologinės tėvystės tyrimą, pateikta išvada, kad V. R. yra V. R. biologinis tėvas su 99,999156 proc. tikimybe, tačiau nėra D. R. ir G. R. biologinis tėvas (43-56 b. l.).

CK 3.152 str. 1 d. įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodo, jog apie ginčijamus duomenis jis sužinojo 2015 metų rugpjūčio mėnesį iš atsakovės giminaičių, tačiau teismo posėdžio tuo pačiu metu teigė, kad įtarimų dėl savo tėvystės turėjo jau ir santuokos nutraukimo metu, t. y. 2009 metais, patvirtino, kad su atsakove kartu negyveno. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, kad apie tai, jog nėra G. ir D. tėvas jis sužinojo tik 2015 metų rugpjūtį, nes jau gimus vaikams jis žinojo, jog nėra vaikų tėvas, tačiau nesiėmė priemonių, kad jo tėvystė būtų nuginčyta, vaikų gimimo metu artimų ryšių jie nepalaikė. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad šalys nepilnamečių vaikų G. ir D. gimimo metu kartu negyveno, pats ieškovas patvirtino, kad tik retkarčiais lankydavosi pas atsakovę, teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad turėjo su atsakove artimų santykių, teismas kritiškai vertina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad aplinkybę, jog nėra G. ir D. tėvas jis sužinojo tik 2015 metais. Teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytus duomenis, tarp šalių susiklosčiusius tarpusavio santykius, jau vaikų gimimo metu ieškovas žinojo, kad nėra G. ir D. tėvas. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas V. R., 2016-04-13 ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pateikė praleidęs senaties terminą, įtvirtintą CK 3.152 str. 1 d.

Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Taigi kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti sprendžiamas prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-169/2010).

Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.v. I. F., bylos Nr. 3K-3-460/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Nagrinėjamu atveju byloje buvo atlikta DNR ekspertizė, kuri patvirtino, kad ieškovas V. R. nėra vaikų G. R. ir D. R. biologinis tėvas (54, 56 b. l.). Nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas nuginčyti tėvystę, parodo valios nebuvimą likti vaikų tėvu. Atsakovė ir trečiasis asmuo V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nei V., nei G. su D. ieškovo V. R. nelaiko savo tėvu, nepilnamečiai vaikai G. ir D. žino, kas yra jų biologinis tėvas. Tai užfiksuota ir kartu su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada pateiktame 2016-04-26 šeimos aplankymo akte (22 b. l.). Nors ieškovas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. vieną kartą yra pavadinęs jį tėčiu, tačiau šie duomenys nepatvirtina tvirtų socialinių ryšių susiformavimo tarp šio vaiko ir ieškovo. Pagal bylos duomenis ieškovas su vaikais ir atsakove kartu negyveno, išlaikymo jiems neteikė, vaikų neauklėjo, vaikai nelaiko jo savo tėvu. Atsižvelgiant į tai, kad tarp vaikų ir tėvo nėra artimo ryšio, nėra pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju galėtų iš esmės pažeisti vaikų interesus. Vaiko interesų gynimu negalima laikyti siekio jo gimimo liudijime tėvu įrašyti bet kokį asmenį, nesantį nei biologiniu, nei jo socialiniu tėvu ir prieš įrašyto tėvo valią palikti jam tėvystės pareigas. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl būtų neteisinga G. R. ir D. R. dokumentuose išsaugoti įrašą apie tėvą, kuris nėra biologinis jų tėvas. Nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju būtų sudarytos prielaidos nustatyti vaikų tėvystę, paremtą ne tik biologiniu, bet ir socialiniu ryšiu, susiformavusiu tarp vaikų ir asmens, kurį vaikai laiko savo tėvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant apginti nepilnamečių vaikų interesus, teismas sprendžia, kad tikslinga atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str. 1 d.) ir ieškinio reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo tenkintini, nustatant, kad ieškovas V. R. nėra G. R. ir D. R. tėvas, įpareigojant Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie vaikų G. R. ir D. R. tėvą vaikų gimimo įrašuose bei vaikų gimimo liudijimuose.

Dėl atsakovės prašymo palikti vaikams jų turimas pavardes teismas pažymi, kad nuginčijus tėvystę, teismine tvarka panaikinami tik duomenys apie vaiko tėvą vaiko gimimo įraše bei gimimo liudijime, klausimo dėl vaiko pavardės tėvystės nuginčijimo byloje teismas nesprendžia, nes šis klausimas sprendžiamas neteismine tvarka. Dėl to klausimas dėl vaikų pavardžių nuginčijus tėvystę nesprendžiamas.

Ieškovas ir jo atstovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateiktas 2016-03-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-813-4746 patvirtina, kad ieškovui V. R. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikta patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje sudaro 162,12 Eur advokato užmokestis (41 b. l.), duomenų apie už DNR ekspertizės atlikimą patirtas išlaidas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos negauta.

Paprastai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė I. R., pateikdama atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad pripažįsta, jog ieškovas V. R. nėra nepilnamečių vaikų G. R. ir D. R. biologinis tėvas, vaikams gimus siekė nuginčyti vaikų tėvystę ne teismo tvarka, ekspertizė byloje buvo paskirta teismo iniciatyva, teismas sprendžia, kad įvertinus šias aplinkybes, tikslinga nepriteisti iš atsakovės byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir atlyginti jas valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 259 – 270, 394 - 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo V. R. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvystės nuginčijimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieškovas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti duomenis apie tėvą V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 399 bei vaiko gimimo liudijime AB Nr. 050382.

Nustatyti, kad ieškovas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti duomenis apie tėvą V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 932 bei vaiko gimimo liudijime AB Nr. 050383.

Sprendimo kopiją per 3 dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.