Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo civilinėje byloje Nr. e2VP-22221-848/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą suinteresuotiems asmenims J. D., E. D., antstolei J. Ž. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. civilinėje byloje Nr. eL2-9855-894/2017 priėmė teismo įsakymą dėl 575,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. D. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Teismo įsakymas pateiktas vykdyti antstolei J. Ž., pagal jį užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017 m. birželio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Jame nurodė, kad skolininkė šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio E. D. turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuojamas skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininkės dalis nenustatyta, antstolė įpareigojo išieškotoją UAB „4finance“ kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pareiškėja 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl turto dalies nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d., spręsdamas pareiškėjos pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo priėmimo klausimą, atsisakė jį priimti, kadangi toks pareiškimas pateiktas neįvykdžius CPK 667 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2017 m. liepos 1 d.) numatytų reikalavimų. Apeliantė su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai vadovavosi nauja CPK redakcija, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nors antstolė J. Ž. 2017 m. birželio 29 d. patvarkymu ir pasiūlė išieškotojai per 30 dienų pasiūlymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau išieškotoja tokį prašymą pateikė teismui jau po 2017 m. liepos 1 d., t. y. 2017 m. liepos 26 d., kada galiojo jau kita įstatymo nustatyta tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis pareiškimo pateikimo teismui metu galiojančia CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.