- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-1963-613/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09896-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- T. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Klaipėdos administratorių biuras“
Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-1963-613/2015Teisėja Larisa Šimanskienė(Proceso Nr. 2-06-3-09896-2015-1) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.4.; 3.5.1.17.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, antstolė Brigita Tamkevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. K. pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei, skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė antstolės 2015-07-20 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S- 15024598 ir prašo paskirstyti jam priteistą 2000,00 Eur sumą sumokant antstoliui Giedriui Jonauskui 110,00 Eur skolą, 30 procentų nuo likusios priteistos sumos pervedant pareiškėjo mamai V. K. šeimos išlaikymui, padengiant vykdymo išlaidas antstolei Brigitai Tamkevičienei, o likusią sumą pervedant UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodo, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015-05-13 sprendimu priteisė jam 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Nurodytos piniginės lėšos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2015-07-20 patvarkymu buvo paskirstytos išieškotojui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bei vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas mano, kad tokiais savo veiksmais antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio reikalavimus, kadangi išieškota suma, visų pirma, turėjo būti skirta apmokėti jo skolą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Šį išieškojimą vykdo antstolis Giedrius Jonauskas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsniu, padengus skolą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, po 10 procentų nuo likusios sumos turėtų būti skirta jo mamai, broliui ir patėviui, t. y. 30 procentų nuo likusios sumos skirtina jo šeimos nariams, kuriuos jis išlaiko, o likusi suma skirtina padengti vykdymo išlaidas antstolei Brigitai Tamkevičienei bei apmokėti skolą išieškotojui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepimu į skundą nurodė, kas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjui priteistas lėšas. Teismas taip pat padarė išvadą, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa nėra pirmesnės eilės išieškotoja CPK 754 straipsnio prasme; konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis išlaiko savo šeimos narius, todėl netenkino pareiškėjo reikalavimo 30 procentų nuo jam priteistos sumos pervesti jo mamai šeimos išlaikymui; taip pat padarė išvadą, kad antstolio vykdymo išlaidos paskaičiuotos tinkamai.
Gautas pareiškėjo atskirasis skundas, jame pareiškėjas prašo iš jam priteistos sumos (2000,00 eur) pirmumo teise atlikti 110,00 eur mokėjimą antstoliui G. Jonauskui, vykdančiam išieškojimą iš pareiškėjo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo, kurį sužalojo pareiškėjas, gydymo išlaidas; 20 proc. nuo pareiškėjui priteistos sumos (2000,00 eur) pervesti pareiškėjo mamai, kuri yra neįgali ir augina mažametį vaiką, likusią sumą pervesti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Pareiškėjas taip pat prašo peržiūrėti visus antstolės B. Tamkevičienės veiksmus ir patenkinti jo skundą.
Atsiliepimas
UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, jame nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).
Teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl reikalavimų patenkinimo eilės
Pareiškėjas nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsniu išieškota suma, visų pirma, turėjo būti skirta apmokėti jo skolą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, kadangi ji yra pirmesnės eilės išieškotoja. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje reglamentuota išieškotojų reikalavimų patenkinimo eilė, pagal kurią pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 2, 3, 4 dalys). Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 753 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktai). Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-69-108/2010 dėl 4691,84 Eur turtinės žalos išieškojimo iš solidaraus skolininko T. K. išieškotojo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; taip pat, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1-98-108/2014 konstatavo, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa patyrė 15,96 Eur (55,09 Lt) nukentėjusiojo gydymo išlaidų, todėl civilinį ieškinį tenkino ir priteisė Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 15,96 Eur (55,09 Lt) žalos atlyginimą iš T. K.. Skolininkas nurodo, kad išieškojimą dėl 15,96 Eur (55,09 Lt) žalos atlyginimo išieškotojo Klaipėdos teritorinė ligonių kasos naudai vykdo antstolis Giedrius Jonauskas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad žalos atlyginimas Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš pareiškėjo T. K. priteistas dėl patirtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa yra laikytina trečios eilės išieškotoju. Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenumatyta įpareigojimas antstoliui iš skolininko išieškotas sumas pervesti kitam antstoliui. Todėl pareiškėjo argumentas, jog išieškota suma, visų pirma, turėjo būti skirta apmokėti jo skolą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl dalies lėšų (20 proc.) pervedimo pareiškėjo artimiesiems
Pareiškėjas nurodo, kad 20 procentų nuo jam priteistos sumos turi būti pervesta jo mamai V. K. šeimos išlaikymui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje reglamentuotas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkui išlaikant nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu šio straipsnio 2 dalyje nurodyta iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies išskaitoma dalis gali būti mažinama po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant išskaitų dydį, neatsižvelgiama į išlaikytinius, kuriems išlaikyti iš skolininko darbo užmokesčio daromos išskaitos. Išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių: 1) grynųjų pajamų už darbą žemės ūkyje; 2) autorinio atlyginimo už literatūros, mokslo ar meno kūrinį ir išradimą, dėl kurio išduotas patentas; 3) mokinių, studentų stipendijų; 4) sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę; 5) laimėjimų loterijose, konkursuose, varžybose; 6) dividendų; 7) pensijų (CPK 737 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2028-257/2015 priteista 2000,00 Eur suma yra priteista kaip neturtinės žalos atlyginimas dėl netinkamų kalinimo sąlygų, todėl nėra laikytina pareiškėjo darbo užmokesčiu ar jam prilygintomis pajamomis. Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis išlaiko savo šeimos narius, kad mama yra neįgali bei, kad išlaiko mažametį vaiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas 20 procentų nuo jam priteistos sumos pervesti jo mamai V. K. šeimos išlaikymui, buvo teisingai ir pagrįstai įvertintas pirmosios instancijos teismo kaip nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas.
Dėl antstolės veiksmų peržiūrėjimo
Skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką reglamentuoja CPK 510 straipsnis. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų antstolio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/02486, dėl kurių nebuvo paduotas pareiškėjo skundas.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.