Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas J. Š., sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei J. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajam J. Š. (J. Š.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, dekl.gyv.vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskacija, pritaikius įstatymą “Dėl amnestijos” bausmė sumažinta ¼. Galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 14 d. laisvės atėmimo; 2) 2003-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., subendrinus su 2002-09-20 nuosprendžiu - paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn., pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 10 d.; 3) 2007-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo, būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 2 mėnesius pradėti dirbti. 2008-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi - panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2007-05-18 teismo nuosprendžiu; 4) 2009-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., subendrinus su 2007-05-18 nuosprendžiu - galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. 23 d.; 5) 2010-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m., subendrinus su 2009-03-25 nuosprendžiu, 2007-05-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas - 3 m. 6 m., bausmę atlikęs; šiuo metu suimtas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. sunkiai sužalojo žmogų: 2013 m. sausio 1 d. apie 01-02 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą smogė rankoje laikomu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu nukentėjusiajam J. Š. į veidą, padarydamas jam pjautinę kairės veido pusės žaizdą, dėl to J. Š. kairėje veido pusėje liko ryškiai pastebimas nepataisomas randas, bjaurojantis nukentėjusiojo veidą, kurio pašalinimui reikalingas operacinis gydymas. Dėl tokio sužalojimo buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo J. Š. sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. iš dalies prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-12-31 naujuosius metus jie šventė pas jį namuose. Ji negėrė. K. ir J. buvo pas jį namuose, bet jos vėliau išėjo. Tuomet jis paprašė R. K. ir G. K. važiuoti pas B. M., kadangi su ja reikėjo išspręsti iškilusias problemas. Pas ją išvažiavo apie 1 val. nakties. Į butą jis užėjo vienas, pradėjo šnekėtis, ginčytis. Iš kito kambario atbėgo J. Š. ir pradėjo ant jo pulti. Jis sudavė vieną smūgį iš kairės rankos alkūnės į veido sritį, t.y. į dešinį skuostą ir išėjo. Kur jis susižeidė skruostą, jis nežino, jis jokių aštrių daiktų, peilio nesinešioja. Iš dešinės pusės jam stovėjo B. ir kita ranka jis niekaip negalėjo trenkti. Išėjus į lauką, jie išsikvietė taksi. Tuomet išėjo ir J. su kažkuo. Priėjo prie jo ir pasakė, kad nepyktų ant jo, kad trenkė. Jis buvo užsiėmęs už veido ir pasakė, kad nukrito ir pats susižeidė. Kitą rytą jam paskambino B. ir pasakė, kad J. perpjautas veidas. Paklausė, ar jis perpjovė žandą ir jis patikino, kad tai ne jis. J. paprašė jo pinigų ir pasakė, kad rašys pareiškimą policijai, prašė 13000 Lt už kiekvieną siūlę po 1000 Lt. Jis siūlė 1000 Lt už tai, kad trenkė. Paskiau jo prašoma suma padidėjo iki 20 000 Lt. Į policiją jis nuėjo pats ir papasakojo kaip ten kas buvo. Konflikto metu koridoriuje buvo šviesu, taip pat jame buvo butelių ir spinta su aštriais kampais. Su ligonių kasos ieškiniu jis sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. Š. parodė, kad 2012-12-31 apie 19 val. jis atėjo pas B. M. švęsti Naujųjų metų. Su jais kartu buvo R. K., M. ir kiti. T. K. jų kompanijoje nebuvo. Kai grįžo iš lauko po 24 val., pasėdėjo ir paskambino į duris. Kai B. M. atidarė duris, jis išgirdo šūksnius ir iškišo pro duris galvą pasižiūrėti. Pamatė, kad T. K. lyg ir norėjo mušti B. M., jau buvo ją pastūmęs ir užsimojęs kumščiu, tai jis pribėgo norėdamas apginti. Jis nustūmė tą vaikiną, o jis iš karto jam į galvą aštriu daiktu kirto ir jis nukrito. Jis tik pamatė kraujus. Atėjo M. ir išvežė jį į ligoninę. T. K. jis ankščiau nepažinojo. Iš pradžių ji patyrė šoką, todėl ligoninėje pasakė, kad jis nukrito ant stiklų. Kai jį M. vedė į lauką, T. K. sakė, kad jo neįskusčiau, teigė, kad atlygins žalą, sakė, kad sakyčiau, kad nukritau ant stiklų. Į policiją kreipėsi kitą dieną, kai suvokė, kas nutiko.

Liudytoja B. M. parodė, kad 2012-12-31 vakaras prasidėjo apie 18-19 val. pas ją namuose. J. Š. atvyko pas ją panašiu laiku. Kiek tiksliai jų buvo, ji neatsimena, atsimena, kad buvo nukentėjusysis, R. K., M. Ž.. Merginos atvyko vėliau. Po 24 val. atvyko K. J., J. M.. Praėjus pusei valandos, atvyko T. K. su kuriuo ji draugavo ankščiau, jis buvo išgėręs. Su T. K. ji kalbėjosi jos buto koridoriuje ir pradėjo pyktis. Į koridorių atėjo J. Š. ir kai T. K. ėjo link jo, J. pagalvojo, kad T. puola ją, todėl lindo tarp jų į tarpą, tačiau T. nebuvo užsimojęs jai trenkti. J. ją pastūmė ir puolė T. Nuo J. pastūmimo ji nukrito ant žemės. T. su J. apsistumdė ir ji pamatė, kad J. guli ant žemės užsiėmęs už žando. Kraujo nebuvo daug. Atėjo M. Ž. ir išlydėjo J. Š. į ligoninę. Koridoriuje buvo tamsu, ji nematė, kai perpjovė veidą. Nurodė, kad koridoriuje nėra aštrių daiktų, veidrodis nekaba, stovi tik komoda ir spinta. Mano, kad jį sužalojo T. T. jos prašė, kad ji susitiktų su J. ir pasišnekėtų su juo, kad jis nerašytų pareiškimo.

Liudytoja K. J. parodė, kad J. Š., B. M. ir T. K. pažįsta, žino, kad buvo konfliktas pas B. namuose. Ji atvyko su J. po vidurnakčio. Tame bute buvo Š, B. Kas sužalojo Š, ji nematė, nes jie buvo koridoriuj, o ji buvo virtuvėje. Konfliktas vyko tarp T. K., Š. ir B. Ji pamatė, kad J. guli ant žemės ir jos su J. išvyko, nes buvo susitarusios su kitais draugais. Matė, kaip griuvo J., nes jis griuvo į koridoriuką, kuris buvo tarp koridoriaus ir virtuvės. Krito smarkiai šonu, matė kraują. Su B. bendravo po įvykio. Ji sakė, kad J. krito ant stiklų, tačiau stiklų koridoriuj nebuvo.

Liudytoja J. M. parodė, kad pas B. atvyko švęsti naujųjų metų. Ji atvyko su K. J. apie 1.30 val. nakties. Nuėjo į virtuvę parūkyti, visi buvo išgėrę. Tuo metu išgirdo koridoriuj triukšmą, bet ten nelabai buvo matyti, kas ten vyko. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad J. guli ant žemės. Iš karto nesuprato, kas vyksta pajuokavo, kad keltųsi, o kai jis atsisuko, pamatė, kad iš žando bėga kraujas. Kas sužalojo J. ji nematė. T. K. buvo tarpdury. Nurodė, kad jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kažkas šaukė žodį „peilis“, tai taip ir buvo. Paties įvykio nematė.

Liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta visus išskyrus J. Š.. Pas B. ji atvyko 2012-12-31 su savo vaikinu R. K. ir T. K.. T. važiavo pas B. pasišnekėti. Ji su R. pasiliko už durų. T. pas B. buvo įėjęs apie 10-15 min. Jokių barnių ji negirdėjo, girdėjo tik muziką. Kai išėjo T., pasakė, kad važiuojam namo, o ką jis ten padarė, nieko neaiškino. Žino, kad J. prašė T. didelių pinigų, apie 20 000 Lt. Dėl ko pinigų prašė, ji nežino. Jos apklausos metu duoti parodymai yra netikslūs, nes daug ką pasakė tyrėjai, ji girdėjo tik kalbas, kad buvo perpjautas veidas. Tyrėjai jai apibūdino įvykį ir tik tada pradėjo klausinėti.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2012-12-31 jis atvyko vėliau ir J. Š. jau buvo pas B. namuose. J. jis pažįsta nuo vaikystės. Po vidurnakčio jie sėdėjo ir visi šventė naujus metus. Kažkas užėjo į namus pas B., koridoriuj jie girdėjo barnius. Kažkas šaukė „peilis“. Kai jis atėjo į koridorių, J. jau gulėjo ant žemės užsidengęs ranka žandą. Jį pakėlęs, pamatė, kad perpjautas skruostas. Tai padarė T. K.. Jis taip pat įbėgęs į kambarį trenkė jam. Griebė kėdę, su kuria norėjo jam trenkti, bet M. paėmėm kėdę, sakydamas, kad nereikia ir T. K. išėjo iš buto. M. iškvietė greitąją ir išėjo su J. į lauką laukti greitosios. Jis liko bute su B, norėjo pasikalbėti apie įvyki, surasti T. Jis šnekėjo telefonu su T, ji sakė, kad labai gailisi. Šnekėjo jis telefonu ir su J., žadėjo sumokėti pinigų, kad tik jis nerašytų pareiškimo. Paties konflikto jis nematė, B. jam tik pasakojo, kad T. norėjo jai trenkti, o J. stojo jos ginti ir tada T. jam su peiliu žandą perrėžė.

Liudytojas R. K. parodė, kad naujus metus jie sutiko pas T. K. namuose. Sužalotų tą vakarą nieko nebuvo. T. negėrė, nes prižiūrėjo butą, kad nebūtų nusiaubtas. Po vidurnakčio T. K. pasakė, kad riekia vykti pas draugę į Debreceno gatvę. Nuvykus pas B., jie su G. K. liko stovėti už durų, o T. įėjo į butą. Po 5 minučių T. išėjo ir jie taksi išvyko namo. Ryte T. K. gavo žinutė, kad iš jo prašoma 15 000 litų.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad pas B. atvyko 2012-12-31 apie 22 val. Kas ten įvyko, ji nežino. Atėjęs į virtuvę pamatė, kad J. kruvinas guli. Tuomet jis iškvietė greitąją ir palydėjo J. Š. į lauką. Kai J. buvo sužalotas, jis buvo kitame kambaryje.

Iš 3-02-25 VTMT prie LR Teisingumo mionisterijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 207/13(03) matyti, kad J. Š. buvo nustatyta pjautinė žaizda kairėje veido pusėje. Minimą sužalojimą J. Š. galėjo patirti paveikus kairę veido pusę aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. J. Š. veido sužalojimą patyrė neužilgo iki kreipiantis medicininės pagalbos, t.y. iki 2013 m. sausio 1 d. 02.47 val. J. Š. veide išskiriama viena trauminio poveikio vieta (kairė veido pusė). Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 94).

Iš 2013-02-27 papildomos specialisto išvados Nr.pG 408/13(03) matyti, kad J. Š. nustatyta pjautinė kairės veido pusės žaizda. Žaizda neatspindi konkretaus traumuojančio daikto savybių, o tik bendrines, būdingas sužalojimams, įgautiems paveikus aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu įrankiu ar daiktu (t. 1, b.l. 96).

Iš 2013-06-27 VĮ RKL plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojo pažymos matyti, kad J. Š. rando pašalinti neįmanoma, galima sumažinti operaciniu būdu (t. 1, b.l. 105).

Iš 2013-07-30 papildomos specialisto išvados Nr. pG 1570/13(03) matyti, kad plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad J. Š. rando, buvusios pjautinės žaizdos vietoje, pašalinti neįmanoma, jį sumažinti, ar padaryti mažiau pastebimu galima tik operaciniu būdu. Pagal pasekmes J. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 109-110).

Iš 2013-07-10 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo J. Š. kūną nustatyta, kad randas kairėje veido pusėje buvusios pjautinės žaizdos vietoje bjauroja nukentėjusiojo J. Š. kūną (veidą) (t. 1, b.l. 106-107).

Iš 2013-09-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo J. Š. kūną – veidą, nustatyta, kad randas žymus, bjaurojantis nukentėjusiojo veidą (t. 1, b.l. 116).

Iš 2013-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad garso įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, yra pokalbiai asmenų, kvietusių greitąją pagalbą sužalotam nukentėjusiąjam J. Š. (t. 1, b.l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, T. K. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d., pilnai įrodyta jo paties parodymais ir aukščiau aptartų įrodymų visuma. Kaltinamasis T. K. iš dalies neigia padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodo, kad jis nukentėjusiajam tik trenkė į veidą, jokio peilio neturėjo, o nukentėjusysis susižalojo nukritęs nuo smūgio, kadangi koridoriuje buvo daug aštrių daiktų, arba pats nukentėjusysis turėjo peilį, tačiau jis peilio nematė. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos priemonę, tokiu būdu siekiant suklaidinti teismą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad kaltinamasis jam kažkokiu tai daiktu ar įrankiu perrėžė žandą, iš karto po įvykio liudytojai B. M., K. J., J. M., R. K., M. Ž. parodė, kad matė tekant kraują iš nukentėjusiojo žando. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, jo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Iš specialistų išvadų matyti, kad nukentėjusiajam J. Š. buvo nustatyta pjautinė žaizda kairėje veido pusėje, yra žymus randas, pagal pasekmes – padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tiesioginė įvykio liudytoja ir buto savininkė B. M. paneigė kaltinamojo teiginius dėl nukentėjusiojo susižalojimo griūnant, kadangi B. M. nurodė, kad koridoriuje nei šukių, nei aštrių daiktų, veidrodžių nebuvo ir ant grindų nesimėtė ir nebuvo surasta.

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai sužalojo nukentėjusiajam veidą aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, tarp kaltinamojo T. K. veiksmų ir nukentėjusiojo J. Š. sunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl T. K. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 1 d., nes niekas kitas nukentėjusiojo nemušė ir jam smūgių nesudavė, išskyrus kaltinamąjį T. K..

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, todėl keisti kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą iš LR BK 135 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d., kaip teismo posėdžio metu prašė kaltinamasis ir kaltinamojo advokatas, nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), vadovaujantis vien tik liudytojų B. M., J. M. parodymų pagrindu, kad nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, nepakanka.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytus nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis T. K. anksčiau teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, įvykdytas vienas tyčinis, pavojingas visuomenei smurtinis nusikaltimas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Jis niekur nedirba ir nesiima jokių priemonių, kad legaliu būdu užsidirbtų lėšas pragyvenimui. Be to, yra suimtas ir jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas padarius kitą sunkų nusikaltimą. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl netinkamo savo elgesio nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, yra linkęs nusikalsti, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam T. K. skiriama LR BK 135 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa T. K. pareiškė 55,09 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo (t. 1, b.l. 37-39). Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo T. K. kaltės įrodymais bei pateikta pažyma dėl žalos dydžio paskaičiavimo ir sąmatos, todėl yra tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d., jį nuteisti ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. T. K. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į nuteistajam T. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 55,09 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir šios žalos atlyginimą priteisti iš nuteistojo T. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.