Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., AB „Citadele“ bankui dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2017 m. sausio 16 d. patvarkymu reg. Nr. S-17000621 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad antstolė visus veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų nuostatų.

Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepimo į antstolės patvarkymą ir pareiškėjos skundą nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/16/00498 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JK-1661, išduotą 2016 m. kovo 4 d. dėl 383 543,99 Eur skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, priklausančio UAB „Algraižė“, įmokės kodas 249733070, AB „Citadele“ banko naudai ir vykdomoji byla Nr. 0133/16/00499 išieškoti iš įkaito davėjos J. S. turto įkeisto hipoteka. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. B2-1324-209/2016 UAB „Algraižė“ paskelbtas bankrotas, antstolė vykdomąjį dokumentą 2016 m. balandžio 7 d. persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/00499 antstolė, patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-16-133-86 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, išsiuntė pareiškėjai J. S.. Antstolė 2016 m. kovo 23 d. atliko užklausas Nekilnojamojo turto registre. Antstolė, 2016 m. gegužės 23 d. gavusi AB „Citadele“ banko prašymą išieškojimą nukreipti į J. S. priklausantį ir bankui įkeistą turtą, 2016 m. birželio 28 d. areštavo J. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkė J. S. 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė antstolei prašymą nedelsiant tęsti vykdymo veiksmus, skirti turto, esančio Alyvų tak. 9, Alytuje ekspertizę, ją pavedant atlikti skolininkės nurodytam turto vertintojui, skelbti šio turto varžytynes.

Pareiškėja J. S. skundžia antstolio procesinį veiksmą – antstolės 2016 m. gruodžio 26 d. atsakymą Nr. S-16016462 „Dėl 2016 m. gruodžio 19 d. prašymo“, kuriame nurodyta, kad tik pardavus „BUAB „Algraižė“ turtą ir neužtenkant gautų lėšų skolai padengti, gali būti parduodamas skolininkei priklausantis ir bankui įkeistas turtas.

Pareiškėja, prašydama panaikinti antstolės skundą nurodo, kad antstolė nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus išspręsti motyvuotu patvarkymu, į jos 2016 m. gruodžio 6 d. prašymą atsakė 2016 m. gruodžio 26 d. raštu Nr. S-16016462 „Dėl 2016 m. gruodžio 19 d. prašymo“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau - CPK) imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą. Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu. Šio įstatymo 27 straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kadangi minėtas įstatymas suteikia antstoliui teisę į kai kuriuos klausimus atsakyti raštu, todėl laikytina, kad antstolė A. K. į pareiškėjos J. S. prašymą pagrįstai pateikė raštišką atsakymą, nepažeisdamas nei dokumento formos, nei termino reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali būti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiškiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymą. Nors antstolė, raštu atsakydama į pareiškėjos prašymą, nepriėmė patvarkymo, tačiau pareiškėja, nesutikdama su tokiu antstolės atsakymu, turėjo teisę šiuos antstolės veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Šia savo teise pareiškėja ir pasinaudojo, pateikdama skundą dėl antstolės A. K., nepriklausomai nuo to, kad antstolis surašė ne patvarkymą, o atsakymą į pareiškėjos 2016 m. gruodžio 6 d. prašymą. Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas atsakymas į prašymą, o ne patvarkymas, pareiškėjos J. S. teisės nebuvo pažeistos (Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2370-230/2015, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-480-124/2011). Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos argumentas, jog antstolė, gavusi prašymą nedelsiant tęsti vykdymo veiksmus, skirti pareiškėjos turto ekspertizę bei skelbti turto varžytynes, ekspertizę pavesti atlikti pareiškėjos nurodytai vertinimo agentūrai, tai turėjo išspręsti priimdama patvarkymą, yra visiškai nepagrįstas.

Kaip jau minėta pareiškėja siekia kuo skubiau atlikti jai priklausančio, esančio (duomenys neskelbtini), ir AB „Citadele“ bankui įkeisto turto įvertinimą ir skelbti jo varžytynes. Nurodė, kad AB „Citadele“ banko kreditorinis reikalavimas BUAB „Algraižė“ yra 385 243,71 Eur, tuo tarpu BUAB „Algraižė“ turto, užtikrinto hipoteka, vertinimo ataskaita nustatyta priverstinio pardavimo vertė yra 134 000,00 Eur, o pirmųjų varžytynių kaina siūloma nustatyti 150 000,00 Eur. Pareiškėjai priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nenaudojamas, dėl to krenta jo vertė, taip pat pareiškėjai jį reikia išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad neabejotinai šis turtas bus parduotas, siekiant išvengti didesnių išlaidų, tikslinga kuo skubiau atlikti minėto turto pardavimą.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 34 straipsnyje nurodyta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. UAB „Algraižė“, AB „Citadele“ bankui, J. S. pasirašant Sutartinę Hipoteką, šalys 9 punkte numatė Hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilę, ir jame nurodyta, kad „Pirmiausia parduodamas Skolininkui priklausantis turtas, antra eile – J. S. priklausantis“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad pradėti pareiškėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), neišpardavus BUAB „Algraižė“ priklausančio turto, pardavimo iš varžytynių procesą šioje vykdymo stadijoje nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pripažinti neteisėtais antstolės A. K. veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. Nr. 0133/16/00499.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.