- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2450-773/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02247-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- BUAB „R&C man“
- Trečiasis asmuo
- L. K., J. K.
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „R&C man“, atstovaujamo bankroto administratoriaus B. D. ir trečiųjų asmenų L. K. ir J. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „R&C man“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims L. K. ir J. K. dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, restitucijos taikymo, permokėtų sumų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „R&C man“, atstovaujamas bankroto administratoriaus B. D., Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė: 1. pripažinti neteisėtu UAB „Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą; 2. sutarties šalims taikyti restituciją; 3. priteisti BUAB „R&C man“ iš UAB „Swedbank lizingas“ 5894,44 Eur permokėtą sumą. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. ieškovas UAB „R&C man“ su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ sudarė šešias lizingo sutartis dėl soliariumų įsigijimo. Ieškovo teigimu, 2013 m. birželio 10 d. atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ ieškovui BUAB „R&C man“ pateikė vėluotų mokėjimų ataskaitą, kurioje buvo priskaičiuotos palūkanos ir baudos už pavėluotus mokėjimus, o 2013 m. birželio 11 d. UAB „Swedbank lizingas“ lizingo sutartis nutraukė. Pažymėjo, kad ieškovas BUAB „R&C man“ po sutarties nutraukimo atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. birželio 13 d. pervedė 6134,68 Lt ir 3117,64 Lt, taip padengdamas mokėtinų palūkanų bei priskaičiuotų delspinigių sumą. Nurodė, kad ieškovas BUAB „R&C man“ po sutarties nutraukimo atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ papildomai 2013 m. birželio 19 d. sumokėjo 6000,00 Lt, o 2013 m. birželio 22 d. - 5100,00 Lt, tikėdamasi atnaujinti nutrauktas lizingo sutartis, tačiau lizingo sutartys nebuvo atnaujintos. Ieškovo BUAB „R&C man“ vertinimu, atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai nutraukdamas lizingo sutartis, nesilaikė lizingo sutarties 11.5 punkte nustatytos tvarkos. Be to, atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. birželio 10 d. pateikęs pavėluotų mokėjimų ataskaitą, turėjo pateikti pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir tik tada nutraukti lizingo sutartis, todėl prašo taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui BUAB „R&C man“ jau po sutarties nutraukimo pervestus pinigus - 5894,44 Eur (20 352,32 Lt).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovo BUAB „R&C man“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims L. K., J. K. dėl vienašalio lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad UAB „Swedbank lizingas“ 2014 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams L. K., J. K., trečiajam asmeniui BUAB „R&C man“ dėl negrąžinto turto likutinės (negrąžintos) vertės priteisimo pagal 2012 m. rugsėjo 14 d. sudarytas šešias lizingo sutartis. Teismas taip pat nustatė ir tai, kad Vilniaus apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų L. K. ir J. K. 28501,09 Eur skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Teismas sprendė, kad minėtoje civilinėje byloje ir šioje byloje yra nagrinėjamas tapatus ginčas. Teismo vertinimu, skirtinga ieškovo padėtis abiejose bylose nėra pagrindas konstatuoti šalių nesutapimą. Teismo teigimu, sutampa abiejų bylų dalykai – nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Teismas pažymėjo, kad minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, jog UAB „Swedbank lizingas“ vienašališkai sutartį nutraukė teisėtai, sutarties sąlygų nepažeidė, kadangi apie sutarties nutraukimą pranešė iš anksto ir suteikė ilgesnį terminą įsiskolinimui padengti nei numatė sutarties sąlygos. Nurodė, kad ieškinio pagrindas - faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas BUAB „R&C man“ grindžia materialųjį teisinį reikalavimą sutampa. Šiuo aspektu pažymėjo, kad abiem atvejais įrodinėjama, jog nutraukus sutartį, dalis pinigų: 9252,32 Lt skola ir 11 000,00 Lt buvo sumokėti be pagrindo. Be to, ieškinys reiškiamas dėl tos pačios 20 352,33 Lt (6134,68 + 3117,64 = 9252,32; 6000,00 + 5100 = 11100,00) turto išpirkimo įmokos grąžinimo. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas papildomas reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sumokėtų sumų grąžinimo, atsižvelgiant į pasirinktą ieškovo BUAB „R&C man“ teisių gynimo būdą, yra jau priimtu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, bet ne nauja aplinkybė, kuri galėtų būti naujo teisminio proceso dalyku, o reikalavimas taikyti restituciją yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo. Teismo vertinimu, reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją, todėl šis reikalavimas nelaikytinas nauja aplinkybe. Teismas nustatęs, kad yra neįsiteisėjęs teismo sprendimas, dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „R&C man“, atstovaujamas bankroto administratoriaus B. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti bylą iš esmės. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:
1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjama byla ir Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-6437-713/2015 yra tapačios. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ir teismo nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-6437-713/2015 yra pareikšti skirtingi reikalavimai. Šiuo aspektu pažymėjo, kad šioje byloje ieškovas BUAB „R&C man“ prašo pripažinti neteisėtu UAB „Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą, sutarties šalims taikyti restituciją bei priteisti BUAB „R&C man“ naudai iš UAB „Swedbank lizingas“ 5894,44 Eur permokėtos sumos, o teismo nurodytoje byloje būtent UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti 98 408,56 Lt negrąžinto turto vertę iš L. K. ir J. K.. Be to, yra skirtingos bylų šalys. Apeliantų teigimu, šios bylos išsprendimas turi prejuducinę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-6437-713/2015. Nurodė, kad minėtoje byloje BUAB „R&C man“ dalyvaudamas trečiuoju asmeniu neturėjo materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėjo, kad nurodyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė dėl lizingo nutarčių nutraukimo teisėtumo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis neįsiteisėjusio teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytais argumentais.
2. Teismas neišanalizavo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. neatkleidė bylos esmės (CPK 185 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad teismas neišanalizavęs įsiskolinimo tarp ieškovo BUAB „R&C man“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ pagrindų, atsiskaitymo eigos, lizingo sutarties nutraukimo aplinkybių, negalėjo padaryti išvados dėl ieškinių tapatumo. Atkreipė dėmesį, kad tretiesiems asmenims nebuvo suteikta teisė dalyvauti teismo posėdyje. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
3. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Šiuo aspektu pažymėjo, kad ieškovas BUAB „R&C man“ į bylą pateikė Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį, kuria BUAB „R&C man“ bankroto administratoriumi paskirtas B. D.. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankroto administratorius turi teisę teikti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu.
Atskiruoju skundu tretieji asmenys L. K. ir J. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti bylą iš esmės. Apeliantai iš esmės nurodė ieškovo BUAB „R&C man“ atskirajame skunde išvardintus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes tretieji asmenys L. K. ir J. K. nebuvo išklausyti pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad tretysis asmuo L. K. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes posėdžio dieną jam buvo atlikta operacija, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė atskiruosius skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantai netinkamai suformulavo atskirųjų skundų dalykus, nes apeliacinės instancijos teismas negalėtų išnagrinėti bylos iš esmės. Pažymėjo, kad teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Šiuo aspektu nurodė, kad bylų šalys yra tapačios, nes ieškovo BUAB „R&C man“ bankroto byloje patvirtinti atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ finansiniai reikalavimai, kildinami iš lizingo sutarčių, toje byloje atsakovas buvo pareiškėjas (ieškovas), o ieškovas - skolininkas (atsakovas), o šioje byloje šalys apsikeitė vietomis, be to, ieškovas ir atsakovas buvo proceso dalyviais ir Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015. Nurodė, kad patvirtinant atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ finansinius reikalavimus ieškovo BUAB „R&C man“ bankroto byloje buvo išspręstas klausimas dėl vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo sukeliamų materialiųjų teisinių padarinių ir buvo konstatuota, jog atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ patyrė nuostolius, kuriuos ieškovas BUAB „R&C man“ privalo atlyginti. Atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ teigimu, abiejose minėtose bylose teismai jau yra pasisakę dėl vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo. Sutiko su teismo pozicija, jog išnagrinėjus šią bylą iš esmės kiltų vienas kitam prieštaraujančių teismo sprendimų atsiradimo galimybė. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ padarė išvadą, kad nurodytose bylose ginčai yra kilę iš tų pačių materialiųjų teisinių santykių - vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo bei šio veiksmo sukeliamų teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad ieškinių pagrindo tapatumas yra akivaizdus - visose bylose reikalavimai reiškiami lizingo sutarčių pagrindu bei dėl to, kad šios sutartys buvo vienašališkai nutrauktos atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ iniciatyva. Faktas, kad šioje byloje pareikštame ieškinyje yra nurodytos papildomos faktinės aplinkybės, pasak atsakovo UAB „Swedbank lizingas“, neeliminuoja ieškinio pagrindo tapatumo situacijos. Nurodė, kad trečiųjų asmenų procesinės teisės nebuvo pažeistos, jie pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ nesutinka su apeliantų teiginiu, kad ieškovas BUAB „R&C man“ minėtoje byloje neturėjo materialinio suinteresuotumo, kadangi ieškovas pateikė apeliacinį skundą. Atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ teigimu, teismas nepasisakė dėl bylos esmės, todėl neturėjo ir negalėjo pasisakyti dėl byloje surinktų įrodymų ar šalių teiktų paaiškinimų. Pažymėjo, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, todėl nutarties motyvuojamosios dalies pabaigoje yra padarytas rašymo apsirikimas vietoje „4 punktu“ nurodant „3 punktu“.
Atsiliepimu į trečiųjų asmenų L. K. ir J. K. atskirąjį skundą ieškovas BUAB „R&C man“ prašė atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė trečiųjų asmenų L. K. ir J. K. atskirojo skundo argumentus.
Atsiliepimu į ieškovo BUAB „R&C man“ atskirąjį skundą tretieji asmenys L. K. ir J. K. prašė atskirąjį skundą tenkinti. Nurodė ieškovo BUAB „R&C man“ atskirojo skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkintini.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirųjų skundų nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria konstatuotas ieškinio tapatumas ir ieškovo BUAB „R&C man“ ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015, nėra pagrįsta.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013 ir kt.). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tomis pačiomis ginamos teisės ar intereso pažeidimą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje ieškovas BUAB „R&C man“, atstovaujamas bankroto administratoriaus B. D., pateikė ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims J. K. ir L. K.. Nustatyta ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pareiškė ieškinį atsakovams J. K. ir L. K., trečiajam asmeniui BUAB „R&C man“. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 ieškovai yra skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šalis sieja skirtingi teisiniai santykiai, t. y. UAB „Swedbank lizingas“ ir J. K. bei L. K. – laidavimo, o BUAB „R&C man“ su UAB „Swedbank lizingas“ – lizingo (finansinės nuomos) teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, tačiau atsižvelgtina į tai, kad šalių procesinė padėtis nesutampa ir tarp šalių iš skirtingų teisinių santykių kilę skirtingi ginčai ir vien tai lemia, jog ieškiniai nėra tapatūs.
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinių dalykai sutampa. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „R&C man“ pateikė ieškinį, kuriame prašė: 1. pripažinti neteisėtu UAB „Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą; 2. sutarties šalims taikyti restituciją; 3. priteisti ieškovui BUAB „R&C man“ iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 5894,44 Eur permokėtą sumą (b. l. 3-4). Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 (sprendimas neįsiteisėjęs) ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė priteisti iš atsakovų J. K. ir L. K. kaip laiduotojų 98 408,56 Lt (28 501,09 Eur) skolos, kurią sudarė: likutinė (neišpirkta) turto (soliariumų) vertė pagal tas pačias lizingo sutartis (b. l. 43-45). Taigi ieškovas BUAB „R&C man“ civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl minėtų lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo. Dėl minėtų priežasčių negalima pripažinti, kad ieškovas BUAB „R&C man“ jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad abiejose bylose ieškinys reiškiamas dėl tos pačios 5894,44 Eur (20 352,33 Lt) turto išpirkimo įmokos grąžinimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „R&C man“, kaip lizingo gavėjas, siekia prisiteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ pagal ginčo lizingo sutartis 5894,44 Eur permokėtą sumą, o civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 UAB „Swedbank lizingas“, kaip lizingo davėjas, siekė prisiteisti iš J. K. ir L. K. kaip laiduotojų 98 408,56 Lt (28 501,09 Eur) sumą, kurią sudaro pagal minėtas lizingo sutartis perduotų soliariumų likutinė vertė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad abiejose bylose dalyvaujančių asmenų interesų pažeidimo aplinkybės ir siekiamas teisinis rezultatas skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog tarp šalių kilęs ginčas iš tų pačių prievolinių teisinių santykių, savaime nereiškia ieškinių tapatumo, kadangi ieškovai yra skirtingi ir pasirinkti skirtingi teisių gynimo būdai (reikalavimai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškinių dalykai nesutampa.
Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje jau minėjo, kad sprendžiant dėl ieškinių tapatumo būtina įvertinti, ar ieškinių faktiniai pagrindai sutampa. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „R&C man“ ieškinį grindžia faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su permokėtomis lizingo įmokomis ir neteisėtu lizingo sutarčių nutraukimu, tuo tarpu UAB „Swedbank lizingas“ kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodė aplinkybes, dėl reikalavimų pagal lizingo sutartis nevykdymo ir laiduotojų atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 priimto sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog ginčo lizingo sutartys nutrauktos teisėtai. Kaip minėta, nurodytoje civilinėje byloje teismas sprendė UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą J. K. ir L. K. grąžinti lizingo sutarčių pagrindu perduoto turto likutinę vertę, todėl nurodyta aplinkybė gali turėti tik prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 dalis), tačiau nereiškia, kad ieškinių faktiniai pagrindai sutampa. Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015 pareikšto ieškinio pagrindas nesutampa.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo BUAB „R&C man“ reikalavimas dėl ginčo lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įmokų grąžinimo teisme nėra nagrinėjamas (išnagrinėtas), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ieškinių tapatumą ir ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas skundžiama teismo nutartis naikinama, o byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atskiruosius skundus tenkinus aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirųjų skundų argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskiruosius skundus tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.