Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Kristinai Ukverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato - atstovui G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nedirbanti, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2014-06-02, apie 20.45 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, Rimkų gatvėje, keliuke link sodų bendrijos „Laistai“, vykusio konflikto metu išsitraukė šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „ME8 Police“ ir nukreipė į susirinkusius asmenis, tuo pažeisdama viešąją tvarką, bei vartojo necenzūrinius ir užgaulius žodžius policijos ir pareigūnų atžvilgiu, įžeidžiant jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad minėtoje vietoje, kai atėjo, jau įvykis buvo įvykęs. Ji ten ėjo dėl to, kad mama atėjo ir pasakė, kad ją užpuolė trys vaikinai. Ten jau buvo sesuo ir brolis. Mamai pavyko ištrūkti ir ji atbėgo prašyti pagalbos. Iš jos pagalba nekokia buvo, ėjo tik pasižiūrėti. Ginklas buvo su ja, kadangi ji visada turi jį su savimi, nes anksti ryte išeina į miestą. Į miestą ėjo, nes padeda senyvai moteriai tvarkytis namuose. Ji visada nešiojasi ginklą. Ginklą turi iš senų laikų. Ginklas buvo palaidinės, panašios į striukę, kišenėje. Nešiojasi ginklą visada, nes buvo užpulta du kartus. Kai nuėjo į įvykio vietą, ji net nespėjo nieko pasakyti, nes ten stovėjo policija iš nugaros, jos mama ir sesuo. Jie visi šaukė, rėkė. Ji stovėjo iš nugaros policijos pareigūnams. Į ją pradėjo mėtyti akmenis, ji turėjo rankose ginklą, buvo išsitraukusi jį iš kišenės. Ginklas neveikiantis. Ji neginčija, kad nešioja ginklą, bet jis neveikiantis. Ji ginklu taikė į tą pusę, kur buvo upelis, bet ne į policiją. Ji pripažįsta kad turėjo ginklą, tačiau ji nesikeikė. Nežino, kodėl policijos pareigūnai ją apkalba. Ji neužregistravusi ginklą galėjo nešioti iki 2014 m. liepos 1 d., pareigūnų ginklu negąsdino, nesikeikė, nieko nepadarė.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis nėra policijos pareigūnas, bet įvykio vietoje buvo. Buvo konfliktas, atvažiavo policija ir išsivežė. Viskas prasidėjo nuo to, kad jie sustabdė automobilį ir pasirodė, kad ten asmenys išgėrę buvo ir prasidėjo konfliktas. Jis prisimena T. G., pastaroji nieko nedarė. Visi šūkavo, bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko nedarė. Jo policijoje klausė, jis ir per žinias žiūrėjo, kad sakė, jog T. G. nušauti norėjo, bet to nebuvo. Jis matė ginklą, bet ji su juo nieko nedarė. T. G. ginklas iškrito, nes ją pastūmė. Per tą sumaištį jis dabar neprisimena, kas ją pastūmė. Jis asmeniškai nematė, kad T. G. turėjo ginklą, jis tik matė tą momentą, kai jai iškrito pistoletas. Ginklas buvo užkištas už T. G. kelnių ar palaidinės. Jis atsimena, kad jai iškrito pistoletas iš po drabužių. Jis nėra suinteresuotas asmuo, ką atsimena, tą ir sako.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad atbėgo jo močiutė, prašydama pagalbos, sakydama, jog ją užpuolė trys vyrukai ir pradėjo mušti. Jis ir dar vienas vaikinukas, įsėdo į automobilį ir atvažiavo prie gatvės, kur pamatė, kad trys vaikinukai iš kito automobilio traukia jo dėdę, tetą ir muša. Jis pribėgo, klausti, ką jie daro. Tada jį vienas iš jų užpuolė. Jis užpuolusiajam papurškė dujų balionėliu, ir pastarasis pabėgo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Ten buvo jau daug žmonių, bet jie nieko nedarė, tik stebėjo. Iš kažkur atsirado jo motina – T. G.. Ji kalbejo su kitu policijos pareigūnu, kitas stovėjo prie jo. Kitas vaikinukas pribėgęs prie jo ištraukė dujų balionėlį. Mama stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. Jis matė, kad jai iškrito iš kelnių ginklas ir ji pakėlė tą ginklą, bet nieko su juo nedarė.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad žino dėl ko jos dukrai yra iškelta byla, tačiau T. G. nešaukė, nerėkė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Ji buvo netoli policijos pareigūnų, prie policijos tarnybinio automobilio. Ji tuo metu šaukė, nes “pacanai” su akmenimis labai mėtėsi. Kai ji šaukė, girdėjo, kad jos dukra nesikeikė. Ji girdėjo viską per triukšmą, nes visi arti buvo vienas prie kito. Niekas nešaukė, vienas kito neįžeidinėjo. T. G. negalėjo šauti, ji ginklo pas dukrą nematė. Kai policija priėjo prie T. G. ji nešaukė ant jų, bet policija užlaužė jai rankas dėl ginklo.

Liudytojas S. L. paaiškino, kad jis yra T. G. sūnus. Kai nuvyko į įvykio vietą ten buvę jaunuoliai pradėjo konfliktuoti su jo broliu. Tada priėjo mama prie tų jaunuolių ir tarp jų kažkas įvyko. Jaunuoliai sušaukė, kad pas mamą ginklas. Tada prie mamos pribėgo policija, atimti ginklo, paguldė ją ant automobilio kapoto ir uždėjo antrankius. Mama nešiojosi visada ginklą, nes vieną kartą einant į stotelę ją užpuolė vyriškis. Mamos rankose ginklą pamatė, kai jį iš jos rankų išplėšė. Ji ginklą turėjo paslėpusi po bliuzonu. Policija iš nugaros pribėgo atimti ginklą. Žmonės matė ginklą pas jo mamą, nes ginklas buvo mamos kelnėse. Ji kai priėjo prie vaikinų, norėjo pasikalbėti, sužinoti kas per situacija ir tuo metu ginklas iškrito.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad prisimena įvykį. Buvo priėjęs, kai vyko susistumdymas, ten buvo A., močiutė M.. Jis su S. L. priėjo. Pas T. G. pradžioje ginklo nematė. Po to pamatė ginklą gulintį ant žemės. Kaip ant žemės atsidūrė ginklas nematė ir nežino kieno ginklas buvo. Neteko matyti, kad T. G. ką slėptų po rūbais. Jis neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, daug laiko praėjo, daug ko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ginklas pas policijos pareigūnus atsirado, nes pareigūnas paėmė ginklą. T. G. nesikeikė, pareigūnų atžvilgiu.

Liudytojas A. Š., kurio parodymai pagarsinti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-2579-718/2014 b. l. 34-35), parodė, kad yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių vyriausiasis patrulis ir 2014-06-02 gavo pranešimą apie Rimkuose sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją. Atvykę į įvykio vietą pamatė grupę asmenų, kurie tarpusavyje konfliktavo. Prisistatė asmuo, kuris kvietė policijos pareigūnus, parodė neblaivų vairuotoją, sakė, kad jis važiavo gatvės viduriu. Neblaivų vairuotoją A. M. pasodino į tarnybinį automobilį. Aiškinantis aplinkybes viena senyva moteris trukdė jiems dirbti, nepakluso jų reikalavimas, vadino „banditais“. Pastebėjo link jų einančią kitą moterį, kuri priartėjus iš po marškinėlių išsitraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipė ginklą į policijos pareigūnus. Panaudoję fizinę jėgą iš šios moters, kaip vėliau paaiškėjo T. G., atėmė šaunamąjį ginklą, uždėjo jai antrankius. Prie jų pribėgo A. G., nustūmė juos nuo T. G., bandė ją išlaisvinti aktyviai naudodamas fizinę jėgą, vartojo necenzūrinius žodžius. Į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, aktyviais veiksmais priešinosi. Nepajėgę susitvarkyti į pagalbą išsikvietė kitą ekipažą. A. G. taip pat buvo sulaikytas. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Sulaikytas neblaivus vairuotojas A. M. atsisakė tikrintis blaivumą, nepripažino esąs neblaivus, jam surašytas protokolas.

Liudytojas D. K., kurio parodymai pagarsinti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-2579-718/2014 b. l. 35), parodė, kad yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių vyriausiasis patrulis ir 2014-06-02 patruliuodamas kartu su kolega N. R., gavo pranešimą, kad Rimkuose reikalinga pagalba. Skubiai atvykus į vietą pamatė grupę asmenų, įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai jiems perdavė vyriškį, kuriam buvo uždėti antrankiai, paprašė jį pristatyti į policijos komisariatą.

2014-06-02 tarnybiniame pranešime A. Š. nurodė, kad 2014-06-02 atvykę į iškvietimo vietą, pastebėjo grupę žmonių, kurie tarpusavyje konfliktavo. Vėliau pastebėjo, kad link jų prieina moteris, kuri po marškinėliais ties pilvu kažką laikė rankoje ir priartėjusi prie jų iš po marškinėlių išsitraukė šaunamąjį ginklą ir keikdamasi necenzūriniais žodžiais nukreipė ginklą į juos. Panaudoję fizinę jėgą iš T. G. atėmė šaunamąjį ginklą (pistoletas ME 8 POLICE Cal 8mmK) ir jai uždėjo antrankius (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2579-718/2014 b. l. 3).

2014-06-22 G. T. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir A. Š. (administracinio teisės pažeidimo byla A2.11.-2579-718/2014 b. l. 4).

Iš V. R. paaiškinimo matyti, kad 2014-06-02 jam važiuojant kartu su draugais pastebėjo keistai manevruojantį automobilį. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Privažiavo prie to automobilio, prašė sustoti. Vairuotojas parodė nepadorų gestą, sustabdė automobilį, išlipo. Iš automobilio taip pat išlipo moteris, kuri pradėjo grasinti ir juos pulti. Vairuotojas kažkam paskambino ir netrukus prie jų privažiavo „Renault“ automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai ir viena moteris. Atvažiavęs vaikinas papurškė jo draugui į veidą ašarinių dujų. Atvykusi moteris išsitraukė šaunamąjį ginklą, kurį į juos nukreipė. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir pažeidėjus sulaikė (administracinio teisės pažeidimo byla A2.11.-2579-718/2014b.l.6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, kad esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad T. G. Rimkų gatvėje, keliuke link sodų bendrjos „Laistai“, vykusio konflikto metu išsitraukė šaunamąjį ginklą. Taigi kaip matyti konfliktas įvykio viešoje vietoje, kur buvo ir bet kuriuo metu galėjo būti kiti asmenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – T. G. neneigia, jog konflikto metu turėjo ištraukusi ginklą, tačiau kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2579-718/2014 apklaustas liudytoju A. Š. paaiškino, kad konflikto metu pastebėjo link jų einančią moterį, kuri priartėjus iš po marškinėlių išsitraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipė ginklą į policijos pareigūnus (b. l. 34-35). Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir A. Š. bei G. T. tarnybiniuose pranešimuose (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2579-718/201 b. l. 3, 4 ). Policijos pareigūnų paaiškinimus iš esmės patvirtina ir 2014-06-02 V. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į konfliktą įsitraukusi moteris, išsitraukė šaunamąjį ginklą, kurį į juos nukreipė (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2579-718/2014 b. l. 6). Teismas, vertindamas policijos pareigūnų ir V. R. paaiškinimus, neturi pagrindo jais abejoti, nes jie nuoseklūs, logiški ir atitinka įvykio aplinkybes. Šių asmenų suinteresuotumas byloje nenustatytas, duomenų, kad iki įvykio jie būtų pažinoję T. G. ir dėl kažkokių priežasčių siekų melagingai ją apkalbėti, nėra. Teismas negali vertinti liudytojo A. L. paaiškinimų, nes jo paaiškinimai ne tik prieštarauja policijos pareigūnų nurodytoms įvykio palinkybėms ir V. R. rašytiniam paaiškinimui, bet ir pačios T. G. paaiškinimams. Liudytojų A. G., D. M., S. L., A. S. parodymus, teismas negali laikyti patikimais ir jais remtis, nes šie asmenys yra T. G. artimi giminaičiai. Minėtų asmenų suinteresuotumą byloje rodo tai, kad jų parodymai skiriasi nuo policijos pareigūnų parodymų, o duodami T. G. atžvilgiu naudingus parodymus, tokiu būdu siekia padėti išvengti jai gresiančios atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad dėl to paties įvykio A. G. taip pat buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2579-718/2014 ir 2014-06-18 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda, nutarimas įsiteisėjęs. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. G., išsitraukdama ginklą viešoje vietoje ir nukreipdama į kitus asmenis, aplinkinius išgąsdino, dėl tokio jos elgesio policijos pareigūnai buvo priversti nedelsiant reaguoti ir panaudoti specialiąsias priemones, kad būtų užkirstas kelias asmenų sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo grėsmei.

T. G. kaltinama ir tuo, kad necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, jog būtų vartojusi necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau jos kaltę pagrindžia aukščiau aptarti ir išanalizuoti ATPK 174 str. numatyto pažeidimo kaltės įrodymai. Necenzūrinių žodžių vartojimas policijos pareigūnų atžvilgiu atitinka teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėties požymius, todėl kvalifikuoti tinkamai.

T. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka, paskirtų nuobaudų - baudų nesumokėjusi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. G. paskiriant nuobaudas, numatytas ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies, sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas šių straipsnių sankcijų vidurkiams.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankis – pistoletas ME 8 POLICE Cal 8mmK, saugomas Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje, konfiskuotinas ir nutarimui įsiteisėjus, perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. G. pagal ATPK 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

T. G. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir T. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą –110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankį – pistoletą ME 8 POLICE Cal 8mmK, saugomą Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.