Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikadama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams S. G., V. G., R. J. G., Z. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovų V. G., R. J. G., Z. I. atžvilgiu, nurodydama, kad šie atsakovai išsikeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), metu, buvo padengę įsiskolinimą, liko skolingas tik atsakovas S. G., todėl prašė skolą priteisti iš atsakovo S. G..

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Atsakovams apie posėdį buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė ir prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės atstovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų atsakovų V. G., R. J. G., Z. I. atžvilgiu tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio bet kurioje proceso stadijoje.

Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovai V. G., R. J. G., Z. I. išsikeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), metu, buvo padengę įsiskolinimą, liko skolingas tik atsakovas S. G., todėl ieškovė atsisako teismui 2024-07-02 pateikto ieškinio dėl skolos priteisimo iš atsakovų V. G., R. J. G., Z. I..

Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų atsakovų V. G., R. J. G., Z. I. atžvilgiu buvo pareikštas iki bylos nagrinėjimo iš esmės, teismas šį atsisakymą priima ir tą bylos reikalavimų dalį nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Dalyvaujantys byloje asmenys informuotini, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinys atsakovui S. G. tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Butas (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas J. G., sudarant Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo nuomos tipinę sutartį. 2008-06-10 J. G. ir Viešoji įstaiga „Vilniaus butai“ sudarė Susitarimą dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirus pagrindiniam nuomininkui J. G., jo šeimos nariai – S. G., V. G., R. J. G., Z. I., kurie gyveno nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir deklaravo savo gyvenamąją vietą, kreipėsi į ieškovę dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo. 2023-02-22 Vilniaus miesto savivaldybės būsto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) butas buvo grąžintas ieškovei. Ieškovė, vadovaudamasi savo įstatais, turi teisę kreiptis į teismą dėl skolų, tame tarpe ir nuomos mokesčio išieškojimo.

Remiantis 2008-06-10 Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktu, nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto dydžio mokestį. Ieškovės teigimu, kurį patvirtina ieškovės pateikta mokesčių už būsto nuomą paskaičiavimo lentelė (kliento S. G. kliento kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovui susidarė 1682,28 Eur skola už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-02-22.

Pagrindas apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Pagal CK 6.583, 6.584 straipsnius, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Minėtos sutarties 2 punktu atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku mokėti būsto nuomos mokestį, tačiau sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už buto nuomą nuo 2022-10-01 iki 2023-02-22 susidarė 1682,28 Eur skola. Tiek prie ieškinio, tiek prie atsiliepimo į ieškinį pateiktas atsakovo S. G. raštas, kuriuo jis patvirtina sutinkantis prisiimti susidariusią skolą už būsto nuomą. Vertintina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1682,28 Eur skolą už buto nuomą, nuo 2022-10-01 iki 2023-02-22, yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Ieškovė vadovaudamasi 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi už kiekvieną pradelstą dieną priskaičiavo 5,64 Eur delspinigių, taikydama įstatyme įtvirtintą 0,02 procentų dydžio delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 5,64 Eur delspinigių priteisimo laikomas pagrįstu (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Viso įsiskolinimo dydis – 1687,92 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas raštu yra pripažinęs esant 1682,28 Eur skolą (atsakovo raštas pateiktas tiek kartu su 2024-07-02 teisme gautu ieškiniu, tiek su 2024-08-20 gautu atsiliepimu). Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl nurodytos sumos priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1682,28 + 5,64 = 1687,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 38 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis; Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Teismas patyrė 95,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovų V. G., R. J. G., Z. I. atžvilgiu, priimti.

Civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. G., R. J. G., Z. I. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui S. G. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovo S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1682,28 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 28 ct) skolos, 5,64 Eur (penkis eurus 64 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1687,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 95,16 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.