Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. Matoniui, institucijos surašiusios protokolą- Marijampolės AVPK atstovei, liudytojams, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2013-10-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-10-12, apie 4 val. 25 min., prie pramogų centro „Lūna“, esančio Mokyklos g., Mokolų k., Marijampolės sav., būdamas girtas (girtumą nusistatyti atsisakė) elgdamasis nepagarbiai, grasindamas pareigūnus atleisti iš darbo, reikalavo, kad jie paleistų sulaikytą jo draugą, nurodinėjo policijos pareigūnams ką jie turi daryti, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu E. G. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė jog 2013-10-12 apie 04.00 val., prie pramogų centro “Luna” buva išėjęs į lauką ir telefonu kalbėjo su mergina. Prie jo priėjo draugas L. L. ir pasakė, kad jį įžeidinėja kažkokia kompanija, todėl jis nori išsikviesti taksi, kad galėtų grįžti namo ir išvengti konflikto. Vėliau privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė L. L.. Nurdoė, jog vieno policijos apreigūno paklausė už ką sulaikė jo draugą, šis atsakė, kad nežino sakė eiti paklausti kitų pareigūnų, paklausus pareigūno N. Kaltausko šis atsakė “dink”, E. G. atsitraukė. Kai liko keli žmonės, pareigūnų vėl paklausė kodėl sulaikytas draugas, klausė ar jį gali paleisti, kad galėtų važiuot namo. Pareigūnai du kartus pasakė „eik iš čia“, paklausus pareigūno N. Kaltausko pavardės, šis sugriebė ir liepė eiti į policijos automobilį, nurodė, jog pareigūnams nesipriešino. Pasakė jiems, kad pats yra pareigūnas, kad ir tėvas buvęs pareigūnas, kad supranta jų sunkų darbą.

E. G. atatstovas advokatas R. Matonis pažymėjo E. G. tikrai netrukdė policijos pareigūnams atlikti pareigų, nepadarė jokio pažeidimo, neesant pažeidimo įvykio ir administracinės teisės pažeidimo sudėties, prašė E. G. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios protokolą- Marijampolės AVPK atatovė V. Danilevičė prašė įvertinti visas aplinkybes ir E. G. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Liudytojas A. R. nurodė, kad 2013 m. spalio 12 d. apie 04.00 val., buvo prie pramogų centro “Luna”. Lyg buvo kažkoks konfliktas ir E. G. draugas susistumdė su kitais jaunuoliais tada atvažiavo policija. Matė kaip policija sulaikė E. G. draugą, E. G. priėjęs paklausė dėl ko jį sulaikė ir paprašė gal gali paleisti. Pareigūnas sakė „dink iš čia“, tada E. G. pasišalino. Po kiek laiko E. G. vėl priėjo ir tada jį policininkas sulaikė. Pirmą kartą įspėtas E. G. atsitraukė, kai jis prie policijos priėjo antrą kartą, jį įsodino į automobilį. Daugiau jokios kalbos nebuvo tarp E. G. ir policijos, viskas truko daugiausia 5 min., konflikto jokio nebuvo, E. G. nesipriešino. Buvo du policijos ekipažai, keturi pareigūnai. Pareigūnai stovėjo prie automobilio, E. G. priėjo prie vyresnio pareigūno. Tą vakarą su E. G. nebendravo, jis man atrodė negirtas. Nurodė, jog E. G. prašė paleisti draugą- tiesiog klausė už ką jį sulaikė ir ar gali paleisti.

Liudytojas Novaldas Kaltauskas nurodė jog dirba Marijampolės AVPK, E. G. 2013-10-12 buvo pristatytas iš pramogų centro “Luna” aikštelės į komisariatą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Tarp buvusių pramogų centro “Luna” lankytojų kilo konfliktas vienas asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilį, tada atėjo E. G. ir pradėjo pareigūnams nurodinėti ką jie turi daryti, sakė, kad nemoka dirbti, kad tik uniformuoti jie yra “kieti”. Pats E. G. prisistatė, kad yra pareigūnas, sakė kad jo tėvas ilgą laiką dirbo pilicijoje. Nuo E. G. sklido alkoholio kvapas. Jį įspėjo, tačiau jis neklausė, tada buvo pristatytas į komisariatą ten jis taip pat elgėsi iššaukiančiai- nesakė savo gyvenamosios vietos, atsisakė pasutikrinti blaivumą. E. G. buvo sulaikytas, kad netrukdytų darbui. E. G. prie policijos pareigūnų tiesiog kibo. Buvo reikalaujama, kad jis netrukdytų užtikrinti viešąją tvarką. Tuo metu kai jis kibo, buvo bendraujama tik su juo, nes kitas pažeidėjas jau buvo uždarytas tarnybiniame automobilyje, grėsmės nebuvo. E. G. nuolat buvo prašoma nekibti, jis reikalavimo stovėti saugiu atstumu nevykdė. E. G. grasino, klausė mūsų viršininkų pavardžių, buvo paminėta, kad susidoros. Sakė, kad pareigūnai nemoka dirbti, kad sulaikymas be pagrindo. Pats E. G. viešos tvarkos nepažeidinėjo

Liudytojas E. V. nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK, 2013 m. spalio 12 d. patruliavo prie pramogų centro “Luna”, nes pramogų centras užsidarinėjo. Tarp jaunuolių kilo šioks toks konfliktas. Vienas jaunuolis liepė nesikišti bandė mus stumti, tada jį sulaikėme. Po kiek laiko atėjo E. G., liepė paleisti jo sulaikytą draugą, buvo liepta jam pasitraukti. Po to E. G. vėl primygtinai reikalavo paleisti draugą, vėl buvo liepta jam pasitraukti, priėjęs buvo 3-4 kartus. Tada jis reikalavo pasakyti viršininko pavardę, sakė kad jis taip pat pareigūnas, kad jo tėvas taip pat dirbo policijoje, kad pareigūnai tik su uniformomis “kieti”. Kelis kartus jam buvo liepta pasitrauki, bet jis neklausė. Žmonės būriavosi mes prižiūrėjome viešėją tvarką ,kad vėl nekiltų konfliktas, kad niekas nevartotų alkoholio, E. G. vis kabinėdavosi. Viešoji tvarka tuo metu nebuvo pažeidinėjama tik būriavosi jaunuoliai. Nuo E. G. jautėsi stiprus alkoholio kvapas. E. G. pareigūnus įžeidinėjo. Buvo reikalaujama, kad jis pasitrauktų, tačiau jis neklausė, mes pasitraukdavome jis prieidavo vėl, trukdė toliau užtikrinti viešėją tvarką. Mums grasino, kad turėsime problemų.

Liudytojas Nerijus Černa nurodė, kad dirba Marijampolės AVPK, 2013-10-12 buvo prie pramogų centro “Luna”. Nurodė, jog patruliavo, buvo konfliktas, vienas jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, pasakė „ko žiūri į mane ,nuleisk akis“, bandė pastumti, tada jį sulaikė. Tą jaunuolį pristatėm į kolegų tarnybinį automobilį autobusiuką. Tada atėjo E. G. pasakė, kad kai būsit be uniformų su jumis bus bendraujama kitaip, kad būsim atleisti iš darbo. Kolegos jį kelis kartus dėl to įspėjo, kai neklausė pristatė į komisariatą.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos <<...>> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad asmuo atsakytų pagal LRATPK 187 str., 2d., numatytą teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62 -841/2006). Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; 16 str. 2 d., nustato, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo posėdžių metu liudytojai- policijos pareigūnai nurodė iš esmės vienodas įvykio aplinkybes, jos išdėstytos nuosekliai, atitinka ir tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Teismas nustatė, jog policijos pareigūnai pažeidimą užfiksavo vykdydami savo tiesiogines pareigas. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, nėra pagrindo manyti, jog jie yra suinteresuoti, elgiasi tendencingai, siekdami pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo sudėties požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Pripažįstant E. G. kaltu būtina nustatyti ar jis atliko veiksmus- protokole išvardintus pažeidimo sudėties požymius- elgdamasis nepagarbiai, grasindamas pareigūnus atleisti iš darbo, reikalavo, kad jie paleistų sulaikytą jo draugą, nurodinėjo policijos pareigūnams ką jie turi daryti, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Teismui pateiktame vaizdo įraše matyti, jog 2013-10-12 prie pramogų centro “Luna” buvo sulaikytas E. G. draugas jis nuvestas į automobilį, prie policijos pareigūnų priėjo E. G., kuris vėliau atsitraukė, po kurio laiko prie policijos pareigūnų vėl priėjo E. G.. Iš vaizdo įrašo matyti ir tą patvirtino policijos pareigūnai teisme, jog E. G. kelis kartus buvo priėjęs prie policijos pareigūnų, kuriems ir trukdė atlikti viešosios tvarkos saugojimo po kilusio konfliktos funkcijas, nes visas policijos pareigūnų dėmesys turėjo būti nukreiptas į E. G., kuris reikalavo paleisti sulaikytą draugą. Pažymėtina, jog po konflikto prie pramogų centro dar buvo likę apie dešimt žmonių, tikėtina, jog dalis jų buvo neblaivūs, tą patvirtina ir pats E. G., siekdami, kad nepasikartotų konfliktas pareigūnai konflikto vietoje dar prabuvo apie 10 min. Teismas nesivadovauja liudytojo A. R. parodymais, kuris yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas, be to vaizdo įraše nėra matyti liudytojo, nėra aikšu kur jis stovėjo bei ar tiksliai žino įvykio aplinkybes.

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d. įrodo ir rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-3105828-13 (b.l.1), tarnybiniai pranešimai (b.l.2-3,5), asmens vengiančio nusistatyti girtumą aktas (b.l.4), N. Čėsnos paaiškinimas (b.l.8), pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b.l.9), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė ir E. G. kaltė nevykdžius policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti, dėl kibimo prie atliekančių savo pareigas pareigūnų reikalaujant paleisti jo sulaikytą draugą, trukdymo vykdyti tiesiogines jiems pavestas pareigas yra visiškai įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., požymius.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., už pažeidimą, numatytą ATPK 187 str., 2 d., skirti sankcijos vidurkyje numatytą nuobaudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į sąskaitą– LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą –Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. G. už LR ATPK 187 str., 2 d., padarymą skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.