Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 13 d. akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ (toliau – pradinė kreditorė), ir N. D. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kredito limitas, numatytas kortelės galiojimo terminas – 2014 m. kovo 31 d., metinė palūkanų norma – 23 procentai. Atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, 2014 m. sausio 16 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo informuotas, jog iki 2014 m. vasario 3 d. nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, 2014 m. vasario 4 d. „Swedbank“, AB, vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta.

2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB, ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-12-6162/12-20-79, pagal kurią 2014 m. vasario 26 d. „Swedbank“, AB, bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 14, perleido reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2014 m. balandžio 8 d. pranešimu. Įrodymų, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo prievoles ieškovei UAB „Gelvora“ ar pradinei kreditorei, civilinėje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Atsakovas pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą nemokėdamas sutartyse nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 867,15 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos 14,83 Eur skolos išieškojimo išlaidos, kadangi jos yra protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškovė prašo priteisti 1387,1 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 112,84 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 1274,26 Eur palūkanos, paskaičiuotos 23 procentų dydžio už 2332 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16), bei 23 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 867,15 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, jog pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas, tai yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir į tai, kad Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkintini iš dalies, tai yra reikalavimas dėl 112,84 Eur neapmokėtų palūkanų iki minėtos sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo), tenkintinas, o dėl 1274,26 Eur palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, taip pat 23 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Iš Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nuostatų matyti, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, delspinigių paskaičiavimo aktas bei palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti taip – 1,74 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 78,04 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16, bei 5,25 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 124,84 Eur palūkanų delspinigiai, paskaičiuoti ieškovęs už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16.

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 79,78 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovės palūkanų delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 18 d. iki 2020 m. liepos 16 d., mažintini, juos apskaičiuojant nuo priteisiamos palūkanų sumos, tai yra 112,84 Eur, taigi viso ieškovei priteistina 10,16 Eur palūkanų delspinigių (112,84 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 43,16 procentų, todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo N. D. ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 24,17 Eur žyminio mokesčio (56 Eur x 43,16 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834:

- 867,15 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 15 ct) skolos;

- 112,84 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 84 ct) palūkanų;

- 79,78 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 78 ct) delspinigių;

- 10,16 Eur (dešimt eurų 16 ct) palūkanų delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. liepos 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 24,17 Eur (dvidešimt keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.