- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-411-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20785-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2087-199/2015 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS, L. B., V. B., tretiesiems asmenims Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarei D. K., antstoliui R. B. dėl įgaliojimo ir dalies hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės 2007-12-07 išduotą įgaliojimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. ir V. B. bei 2007-12-12 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ieškovei priklausančio turto ½ dalies 0,7900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5600/11200 dalių 1,1200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal 2007-12-12 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290, dalyje dėl turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad teisme ji ginčija hipotekos lakštą dėl jai priklausančio turto įkeitimo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas pasunkėtų arba taptų neįmanomu. Vykdomojoje byloje yra atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai, dalis areštuoto turto yra įkainota, todėl artimiausiu metu įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad nors ieškovė teigė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 yra atliekami aktyvūs vykdymo veiksmai ir jai priklausantis turtas bus netrukus parduodamas iš varžytynių, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė pateikė tik 2014-03-17 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, tačiau kitų įrodymų, kokioje stadijoje yra vykdymo procesas daugiau nei pusę metų, nepateikė. Be to, ieškovė prie ieškinio nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos ieškinio reikalavimus. Teismas sprendė, kad nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, ieškovės prašoma taikyti byloje laikinoji apsaugos priemonė neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties (CPK 12, 178 str.). Teismas, siekdamas šalių interesų pusiausvyros ir remdamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal 2007-12-12 hipotekos lakštą, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra jokios realios grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui. Apeliantės vertinimu, būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju neabejotinai pagrindžia aplinkybės, jog vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 yra atliekami vykdymo veiksmai, t. y. antstoliui, priėmus vykdyti Banko pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį, buvo pradėti vykdymo veiksmai ir ruošiamasi ginčo Hipotekos lakštu įkeisto turto pardavimui iš varžytynių — 2014-03-17 patvarkymu areštuotas turtas jau yra įkainotas, todėl netrukus antstolis skelbs areštuoto turto varžytynes ir ginčo Hipotekos lakštu įkeistą, tarp jų ir ieškovei priklausantį turtą, išvaržyti dar iki galutinio teismo sprendimo pagal ieškovės pareikštą ieškinį nebus jokių kliūčių. Tačiau teismas aplinkybių, jog jeigu hipotekos sandorio pagrindu įkeistas turtas būtų realizuotas, dėl ko nebeliktų realios galimybės įgyvendinti šioje byloje priimtą sprendimą, visiškai neįvertino ir į jas neatsižvelgė.
2. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kokių nuostolių ar suvaržymų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtų šiuo atveju atsakovai, ir kokių nuostolių galėtų patirti ieškovė, jei jos pareikštas ieškinys būtų patenkintas, bet nebūtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantės nuomone, pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, atsakovų patiriami nepatogumai neperžengtų protingumo ir leistinumo ribų. Ieškinį atmetus (turto realizavimas), vykdymo procesas galės būti tęsiamas toliau. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas ieškinio tenkinimo atveju sąlygotų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą ar net visišką jo neįvykdymą, kadangi tuo atveju, jei ginčo turtas būtų parduotas iš varžytynių, būtų pažeistos ieškovės teisės — nesustabdžius vykdymo veiksmų, įvyktų varžytynės, dėl ko, patenkinus ieškinį, tikėtina atsiras nuostolių ir ieškovė gali patirti žalą, kadangi iš sąžiningų įgijėjų nekilnojamasis daiktas negali būti išreikalautas, ko, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų galima išvengti.
3. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Apeliantės nuomone, toks teismo sprendimas kaip tik priešingai – ne išlaiko šalių interesų pusiausvyrą, bet ją pažeidžia, kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje nevaržomai gali būti tęsiami vykdymo veiksmai ir įkeistas ieškovei priklausantis turtas parduotas iš varžytynių, patenkinant Banko reikalavimus už svetimas prievoles, kai tuo tarpu ieškovės pareikštas reikalavimas lieka visiškai neapsaugotas ir net minimaliai nėra užtikrinama ieškovės interesų apsauga, ir pažeidžiami teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas, t.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nurodytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Spręsdamas šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę teismas turi vadovautis teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.), taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė L. S. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ieškovės 2007-12-07 išduotą įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. ir V. B.; 2007-12-12 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ieškovei priklausančio turto ½ dalies 0,7900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5600/11200 dalių 1,1200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo. Ginčydama hipotekos sandorį ieškovė siekia išsaugoti savo nuosavybės teisę į jai kartu su atsakovais L. B. ir V. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,7900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nagrinėjimu atveju Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2537-285/2012 nutarė išieškoti 764 814,05 Lt sumą iš skolininkų L. B. ir V. B. kreditoriui AB bankas Snoras, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, tarp jo ir 0,7900 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius L. S., L. B. ir V. B.. Nutartis priimta remiantis šioje byloje ginčijamu 2007-12-12 hipotekos lakštu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties pagrindu antstolio R. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0058/12/01290. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiant išieškojimo iš įkeisto turto, kurio įkeitimo sandoris ginčijamas šioje byloje, veiksmus, siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimus, nebus galima pasiekti ieškovės pagal pareikštus ieškinio reikalavimus siekiamo teisinio rezultato. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos manyti, kad nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija išieškojimo pagrindu esantį hipotekos lakštą. Ginčo hipotekos lakšto pagrindu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai yra akivaizdžiai susiję su byloje pareikštais reikalavimais. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti prielaidą, kad netaikius priverstinio išieškojimo iš apeliantei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto sustabdymo, galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymas vėliau būtų apsunkintas (LR CPK 144 str. 1 d.).
Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, jog apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apsunkintų šalių lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, prieš kurį jos nukreiptos, teises. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikius ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, atsakovų patiriami nepatogumai neperžengs protingumo ir leistinumo ribų. Ieškinį atmetus, turto realizavimas, t. y. vykdymo procesas galės būti tęsiamas toliau. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas ieškinio tenkinimo atveju sąlygotų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, kadangi tuo atveju, jei ginčo turtas būtų parduotas iš varžytynių, būtų pažeistos ieškovės teisės.
Nustatęs, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas užtikrinti ieškovės reiškiamus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir nepasisakydamas dėl šalių ginčo iš esmės, konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės reiškiamų reikalavimų esmę ir nepagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti apeliantės nurodomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, tenkinant apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 1 d. 10 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės L. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir sustabdyti išieškojimo veiksmus, vykdomus pagal 2007-12-12 hipotekos lakštą, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo.
Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.
Nutartį pavesti vykdyti antstoliui R. B. LR CPK nustatyta tvarka.