Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus-atstovei Aleksandrai Fartuškevičiūtei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – E. J. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuotam asmeniui L. J., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl sprendimo E. J. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir E. J. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. savo sūnų prižiūri nuo jo gimimo, gyvena nuosavame bute ir ateityje planuoja sūnumi rūpintis.

Posėdžio metu E. J. atstovas advokatas J. A. Pakarklis paaiškino, kad E. J. sveikata tik blogėja, skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-04 sprendimo matyti, kad E. J. pripažintas neveiksniu ( b. l. 5-6), jam to paties teismo 2009-03-09 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta L. J. ( b. l. 7-8).

Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad E. J. nuo 2014-09-25 iki 2055-10-23 nustatytas 20 procentų darbingumas, neveiksniu pripažintam asmeniui nuo 2014-09-25 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 20).

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 9-13), jog E. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. 2YT-726-649/2017 ir Nr. 2-25-783/2009 esančių medicininių dokumentų, iš pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto advokato J. A. Pakarklio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad E. J. sveikatos būklė po pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo, netgi priešingai – E. J. sveikatos būklė blogėja.

Iš ekspertizės akto ( b. l. 23-24, civilinė byla Nr. 2-25-783/2009) matyti, kad ekspertizė E. J. atlikta 2008-12-03. Ekspertizės akte nurodyta, jog E. J. serga sunkiu protiniu atsilikimu, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprošomojoje dalyje nurodyta, kad E. J. neįgaliu pripažintas nuo vaikystės, moka keletą raidžių, neskaičiuoja, nepažįsta laikrodžio, mąstymas ribotas, negeba apibendrinti, nesupranta perkeltinės prasmės. E. J. nemoka skaityti ir rašyti, dezorientuotas laike, savo būklei nekritiškas, 2006-10-17 nustatytas sunkus neįgalumo lygis, diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas.

Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius sveikatos priežiūros įstaigų pateiktus dokumentus, apibūdinančius E. J. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į E. J. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 87 TPK-141 ( b. l. 23-24, civilinė byla Nr. 2-25-783/2009).

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad E. J. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau išdėstytu, E. J., pakeičiant 2009-02-04 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą ir socialinio darbuotojo išvadą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2009 metų vasario 4 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti E. J. neveiksniu sekančiai:

pripažinti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.