Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventėnų vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1017-603/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šventėnų vaistinė“ ieškinį atsakovams R. S. ir D. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Šventėnų vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. S. ir D. S., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 259 244,98 Lt nuostolių, 3000 Lt plius PVM sumą, skaičiuotiną kas mėnesį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1017-603/2013 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013. Pažymėjo, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, kai yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo nepasibaigus bankroto bylos procesui, toks ieškinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio. Nurodė, kad ieškovo pateikti į bylą dokumentai dėl bendrovėje esančio turto patvirtina, jog šiam momentui visas BUAB „Šventėnų vaistinė“ turtas yra nurašytas, kitokio turto bankrutavusi įmonė neturi. Tuo tarpu į bylą pateiktas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimas ir LITEKO duomenys patvirtina, jog nėra išnagrinėtas ginčas tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir R. S. bei D. S. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (dėl 38 250 Lt sumos priteisimo BUAB „Šventėnų vaistinė“), kas sudarytų galimybę tinkamai nustatyti žalos faktą ir dydį šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismas sprendė, kad civilinės bylos Nr. 2A-1771-619/2013 ir šios bylos prejudicinė sąsaja yra pagrindas pripažinti, kad negalima išnagrinėti šios civilinės bylos, kol nebus išspręsta civilinė byla Nr. 2A-1771-619/2013.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas BUAB „Šventėnų vaistinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Šioje byloje prašoma priteisti žala kildinama iš to, kad UAB „Šventėnų vaistinė“ finansinės ataskaitos nuo pat 2007 m. gruodžio 31 d. bylojo apie ypatingai sunkią bendrovės finansinę padėtį, o 2009 m. gruodžio 31 dienai UAB „Šventėnų vaistinė“ buvo nemoki, kas suponavo atsakovo R. S. pareigą imtis priemonių užkirsti galimą žalą bendrovei bei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas neatliko jokių veiksmų. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013 ieškovas, atstovaujamas administratoriaus, pareiškė ieškinį dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Ieškinys civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013 pareikštas visai kitais pagrindais ir dėl visai kitų faktinių aplinkybių, nes minėtoje byloje ieškovas ginčija 2008-12-30 ir 2009-12-23 patalpų nuomos sutartis, kurių pagrindu atsakovai perdavė ieškovui laikinai valdyti ir naudotis administracinėmis patalpomis, o ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Taip pat ginčija paskolos sutarčių pagrindu sudarytus sandorius, kuriais R. S. kasos išlaidų orderiais grąžino paskolą sau pačiam.Šioje civilinėje byloje iš atsakovų priteista suma būtų tenkinami visų kreditorių reikalavimai, tame tarpe ir teismo patvirtintas R. S. reikalavimas. Patenkinus ieškovo reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013, ieškovas įgytų teisę susigrąžinti iš R. S. ir D. S. 38 250 Lt sumą, kaip nepagrįstai sumokėtą už patalpų nuomą bei 16 272 Lt sumą, kaip nepagrįstai išmokėtą kaip grąžintą paskolą (viso – 54 522 Lt), tačiau restitucijos pagrindais atsakovai įgytų teisę reikšti kreditorinius reikalavimus šia apimtimi bankroto byloje kaip trečios eilės kreditoriai.Vilniaus apygardos teismas sustabdymo pagrindą pritaikė formaliai, nenustatinėdamas civilinių bylų tiesioginio ryšio pagal suformuluotas teisės taisykles.

Atsakovas R. S. pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir teisingai sprendė, jog civilinės bylos Nr. 2A-1771-619/2013 ir šios bylos prejudicinė sąsaja yra pagrindas pripažinti, jog negalima išnagrinėti šios civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-1771-619/2013. Skunde ieškovas pateikė tik subjektyvią nuomonę dėl kitokios, jam nepriimtinos pozicijos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-620/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, kt.).

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, nurodė, jog neturi galimybės spręsti dėl ieškovui padarytos žalos fakto ir dydžio, kol Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013 apeliacine tvarka neišnagrinėjo ginčo tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir R. S. bei D. S. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, ginčijamos 2008 m. gruodžio 30 d. ir 2009 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovų sudarytos nuomos sutartys, pagal kurias ieškovui buvo išnuomotos administracinės patalpos, o atsakovams išmokėta 38 250 Lt nuompinigių, bei paskolos sutarčių pagrindu sudaryti sandoriai, kuriais atsakovas R. S. kasos išlaidų orderiais išsimokėjo sau 16 272 Lt negrąžintos paskolos, prašant pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais bei taikyti restituciją, t. y. priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 54 522 Lt sumą (t. 1, b.l. 155-157, t. 2, b.l. 35). Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškovas BUAB „Šventėnų vaistinė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš atsakovų R. S. ir D. S.. Prašomą priteisti 259 244,98 Lt žalą, kurią sudaro teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (177 591,98 Lt) bei administravimo išlaidos, ieškovas kildino iš to, kad BUAB „Šventėnų vaistinė“ finansinė padėtis jau 2007 m. pabaigoje buvo prasta, o 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki, tuo tarpu atsakovas, būdamas įmonės akcininku ir direktoriumi, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau vykdė veiklą, didindamas žalą kreditoriams. Pažymėtina, kad pateiktu ieškiniu ieškovas nevertino ir neginčijo įmonės sandorių.

Taigi tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013 žalos atsiradimo pagrindai yra skirtingi, t. y. šioje civilinėje byloje žala kildinama iš to, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo didindamas žalą kreditoriams, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2A-1771-619/2013 žala kildinama iš įmonei nenaudingų sandorių. Kaip minėta, sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, CPK 163 str. 3 p. pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą pritaikė formaliai, nenustatinėdamas civilinių bylų tiesioginio ryšio, nemotyvuodamas, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti kitoje byloje, dėl kurios yra stabdoma ši byla.

Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę byla neabejotinai užsitęsia teismo procesas. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, todėl atskirojo skundo motyvai, kuriais remiantis prašoma panaikinti nutartį, laikomi pagrįstais ir įrodytais (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo BUAB „Šventėnų vaistinė“ atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventėnų vaistinė“ ieškinį atsakovams R. S. ir D. S. dėl žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.