- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1667-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03440-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- UAB „Ermitažas“
- Ieškovas
- UAB ,,Vinedora“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Ermitažas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vinedora“ ieškinį atsakovui UAB ,,Ermitažas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pirmos instancijos teisme išnagrinėtas ieškovo UAB ,,Vinedora pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, pareikšto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vinedora“ ieškinį atsakovui UAB ,,Ermitažas“ dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą, panaikino 2015 m. kovo 13 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukė bei priteisė ieškovui 902 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.
Teismas nustatė, kad šalys 2012 m. balandžio 1 d. pasirašė Tiekimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui prekes Pirkimų užsakymuose numatytomis sąlygomis ir terminais atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovas savo sutartinę prievolę vykdė tinkamai ir tiekė atsakovui prekes, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies. Teismas atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinį pateikė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ieškovui iš atsakovo priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 900 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 2 Eur žyminio mokesčio. Teismas taip pat nustatė, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis, bei įvertinus ieškovo ruoštus procesinius dokumentus, laikytinos pagrįstomis.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Ermitažas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atmesti ieškovo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis nebuvo priimta ieškovo naudai, todėl jos priėmimas automatiškai negali reikšti ieškovo teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas akcentuoja ir paties ieškovo nerūpestingumą, dėl kurio jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad ieškovui kaip verslininkui taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Ieškovui turėjo būti žinoma, kad 2015 m. sausio 28 d. atsakovas atliko 1 286,12 Eur mokėjimą, tačiau ieškovas, nepaisydamas minėtos priežasties, pateikė ieškinį, nesumažinęs reikalavimo apimties.
Taip pat nurodė, kad iki sužinant apie iškeltą civilinę bylą 2015 m. kovo 20 d., atsakovas tinkamai vykdė Tiekimo sutarties sąlygas ir likusią skolos dalį sumokėjo ne dėl pareikšto ieškinio, bet vykdydamas Tiekimo sutarties sąlygas, tai yra už prekes atsiskaitydavo po jų realizavimo. Teismas nevertino bylos aplinkybių atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles bei neatsižvelgė į tai, kad ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti už perduotas, tačiau dar nerealizuotas prekes.
Atsakovo nuomone, Tiekimo sutarties IX dalies 1 p. sąlyga, jog pirkėjas už prekes pardavėjui sumoka po jų realizacijos pagal savo esmę, liko galioti ir po sutarties nutraukimo vadovaujantis CPK 6.221 str. 3 d.
Taip pat atsakovas pažymėjo ir tai, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė tiek ieškinio sumos atžvilgiu, tiek bylos sudėtingumo prasme. Atsakovo nuomone, priteistos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažinamos proporcingai atsakovo iki bylos iškėlimo teisme sumokėtai pinigų sumai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Vinedora“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad ieškinys buvo pateiktas tik dėl atsakovo veiksmų, tai yra dėl Tiekimo sutarties sąlygų nevykdymo. Atsakovas, informuodamas ieškovą apie sutarties nutraukimą 2014 m. lapkričio 28 d., pareikalavo atsiimti neparduotų prekių likučius. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutiko ir bendraujant su atsakovu nurodė, kad nutraukus sutartį atsakovas turi atsiskaityti pinigais už gautas prekes, o ne reikalauti, jog ieškovas jas atsiimtų natūra. Tuo tarpu atsakovas 2015 m. sausio 21 d. rašte nurodė, jog nesutinka su šia ieškovo pozicija ir toliau reikalavo atsiimti neparduotų prekių likučius. Bendraujant žodžiu atsakovo vadybininkai buvo informuoti, jog ieškovas prekių natūra neims, o kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas apie pasikeitusią ieškovo poziciją ir atnaujintus mokėjimus ieškovo neinformavo. Ieškovas apie 2015 m. sausio 28 d. atliktą mokėjimą sužinojo tik 2015 m. sausio 29 d. kuomet visa informacija jau buvo perduota ieškovo atstovui ir ieškinys jau buvo paruoštas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad - kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kadangi atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo ieškovui skolą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti tik tai, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo veiksmų – kreipimosi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Ermitažas“, siekiant apginti savo interesus, ir tokiu būdu ieškovas patyrė 902 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Nors ir ieškovas atsisakė ieškinio, tačiau laikytina, kad teisės reikalauti minėtų išlaidų atlyginimo iš atsakovo neprarado.
Apeliantu teigimu, priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė tiek ieškinio sumos atžvilgiu, tiek bylos sudėtingumo prasme, tačiau iš esmės nepateikia konkrečių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio dalyką, ginčo faktines aplinkybes ir tai, kad ieškovas reiškė patikslintą ieškinį, sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija dėl 902 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo naudai priteistos išlaidos už advokato pagalbą, pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ II skyriaus 8 str., neviršija nustatytų priteistinų maksimalių dydžių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, atskirojo skundo motyvais pakeisti nutartį nėra pagrindo, o kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teismo išvadai dėl ginčo susiformuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.