- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2-3092-465/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21239-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- Advokatų profesinės bendrijos, „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. G.
atsakovės atstovui T. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovėms komanditinei ūkinei bendrijai (duomenys neskelbtini) ir D. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-184491) prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos (toliau – KŪB) (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. 2109,03 Eur skolą, 293,29 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, 12,25 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė atsakovei KŪB (duomenys neskelbtini) įsteigimo, komanditinės ūkinės bendrijos veiklos sutarties parengimo bei komanditinės ūkinės bendrijos dalyvių sutarties parengimo paslaugas, taip pat patyrė su bendrijos steigimu susijusių VĮ Registro centro išlaidų. Apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas bei patirtų išlaidų kompensavimui buvo išrašyta ir pateikta 2023 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaita-faktūra GBL Nr. 20230912-01, kurios suma 1743 Eur + PVM, iš viso 2109,03 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2023 m. spalio 12 d. Minėta PVM sąskaita faktūra iki šiol neapmokėta.
3. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau - MAPKSVPĮ) numatyta, kad kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuotas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (MAPKSVPĮ 3 str. 2 d.). Prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas atsirado 2023 metų II pusmetį, todėl taikytina tų metų liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma (ECB pagrindinių refinansavimo operacijų dydis - 4 %1), padidinta 8 procentiniais punktais, iš viso 12 proc. Už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 13 d. iki šio ieškinio pateikimo (2024 m. gruodžio 9 d.) pavėluoto mokėjimo palūkanos sudaro 293,29 Eur (2109,03 Eur x 12% x 423/365 = 293,29 Eur).
4. Taip pat nurodė, kad ieškovė turi teisę į procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškinys paduodamas antrąjį metų pusmetį, taikant liepos 1 d. galiojusią palūkanų normą (4,25 %), padidintą 8 procentiniais punktais, iš viso 12,25 proc.
Motyvuojamoji dalis
5. Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu. Taigi, įstatymas numato subsidiariąją nario atsakomybę pagal bendrijos prievoles. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kreditorius neturi jau bylos nagrinėjimo metu įrodinėti, kad nėra galimybės vykdyti išieškojimą iš pagrindinio skolininko. Prievolės pobūdžio (subsidiarumo) nustatymas yra būtinas tam, kad antstolis galėtų tinkamai vykdyti išieškojimą pagal CPK 672 straipsnį, jei kreditoriui nebūtų sumokėta skola (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 n. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-558-781/2020). KŪB „(duomenys neskelbtini)“ tikrasis narys yra D. J., todėl šiuo atveju taikytina subsidiarioji atsakovių atsakomybė.
6. Ieškovė (DOK-58934) pateikė papildomus dokumentus, t. y. atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, kuriame užfiksuota visi atsakovės istoriniai įrašai, tame tarpe ir aplinkybė, kad atsakovę D. J. tikrųjų narių sąraše pakeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra tiesiogiai susijusi su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktoriumi T. J. (atsakovės sūnumi). Taip pat pateikė UAB „Creditinfo“ ataskaitą apie atsakovę KŪB (duomenys neskelbtini), kurioje matyti atsakovės sąsajos su trečiuoju asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, jo direktoriumi T. J. bei kitomis su juo susijusiomis įmonėmis, ir notaro A. D. 2025- m. balandžio 10 d. raštą apie steigiant atsakovę KŪB (duomenys neskelbtini) notaro suteiktų paslaugų apimtį. Taip pat pateikė trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. J. 2023 m. rugsėjo 3 d. elektroninį laišką ieškovės advokatui V. B., kuriuo T. J. atsako į advokato užduotus klausimus dėl suteiktų teisinių paslaugų paskirstymo ir nurodo sąskaitą už KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo metu suteiktas paslaugas išrašyti atsakovei. Taip pat pateikė trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. J. ir ieškovės advokato V. B. 2024 m. sausio 18 d. elektroniniu paštu vykusio susirašinėjimo dėl susidariusių skolų už teisines paslaugas apmokėjimo išrašą. Elektroniniuose laiškuose T. J. neginčija nei atsakovei KŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos, nei atsakovei suteiktų paslaugų, nei kainos, du kartus patvirtina savo įsipareigojimą šią skolą sumokėti. Taip pat ieškovė pateikė atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) veiklos sutartį, kurią parengtą 2023 m. birželio 2 d. ieškovės advokatas V. B. siuntė trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. J..
7. Atsakovė KŪB (duomenys neskelbtini), atstovaujama atsakovės tikrosios narės D. J., atsiliepime į ieškinį (DOK-9403) su ieškiniu nesutiko, prašė netinkamas atsakoves KŪB (duomenys neskelbtini) ir D. J. pakeisti tinkama atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Netenkinus šio prašymo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
8. Nurodė, kad PVM sąskaitoje-faktūroje GBL Nr. 20230912-01 nurodytos teisinės paslaugos, už kurias ieškovė reikalauja apmokėjimo iš atsakovių. Atsakovės pareiškia, kad sąskaitoje nurodytų paslaugų iš ieškovės neužsakė, nėra sudariusios teisinių paslaugų sutarties su ieškove. Atsakovė D. J., nuo bendrijos įsteigimo, būdama jos tikrąja nare, niekada nederino jokių sąlygų su ieškove, dėl teisinių paslaugų teikimo, įskaitant ir dėl atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo, nei dėl galimų paslaugų įkainių. Be to, KŪB (duomenys neskelbtini), kuriai ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, objektyviai negalėjo užsakyti paslaugų, susijusių su jos pačios steigimu, kadangi toks juridinis asmuo, šių paslaugų užsakymo metu dar nebuvo įsteigtas ir negalėjo sudarinėti sandorių. Todėl atsakovių įsitikinimu, PVM sąskaita-faktūra atsakovei KŪB (duomenys neskelbtini) yra išrašyta nepagrįstai, taip pat ieškovė pasirinko netinkamas atsakoves. Atsakovių žiniomis, minėtas paslaugas užsakė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pasiteiravus minėtos įmonės, buvo gautas šios įmonės atstovo, tuometinio plėtros vadovo susirašinėjimas su ieškovės atstovu, advokatu V. B., derinant atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo klausimus. Minėta įmonė yra viena iš įmonių grupėje esanti įmonė. Atsakovė KŪB (duomenys neskelbtini) buvo steigiama su tikslu jai dalyvauti minėtos įmonių grupės veikloje. Nepaisant to, atsakovės negali būti atsakingos už kitos įmonės, kad ir turinčios sąsajų su atsakovėmis, sudarytus sandorius ir prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašo atmesti ieškinį.
9. Atsakovė D. J. pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (DOK-59005), informavo, kad nebeturi įgaliojimų atstovauti KŪB (duomenys neskelbtini), kadangi nebėra šios įmonės tikroji narė. Tikrojo nario teises yra perėmusi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
10. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-28854), kuriuo palaikė atsakovių poziciją ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį teisingai nurodo, kad neužsakė paslaugų, susijusių su atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) steigimu. Šias paslaugas, kaip ir daugelį kitų teisinių paslaugų, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinių paslaugų sutartį su ieškove sudarė dar 2020 m. gruodžio 11 d. Per keleto metų laikotarpį, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su ieškove, ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė daugelį teisinių paslaugų, įskaitant sutarčių rengimą, atstovavimą teisminiuose ginčuose ir kt. Be to, trečiasis asmuo konsultavosi su ieškove ir dėl kitų įmonių steigimo, formuojant įmonių grupę, kuriai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne kartą užsakinėjo teisines paslaugas kitų įmonių grupės įmonių naudai ir apmokėdavo už šias paslaugas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių grupėje yra pagrindinė perkančioji įmonė, kompetencijų centras, kurioje buvo įdarbinti visų įmonių veiklą koordinuojantys administracijos darbuotojai. Likusios įmonių grupės įmonės vykdo atskirus projektus ir įprastai, su retomis išimtimis, prekių ir paslaugų pirkimų iš išorės neatlieka. KŪB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta su tikslu šią įmonę prijungti į įmonių grupę.
11. Šiuo atveju teisines paslaugas dėl KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtina su atsakovių atsiliepimu pateiktas susirašinėjimas el. laiškais. Todėl nesuprantama, dėl kokios priežasties ieškovė PVM sąskaitą faktūrą GBL Nr. 20230912-01 išrašė KŪB (duomenys neskelbtini), su kuria net nėra sudaręs teisinių paslaugų sutarties, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pagal ilgalaikę tarp šalių susiformavusią praktiką, sąskaitos beveik be išimčių būdavo išrašomos būtent trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojai visuomet tardavosi ir užsakinėdavo teisines paslaugas savo ir kitų įmonių grupės įmonių interesais. Nors trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta, kad užsakė paslaugas, reikalingas įsteigti KŪB (duomenys neskelbtini), su PVM sąskaitoje faktūroje GBL Nr. 20230912-01 nurodytais paslaugų įkainiais nesutinka. Sąskaitos pirmoje eilutėje nurodyta paslauga „Teisinės paslaugos: KŪB (duomenys neskelbtini) veiklos sutarties ir dalyvių sutarčių rengimas, KŪB steigimas.“ Pažymėjo, kad veiklos sutartį rengė notaras, kuris ir tvirtino šią sutartį. Šią aplinkybę taip pat patvirtina atsakovių teikto atsiliepimo į ieškinį priede, el. laiškai, 2 psl. esantis advokato V. B. laiškas, kuriame nurodyta, kad notarui bus reikalinga sumokėti 95 Eur už sutartį (turima omenyje veiklos sutartį, kuri būtina steigiant KŪB). Todėl nėra aišku, dėl kokios priežasties veiklos sutarties rengimas buvo įrašytas į PVM sąskaitą faktūrą GBL Nr. 20230912-01. Vertinant dalyvių sutartį, kurią rengė ieškovė, sąskaitoje nurodytas valandų kiekis ir 1700 Eur be PVM įkainis, nėra adekvatus tokios sutarties parengimui. Dalyvių sutartis sudaryta iš 8 puslapių teksto, neįskaitant antraštinio puslapio ir paskutinio puslapio, kuriame sutarties šalys pasirašo. Didžioji dalis sutarties sąlygų perkelta iš veiklos sutarties arba Ūkinių bendrijų įstatymo. Todėl, dėl minėtų priežasčių, tokiai sutarčiai parengti 17 valandų darbo poreikis yra ženkliai per didelis, o sutarties vertė neatitinka reikalaujamos 1700 Eur neįskaitant PVM sumos. Iš sąskaitos pirmoje eilutėje nurodyto paslaugų apibūdinimo nėra aišku, kokius veiksmus ieškovas atliko steigiant KŪB (duomenys neskelbtini). Kadangi šios teisinės formos įmonė yra steigiama per notarą, notaras Registrų centrui pateikia steigimo dokumentus. Dėl minėtų priežasčių, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, kad ieškovė rengė dalyvių sutartį ir suderino kai kuriuos veiksmus dėl KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo, tačiau nesutinka su PVM sąskaitoje faktūroje pateikiama paslaugos kaina.
12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad paslaugas užsakė T. J., su kuriuo vyko susirašinėjimas, atlikus darbus (suteikus paslaugas) susirašinėjime buvo užduota klausimų kaip tam tikras išlaidas paskirstyti tarp įmonių ir paties T. J. nurodymu išlaidas buvo nurodyta jas priskirti KŪB (duomenys neskelbtini). Steigimo dokumentuose nurodyta, kad bendrijos steigimo išlaidos partneriams yra kompensuojamos, ne steigėjai patiria išlaidas, o pati KŪB. T. J. nebuvo KŪB steigėju, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra KŪB steigėjas. KŪB yra paslaugų gavėjas, o D. J. atsakomybė kyla iš Ūkinių bendrijų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies. Visi sprendimai buvo priimami per T. J., jis užsakė paslaugą, jo užsakymu KŪB įsteigtas, KŪB vardu išrašyta sąskaita ir sąskaita pateikta T. J.. Įprastai juridinio asmens steigimo išlaidos yra laikomos paties juridinio asmens išlaidomis. Su T. J. įmonėmis buvo dirbama valandinio atlyginimo principu, buvo atlikta 17 darbo valandų, kaina suderinta 2023 m. rugsėjo 03 d. advokato V. B. elektroniniu laišku T. J.. 2024 m. sausio 18 d. elektroninis susirašinėjimas liudija, kad T. J. nekvestionuoja nei sumos, nei darbo apimties. Buvo renkamas pavadinimas, laikinas pavadinimas juridinių asmenų registre, atliekamos pavadinimų patikros, rengiama steigimo sutartis, derinami klausimai pas notarą, patirta pas notarą išlaidų (43 Eur), ruošta dalyvių sutartis, jos projektas, skirtas tolimesnei veiklai, dalyvių tarpusavio teisėms ir pareigoms sureguliuoti. Standartinių steigimo dokumentų nėra, nes KŪB nėra tipinis juridinis asmuo. Nebuvo kaip nusiųsti sąskaitą KŪB. Buvo komunikuojama per T. J. elektroninį paštą ir telefoną, kito asmens komunikacijai nebuvo. Prašo priteisti subsidiariai, nes žinoma, kad KŪB neturi jokio turto. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, todėl T. J. negali jos atstovauti. Nemokumo administratorius turi prieigą prie trečiojo asmens bylų.
13. Teismo posėdžio metu T. J., kuris yra atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) tikrosios narės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Teigė, kad visas paslaugas užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu KŪB neegzistavo, nebuvo gavusi jokio pranešimo. Mano, kad laiškas dėl nurodymo išrašyti sąskaitą KŪB yra klaida. Nurodė nenorintis permokėti už paslaugas, kadangi rinkoje tokios paslaugos kainuoja apie 400 Eur. Teigia, kad ieškovė turi daug didesnę skolą jam. Dokumentus ruošė notaras. Mano, kad per daug valandų sugaišta ruošiant dokumentus. Įmonių grupę sudaro 20 įmonių, centrinė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad D. J. yra jo motina, o jis pats yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
14. Gautas trečiojo asmens atstovo nemokumo administratoriaus V. V. prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (DOK-143238).
Ieškinys tenkintinas.
15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė suteikė KŪB (duomenys neskelbtini) įsteigimo, KŪB veiklos sutarties parengimo bei KŪB dalyvių sutarties parengimo paslaugas, taip pat patyrė su bendrijos steigimu susijusių VĮ Registro centro išlaidų ir apmokėjimui už suteiktas paslaugas ir patirtų išlaidų kompensavimui 2023 m. rugsėjo 12 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą GBL Nr. 20230912-01, kurios suma 1743 Eur + PVM, iš viso 2109,03 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2023 m. spalio 12 d. Paslaugų gavėjas sąskaitoje nurodyta KŪB (duomenys neskelbtini). Minėta PVM sąskaita faktūra iki šiol neapmokėta.
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
17. Byloje kilo ginčas, kam kilo prievolė apmokėti aukščiau nurodytą sąskaitą. Iš byloje esančio 2024 m. spalio 17 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad KŪB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruota 2023 m. birželio 3 d., jos tikroji narė nuo 2023 m. birželio 8 d. yra D. J..
18. Iš byloje esančio 2025 m. balandžio 15 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad KŪB (duomenys neskelbtini) tikroji narė nuo 2023 m. birželio 8 d. yra D. J. nuo 2025 m. balandžio 23 d. tikrojo KŪB (duomenys neskelbtini) teises perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“.
19. Iš byloje esančio 2025 m. gegužės 7 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įregistruota 2023 m. spalio 23 d., vadovas yra T. J..
20. Atsakovė D. J. teigia, kad ieškovė pasirinko netinkamas atsakoves, nes paslaugas užsakė ne KŪB (duomenys neskelbtini) ir D. J.. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas T. J., kuris yra ir KŪB HIR group tikrosios narės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsiliepime patvirtino, kad neginčija, jog ieškovė rengė dalyvių sutartį ir suderino kai kuriuos veiksmus dėl KŪB (duomenys neskelbtini) steigimo, tačiau nesutinka su PVM sąskaitoje faktūroje pateikiama paslaugos kaina ir teigia, kad paslaugas užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“), todėl sąskaita turi būti išrašyta ir apmokėta šios įmonės. Teismas su teiginiu, kad ieškovė pasirinko netinkamas atsakoves, nesutinka.
21. Svarbu pažymėti, kad Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla Nr. eB2-1487-432/2025, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas V. V.. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d.
22. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Iš teismui pateikto ieškovės advokato V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo bei KŪB (duomenys neskelbtini) tikrosios narės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. J. elektroninio susirašinėjimo, kurio bei toliau paminėtų susirašinėjimų autentiškumo nei viena iš šalių byloje neginčija, nustatyta, kad T. J. (tuometinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) pateikė užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo, o būtent – KŪB steigimo dokumentų registravimas, dalyvių sutarties ir papildomos dalyvių sutarties rengimas, nurodė, kas turi būti tikrasis narys (jo motina D. J.) ir komanditorius (T. P.) (2023 m. gegužės 31 d. – 2023 m. birželio 2 d. susirašinėjimas). Iš į bylą pateikto 2023 m. rugsėjo 3 d. advokato V. B. ir T. J. susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovas teiraujasi „Noriu išrašyti sąskaitą (-as) už teisines paslaugas. Kam rašyti už KŪB‘a? KŪB veiklos sutartis, steigimas 6 val., KŪB dalyvių sutartis 11 val., viso 17 val.+43 Eur tiesioginių išlaidų.“, o T. J. atsako „KŪB‘ui“. Iš 2024 m. sausio 18 d. susirašinėjimo matyti, kad advokatas V. B. nurodo, kad nėra apmokėtos sąskaitos, tame tarpe ir 2023 m. rugsėjo 12 d. sąskaita Nr. GBL 20230912-01 KŪB (duomenys neskelbtini) viso 2 109,03 Eur sumai, į ką T. J. atsako, kad „Laukiam įplaukų ir būtinai pirmoje vietoje pasižymėjęs padengti.“
23. Iš į bylą pateiktų elektroninio susirašinėjimo duomenų darytina išvada, kad dėl esminių paslaugų sutarties sąlygų ieškovė su T. J. susitarė elektorinio susirašinėjimo metu. Ieškovė, kaip paslaugų teikėjas, įvykdė visus įsipareigojimus: suteikė elektroninio susirašinėjimo metu aptartas ir PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas paslaugas, ginčo dėl to byloje nėra. Tuo tarpu T. J. šias paslaugas priėmė, jokių pretenzijų iki bylos iškėlimo nepareiškė, nurodė sąskaitą išrašyti jau įregistruotai atsakovei KŪB, tačiau nei T. J., nei įregistruotoji KŪB už paslaugas taip ir neatsiskaitė. Nors T. J. nesutinka su sąskaitoje nurodyta ieškovės suteiktų paslaugų kaina, nurodydamas, kad ji per didelė ir neatitinka rinkos kainos, į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikta (CPK 12 straipsnis), o 2023 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. sausio 18 d. elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad paslaugų kaina ir apimtis jam buvo žinoma ir paslaugų įkainojimui jis neprieštaravo, todėl nėra pagrindo vertinti paslaugų kainą kaip per didelę.
24. Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad Bendrijos veiklos sutartyje turi būti nurodyta bendrijos steigimo išlaidų kompensavimo tvarka. Byloje pateiktos KŪB (duomenys neskelbtini) veiklos sutarties 1.3 punktas nustato, kad bendrijos steigimo išlaidos Partneriams kompensuojamos pagal steigimo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Partneriais nurodyti tikroji narė D. J. ir komanditorius T. P.. Šiuo atveju nėra numatyta, kad bendrijos steigimo išlaidas atlygintų partneriai ar kiti tretieji asmenys, todėl, įvertinus tai, bei remiantis vienintelio su paslaugų teikėju komunikavusio dėl KŪB steigimo T. J. nurodymu paslaugų gavėju sąskaitoje nurodyti atsakovę KŪB (duomenys neskelbtini) bei jos vardu išrašyti sąskaitą, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą už juridinio asmens steigimo paslaugas iš paties juridinio asmens, t. y. atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini).
25. Bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, o komanditoriai pagal komanditinės ūkinės bendrijos prievoles atsako tik tuo savo turtu, kurį įnešė ir (ar) įsipareigojo įnešti į komanditinę ūkinę bendriją. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, kuris nebėra tikrasis narys, pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Taigi subsidiari skolininko atsakomybė kyla tik tada, jei pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio pakaktų jo prisiimtoms prievolėms vykdyti. Ši aplinkybė neužkerta kelio kreditoriui kreiptis į teismą dėl reikalavimo subsidiariai atsakingam skolininkui pareiškimo, kadangi papildomo skolininko subsidiari prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieškinį subsidiariam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-118/2011). Subsidiariai atsakingo skolininko, atsakomybė realiai bus taikoma tik vykdymo procese, o priimant teismo sprendimą, kuriuo tik nustatomas prievolės pobūdis, ši aplinkybė neturi lemiamos reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-558-781/2020).
26. Ieškovė prašo reikalaujamas sumas priteisti iš atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, toks reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. priteistina 2 109 Eur skolos už ieškovės suteiktas paslaugas.
27. MAPKSVPĮ numatyta, kad kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuotas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (MAPKSVPĮ 3 str. 2 d.). Prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas atsirado 2023 metų II pusmetį, todėl taikytina tų metų liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma (ECB pagrindinių refinansavimo operacijų dydis - 4 %1), padidinta 8 procentiniais punktais, iš viso 12 proc. Ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 13 d. iki šio ieškinio pateikimo (2024 m. gruodžio 9 d.) prašo priteisti iš atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. 293,29 Eur (2109,03 Eur x 12% x 423/365 = 293,29 Eur) pavėluoto mokėjimo palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko pagrįsta tenkinti ir šį reikalavimą.
28. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovė prašo priteisti 12,25 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paduodamas antrąjį metų pusmetį, taikant liepos 1 d. galiojusią palūkanų normą (4,25 %), padidintą 8 procentiniais punktais. Teismas šį reikalavimą taip pat tenkina.
29. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 54 Eur žyminio mokesčio (14 Eur (CBP-21206) + 30 Eur (CBP-184491), 1 210 Eur išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (DOK-58955). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Byloje patirta 47,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės KŪB (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. valstybės naudai priteistina 47,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas 305073521) naudai iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 306335663) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2109,03 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devynis eurus 03 ct) skolą, 293,29 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 29 ct) pavėluoto mokėjimo palūkanų, 12,25 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio bei 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 306335663) ir subsidiariai iš atsakovės D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,73 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5662). Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.