- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- e2A-86-569/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21239-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- D. J.
- Ieškovas
- Advokatų profesinės bendrijos, „Bulotas ir Gasiūnas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Bulotas ir Gasiūnas“ ieškinį atsakovėms komanditinei ūkinei bendrijai HIR Group ir D. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Statom parduodam“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Bulotas ir Gasiūnas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos (toliau – KŪB) HIR Group ir subsidiariai iš atsakovės D. J. 2109,03 Eur skolą, 293,29 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, 12,25 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Bulotas ir Gasiūnas“ naudai iš atsakovės komanditinės ūkinės bendrijos HIR Group ir subsidiariai iš atsakovės D. J. 2109,03 Eur skolą, 293,29 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų, 12,25 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Eur žyminio mokesčio bei 1 210,00 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
3. Teismas darė išvadą, kad dėl esminių paslaugų sutarties sąlygų ieškovė su T. J. susitarė elektorinio susirašinėjimo metu. Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, įvykdė visus įsipareigojimus: suteikė elektroninio susirašinėjimo metu aptartas ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas, ginčo dėl to byloje nėra. Tuo tarpu T. J. šias paslaugas priėmė, jokių pretenzijų iki bylos iškėlimo nepareiškė, nurodė sąskaitą išrašyti jau įregistruotai atsakovei KŪB, tačiau nei T. J., nei įregistruotoji KŪB už paslaugas taip ir neatsiskaitė.
4. Teismas konstatavo, kad partneriais nurodyti (duomenys neskelbtini) D. J. ir (duomenys neskelbtini) T. P.. Šiuo atveju nėra numatyta, kad bendrijos steigimo išlaidas atlygintų partneriai ar kiti tretieji asmenys, todėl, įvertinus tai, bei remiantis vienintelio su paslaugų teikėju komunikavusio dėl KŪB steigimo T. J. nurodymu paslaugų gavėju sąskaitoje nurodyti atsakovę KŪB HIR Group bei jos vardu išrašyti sąskaitą, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą už juridinio asmens steigimo paslaugas iš paties juridinio asmens, t. y. atsakovės KŪB HIR Group.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu atsakovė D. J. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Bulotas ir Gasiūnas“ ieškinį atmesti visa apimtimi ir iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovių argumentus, kad sąskaitoje nurodytų paslaugų atsakovės iš ieškovės neužsakė. Atsakovės nėra sudariusios teisinių paslaugų sutarties su ieškove. D. J. nei prieš, nei po bendrijos įsteigimo, būdama jos tikrąja nare, niekada nederino jokių sąlygų su ieškove dėl teisinių paslaugų teikimo, įskaitant ir dėl atsakovės KŪB HIR Group steigimo, nei dėl galimų paslaugų įkainių.
5.2. Nors teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad visą komunikaciją dėl paslaugų užsakymo, jų priėmimo, nurodymo, kaip bus apmokėta, vedė T. J., nepaisant to, nepagrįstai pripažino, jog už šias paslaugas turėjo atsiskaityti KŪB HIR Group. Pažymėtina, kad nei D. J., nei KŪB HIR Group nebuvo suteikusios įgaliojimo T. J. ar kitaip pavedusios veikti jų vardu, nei užsakinėti kokias nors paslaugas, nei prisiimti įsipareigojimus.
5.3. Ieškovės atstovai, būdami advokatais, kaip savo srities profesionalai, prieš teikdami paslaugas kito asmens naudai, privalėjo įsitikinti, kad paslaugas užsakantis asmuo yra tinkamai įgaliotas užsakinėti paslaugas kito asmens vardu.
5.4. Teismas skundžiamame sprendime nurodo, kad T. J. yra UAB „Fadiša“ (duomenys neskelbtini), kuri yra KŪB HIR group tikroji narė. Pažymėtina, kad UAB „Fadiša“ tikrąja nare tapo 2025-02-18, perėmusi (duomenys neskelbtini) teises iš D. J.. UAB „Fadiša“ buvo įsteigta 2023-10-23, t .y. jau po ginčo sąskaitos faktūros išrašymo. Todėl aplinkybė, kad T. J. yra šios įmonės (duomenys neskelbtini), šiam ginčui neturi teisinės reikšmės.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. Teismas, skundžiamu sprendimu iš atsakovių ieškovei priteisdamas palūkanas, jas apskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ). Pažymėtina, kad atsakovės su ieškove nėra sudariusios jokių sutarčių, tame tarpe komercinių. Be to, Advokatūros įstatymo 4 str. 3 d. nurodyta: „Advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokato veikla nėra komercinė ūkinė.“ Remiantis šia nuostata, ieškovas, teikdamas teisines paslaugas negali būti laikomas komercinių sutarčių subjektu. Todėl pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas palūkanas, MAPKSVPĮ nuostatas taikė nepagrįstai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Bulotas ir Gasiūnas“ prašo apeliantės D. J. 2025-12-03 apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3092-465/2025, atmesti; priteisti iš apeliantės D. J. ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Bulotas ir Gasiūnas“ naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame procese apeliantė D. J. visiškai dirbtinai bando perkelti savo ir atsakovės KŪB HIR Group pinigines prievoles tretiesiems asmenims.
6.2. Apeliacinis skundas yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis ir argumentais, kurių bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė D. J. nenurodė ir kurių teismas nevertino. Tai yra draudžiama atsižvelgiant į ribotą apeliacijos institutą civiliniame procese.
6.3. Ginčo atveju atsakovė KŪB HIR group yra pagrindinė skolininkė, kuriai kyla prievolė padengti jos steigimo išlaidas. Apeliantės D. J. atsakomybė yra subsidiari (išvestinė), ji kils tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdys prievolės ir tik ta apimtimi, kiek ta prievolė nebus (jeigu bus) įvykdyta. Apeliantė neturi nei procesinės, nei materialinės teisės veikti atsakovės KŪB HIR group vardu ir ginčyti tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažintos atsakovės KŪB HIR group, kaip pagrindinės skolininkės, prievolės ieškovei.
6.4. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovės paslaugos buvo užsakytos bei priimtos ir tą padarė įmonių grupės (į kurią įeina tiek atsakovė KŪB HIR group, tiek trečiasis asmuo BUAB „Statom parduodam“) buvęs atstovas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), be kita ko, apeliantės D. J. (duomenys neskelbtini) ir dabartinio atsakovės KŪB HIR group tikrojo nario UAB „Fadiša“ (duomenys neskelbtini) T. J.. Pats T. J. teismo posėdžių metu dalyvavęs kaip buvęs trečiojo asmens BUAB „Statom parduodam“ (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodė ir pripažino, kad trečiasis asmuo BUAB „Statom parduodam“ buvo pagrindinė įmonių grupės įmonė, vykdžiusi pirkimus ir paslaugų užsakymus kitų įmonių grupės įmonių naudai. Taip pat patvirtino, kad atsakovė KŪB HIR group buvo steigiama kaip sudėtinė jo valdomų įmonių grupės dalis, kuri buvo skirta tam tikro turto, verslo procesų bei jame dalyvaujančių asmenų sutelkimui. Šių aplinkybių bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei apeliantė, nei atsakovė nekvestionavo ir neginčijo.
6.5. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad tarp šalių nėra jokio ginčo dėl atsakovės KŪB HIR group įsteigimo (t. y. dėl ieškovės suteiktų paslaugų), o tai liudija, kad tokios paslaugos ginčo šalims buvo reikalingos, paslaugų rezultatu yra naudojamasi, jos buvo suteiktos nepažeidžiant ir neprieštaraujant nei apeliantės, nei atsakovės valios ir interesų. Tai besąlygiškai patvirtina, kad ieškovės paslaugos užsakymas, suteikimas ir gavimas atsakovės ir apeliantės D. J. (kaip tuo metu buvusios (duomenys neskelbtini) paskirtos vykdyti įstatyme nustatytas valdymo organų pareigas) yra patvirtintas.
6.6. Tik bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantė D. J. ėmė teigti, kad ieškovės paslaugas užsakęs asmuo tokių įgaliojimų neturėjo. Tokie apeliantės teiginiai ne tik prieštarauja byloje esantiems duomenims bei pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, bet ir negali būti nagrinėjami ir vertinami bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalis).
6.7. Priešingai nei nurodo apeliantė D. J., nagrinėjamu atveju palūkanų apskaičiavimui gali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Ginčo atveju tarp ieškovės APB „Bulotas ir Gasiūnas“ ir atsakovės KŪB HIR group susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovė, vykdydama profesinę advokatų veiklą, sudarė komercinę sutartį su atsakove KŪB HIR group, kurios turinį sudarė atlygintinų paslaugų suteikimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė suteikė KŪB HIR Group įsteigimo, KŪB veiklos sutarties parengimo bei KŪB dalyvių sutarties parengimo paslaugas, taip pat patyrė su bendrijos steigimu susijusių VĮ Registro centro išlaidų ir apmokėjimui už suteiktas paslaugas ir patirtų išlaidų kompensavimui 2023 m. rugsėjo 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurios suma 1743 Eur + PVM, iš viso 2109,03 Eur, kuri turėjo būti apmokėta iki 2023 m. spalio 12 d. Paslaugų gavėjas sąskaitoje nurodyta KŪB HIR Group. Minėta PVM sąskaita faktūra iki šiol neapmokėta.
10. Iš byloje esančio 2024 m. spalio 17 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad KŪB HIR Group Juridinių asmenų registre įregistruota 2023 m. birželio 3 d., jos (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. birželio 8 d. yra D. J.. D. J. nuo 2025 m. balandžio 23 d. tikrojo KŪB HIR Group teises perleido UAB „Fadiša“.
11. Iš 2025 m. gegužės 7 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „Fadiša“, kuri įregistruota 2023 m. spalio 23 d., (duomenys neskelbtini) yra T. J..
12. Iš teismui pateikto ieškovės advokato V. B. ir UAB „Statom parduodam“ vadovo bei KŪB HIR Group tikrosios narės UAB „Fadiša“ (duomenys neskelbtini) T. J. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad T. J. (tuometinės UAB „Mašida“ (duomenys neskelbtini)) pateikė užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo – KŪB steigimo dokumentų registravimas, dalyvių sutarties ir papildomos dalyvių sutarties rengimas, nurodė, kas turi būti (duomenys neskelbtini) (jo (duomenys neskelbtini) D. J.) ir (duomenys neskelbtini) (T. P.) (2023 m. gegužės 31 d. – 2023 m. birželio 2 d. susirašinėjimas). Iš į bylą pateikto 2023 m. rugsėjo 3 d. advokato V. B. ir T. J. susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovas teiraujasi „Noriu išrašyti sąskaitą (-as) už teisines paslaugas. Kam rašyti už KŪB‘a? KŪB veiklos sutartis, steigimas 6 val., KŪB dalyvių sutartis 11 val., viso 17 val.+43 Eur tiesioginių išlaidų.“, o T. J. atsako „KŪB‘ui“. Iš 2024 m. sausio 18 d. susirašinėjimo matyti, kad advokatas V. B. nurodo, kad nėra apmokėtos sąskaitos, tarp jų ir 2023 m. rugsėjo 12 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) KŪB HIR Group, viso 2 109,03 Eur sumai, į ką T. J. atsako, kad „Laukiam įplaukų ir būtinai pirmoje vietoje pasižymėjęs padengti.“
Dėl pareigos padengti skolą
13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovių argumentus, jog sąskaitoje nurodytų paslaugų atsakovės iš ieškovės neužsakė. Atsakovės nėra sudariusios teisinių paslaugų sutarties su ieškove. D. J. nei prieš, nei po bendrijos įsteigimo, būdama jos (duomenys neskelbtini), niekada nederino jokių sąlygų su ieškove, dėl teisinių paslaugų teikimo, įskaitant ir dėl atsakovės KŪB HIR Group steigimo, nei dėl galimų paslaugų įkainių. Nors teismas skundžiamame sprendime, konstatavo, kad visą komunikaciją dėl paslaugų užsakymo jų priėmimo, nurodymo kaip bus apmokėta vedė T. J., nepaisant to, nepagrįstai pripažino, jog už šias paslaugas turėjo atsiskaityti KŪB HIR Group. Pažymi, jog nei D. J., nei KŪB HIR Group nebuvo suteikusios įgaliojimo T. J. ar kitaip pavedusios veikti jų vardu, nei užsakinėti kokias nors paslaugas, nei prisiimti įsipareigojimus.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. J. (tuometinės UAB „Mašida“ (duomenys neskelbtini)) pateikė užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo, o būtent – KŪB steigimo dokumentų registravimas, dalyvių sutarties ir papildomos dalyvių sutarties rengimas, nurodė, kas turi būti (duomenys neskelbtini) (jo (duomenys neskelbtini) D. J.) ir (duomenys neskelbtini) (T. P.) (2023 m. gegužės 31 d. – 2023 m. birželio 2 d. susirašinėjimas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visų pirma KŪB HIR Group buvo tik pradėta kurti/steigti, įkūrus KŪB HIR Group apeliantė tapo KŪB HIR Group (duomenys neskelbtini), ja buvo iki 2025 m. balandžio 23 d. kai tikrojo KŪB HIR Group nario teises perleido UAB „Fadiša“. Taigi, rašytinio įgaliojimo tuo metu ir negalėjo būti, nes KŪB HIR Group dar tik buvo ruošiama steigti. Jokių pretenzijų apeliantė nereiškė, kad tampa KŪB HIR Group (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantės nurodomos aplinkybės, jog ji kažko nežinojo, nenorėjo ar nebuvo suteikusi įgaliojimo T. J., vertintini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.
15. Aplinkybė, kad ieškovės paslaugų užsakymo metu atsakovė KŪB HIR Group dar neegzistavo, šiam ginčui neturi jokios teisinės reikšmės. Akivaizdu, kad dar neįregistruotas juridinis asmuo pats negali užsakyti savo įsteigimo, tą daro kiti asmenys. Ieškovės paslaugos buvo užsakytos bei priimtos ir įkurta KŪB HIR Group. Ieškovės paslaugos užsakymas, suteikimas ir gavimas atsakovės ir apeliantės D. J. (kaip tuo metu buvusios (duomenys neskelbtini) paskirtos vykdyti įstatyme nustatytas valdymo organų pareigas) yra patvirtintas.
16. KŪB HIR Group veiklos sutarties 1.3 punktas nustato, kad atsakovės KŪB HIR Group steigimo išlaidos partneriams kompensuojamos pagal steigimo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Partneriais nurodyti – (duomenys neskelbtini) D. J. ir (duomenys neskelbtini) T. P.. Veiklos sutartyje nėra numatyta, kad atsakovės KŪB HIR Group steigimo išlaidos tenka bendrijos dalyviams. Ieškovės suteiktų atsakovės KŪB HIR Group steigimo paslaugų išlaidų apmokėjimo klausimą sprendė steigimo iniciatorius, trečiojo asmens BUAB „Statom parduodam“ buvęs (duomenys neskelbtini), įmonių grupės, į kurią įeina tiek atsakovė KŪB HIR Group, tiek trečiasis asmuo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) T. J., kuris ieškovės advokatui nurodė sąskaitą išrašyti tiesiogiai atsakovei KŪB HIR Group. Tokiu būdu buvo įgyvendintas veiklos sutartyje įtvirtintas principas, kad bendrijos steigimo išlaidos yra pačios bendrijos išlaidos. Todėl pagrįstai KŪB HIR Group buvo išrašyta sąskaita faktūra.
17. Komanditinė ūkinė bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Ūkinių bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, o komanditoriai pagal komanditinės ūkinės bendrijos prievoles atsako tik tuo savo turtu, kurį įnešė ir (ar) įsipareigojo įnešti į komanditinę ūkinę bendriją. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, kuris nebėra tikrasis narys, pagal bendrijos prievoles, atsiradusias, kol jis buvo tikruoju nariu, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai ieškovė reikalauja priteisti skolą už juridinio asmens steigimo paslaugas iš paties juridinio asmens, t. y. atsakovės KŪB HIR Group bei subsidiariai iš atsakovės D. J..
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subsidiari skolininko atsakomybė kyla tik tada, jei pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio pakaktų jo prisiimtoms prievolėms vykdyti. Atsakovė KŪB HIR Group yra pagrindinė skolininkė, kuriai kyla prievolė padengti jos steigimo išlaidas. Apeliantės D. J. atsakomybė yra subsidiari ir ji kils tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdys prievolės ir tik ta apimtimi, kiek ta prievolė nebus (jeigu bus) įvykdyta.
19. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas palūkanas, MAPKSVPĮ nuostatas taikė nepagrįstai. Sutiktina su ieškove, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės nekvestionavo palūkanų priteisimo ieškovės naudai teisinio pagrindo, jų apskaičiavimo bei dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis) bei reikšti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis). Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumento dėl priteistų palūkanų.
20. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
23. Ieškovė prašo priteisti iš apeliantės D. J. ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Bulotas ir Gasiūnas“ turėtas 2 057,00 Eur dydžio išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovės ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. J. ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Bulotas ir Gasiūnas“ 2 057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.