- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-05
- Bylos Nr.
- e2-2338-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30602-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Advokatai
- Karolis Stankas, Andrius Juonys
dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui K. D., advokato padėjėjui Karoliui Stankui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui D. J. dėl daikto būtinų išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 683,01 Eur už automobilio būtinąjį remontą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019-01-18 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovas iš trečiojo asmens įgijo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su esminiais defektais. Dėl to atliko būtinąjį remontą, t. y. patyrė 5 683,01 Eur išlaidų. Automobilio eksploatuoti savo reikmėms taip ir nepradėjo, nes atsakovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams A. J. ir L. M. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – automobilio areštas, jo saugotoju paskiriant A. J.. Taigi nors automobilį suremontavo, juo ieškovas naudotis taip ir nepradėjo. Teismas pripažino automobilio pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, nusprendė išreikalauti automobilį iš A. J., o iš UAB (duomenys neskelbtini) priteisti automobilio kainą, t.y. 5 300 Eur, atsakovui. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nurodė patyręs 5 683,01 Eur būtinųjų išlaidų, jas, remdamasis CK 4.97 str., prašė priteisti iš daikto savininko, t.y. atsakovo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. J. prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodė, kad automobilio būtinosiomis išlaidomis galėtų būti pripažįstamos tik tokios išlaidos, kurios susijusios su automobilio būklės, tad ir vertės, buvusios sutarties sudarymo metu išsaugojimu. Tuo metu automobilio variklio keitimas turėtų būti laikomas automobilio pagerinimu, nes automobilio variklio keitimo išdavoje automobilio būklė esmingai pagerėjo ir atitinkamai padidėjo jo vertė. Automobilio pagerinimo išlaidų gali reikalauti tik sąžiningas valdytojas ir ne CK 4.97 str. 2 d., o 4.97 str. 3 d. pagrindu. Kadangi ieškovas yra nesąžiningas, neteisėtas valdytojas, nėra pagrindo jam priteisti jo prašomas išlaidas.
5. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. J. prašė ieškinį tenkinti.
6. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teismui išreikalavus automobilį D. J. naudai, pastarojo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėjo, o UAB (duomenys neskelbtini) - pablogėjo. Būtent D. J., Vilniaus apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atgavo suremontuotą ir važiuojantį automobilį, nors jei jis būtų siekęs atsiimti automobilį tuomet, kai panaikino A. J. išduotą įgaliojimą, t. y. prieš trečiajam asmeniui ir ieškovui sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovas būtų atgavęs nevažiuojančią transporto priemonę. Susiklostė situacija, kad teismo sprendimu ieškovui priteista automobilio kaina, tačiau neišspręstas klausimas dėl transporto priemonės remontui išleistų lėšų, kurios laikytinos būtinomis išlaidos, nes be variklio remonto automobilio eksploatacija nebūtų galima.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Karolis Stankus ieškinį palaikė.
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas vadovas K. D. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad ginčo automobilį nusipirko nevažiuojantį. Siūlydamas jį pirkti, A. J. minėjo, kad variklis sugedęs. Jį pirko, tikėdamasis suremontuoti ir parduoti. Taisyti buvo būtina. Kitaip automobilis negalėtų važiuoti. Surado K. Š., dirbantį UAB (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kur galima užsakyti naują variklį, nurodė preliminarią remonto kainą. Taisyti senojo variklio nevertėjo, nes servisas neduotų garantijos. Žodžiu susitarė su K. dėl ginčo automobilio remonto. Buvo pakeistas jo variklis, įdedant kitą, panaudotą. Jo keitimo išlaidų reikalauja iš asmens, kuriam automobilis grąžintas, nes jis gavo naudą.
9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Andrius Juonys su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad automobilį D. J. prarado dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Variklio keitimas buvo atliktas jau prasidėjus teisminiams ginčams. Variklio keitimo išlaidos šios bylos kontekste nėra būtinosios išlaidos. Pirkdamas automobilį, ieškovas žinojo, kad jį perka su variklio defektu. Po remonto kaina padidėjo 3 kartus. Į seną variklį buvo įdėtos naudos detalės. Vadinasi, daiktas pagerintas (bet ne patirtos būtinosios išlaidos). Būtinosiomis išlaidomis galėtų būti tepalų, padangų keitimas, tvarkingos techninės būklės užtikrinimas, tačiau joks variklio gamintojas nenumato būtinybės kas tam tikrą laiką keisti variklį.
10. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo yra nesąžiningi, todėl dėl išlaidų turėtų aiškintis tarpusavyje. Atsakovas automobilį trečiajam asmeniui perdavė važiuojantį. Jis perduotas darbinėms funkcijoms atlikti, t.y. trečiajam asmeniui kaip teisininkui, antstolio padėjėjui, darbo reikalais važinėti į kaimiškas vietoves. Kadangi trečiasis asmuo gavo važiuojantį automobilį, jis turi prisiimti visas pasekmes, susijusias su automobilio gedimu, juo labiau, kad praktiškai jis ginčo automobilį eksploatavo. Jokios naudos iš automobilio remonto keičiant variklį atsakovas negavo, nes jam buvo grąžintas automobilis tokios būklės, kokį jį perdavė trečiajam asmeniui. Priešingu atveju atsakovas būtų reikalavęs atlyginti žalą. Pažymėjo, kad apie perleidimo sandorį atsakovas sužinojo gerokai vėliau nei buvo panaikintas įgaliojimas A. J., t.y. gavęs duomenis iš VĮ Regitra. Apie sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) apskritai sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu.
11. Liudytojas K. Š. parodė, kad dėl automobilio Toyota Land Cruiser remonto į jį kreipėsi pažįstamas A. J.. Nurodė, kad automobilis nevažiuoja. Automobilis buvo atgabentas tralu. Jį atvežė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Variklis gulėjo bagažinėje, buvo jau apardytas. Jo taisyti neapsimokėjo. Variklį pakeitė kitu. Tokio pobūdžio variklio defektai Toyota Land Cruiser automobiliams būdingi, jei jie nėra prižiūrimi. Prižiūrint jų galima išvengti. Variklis pakeistas kitu (ne nauju). Sąskaitoje nurodytos kitos detalės – tai į variklį įdėtos naujos detalės. Klientas gavo panaudotą variklį su naujomis detalėmis. Sąskaitoje nurodyta kaina už perrinkimą yra ne kaina už to paties variklio perrinkimą, o už kito įdėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi trečiasis asmuo A. J., atstovaudamas transporto priemonės savininką (atsakovą), pardavė automobilį Toyota Land Cruiser, valst. NR. (duomenys neskelbtini) L. M. už 9 000 Eur kainą. Tą pačią dieną (2018 m. rugsėjo 1 d.) sudaryta kita minėtos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi L. M. pardavė ginčo automobilį trečiajam asmeniui A. J. už 9 000 Eur. 2019 m. sausio 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi trečiasis asmuo A. J. pardavė minėtą automobilį ieškovui UAB (duomenys neskelbtini). Abi aukščiau nurodytos 2018 m. rugsėjo 1 d. pirkimo – pardavimo sutartys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimu pripažintos negaliojančiomis; nuspręsta išreikalauti iš A. J. transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. J.; priteista iš A. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai automobilio kaina – 5 300 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2019-02-25 PVM sąskaita – faktūra BFG Nr. 1000137 ir 2019-02-25 kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad už variklio pakeitimą ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 863 Eur.
13. CK 4.97 str. reglamentuoja atsiskaitymą, grąžinant daiktą iš neteisėto valdymo. Daiktą iš neteisėto valdymo grąžinusio asmens teisių apimtį apsprendžia tai, ar neteisėtas daikto valdytojas buvo sąžiningas, ar ne. Jei daikto valdytojas nesąžiningas, jis turi teisę reikalauti iš savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto būtinas išlaidas nuo to laiko, kai savininkui priklauso gautos iš daikto pajamos (CK 4.97 str. 2 d.). Jei neteisėtas daikto valdytojas sąžiningas, jis turi teisę dar ir į daikto pagerinimo išlaidų atlyginimą, bet ne daugiau kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.97 str. 3, 4 d.).
14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovas buvo neteisėtas nesąžiningas daikto, t.y. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, nes tokiu jis pripažintas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimu. Taigi jis, grąžinęs ginčo automobilį D. J., turi teisę į jo patirtų būtinų išlaidų dėl automobilio atlyginimą.
15. Ieškovo patirtas išlaidas tvarkant automobilį pagrindžia 2019-02-25 PVM sąskaita – faktūra BFG Nr. 1000137, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo K. Š. parodymai. Ginčo, kad ieškovas jas patyrė, nėra, tačiau atsakovo vertinimu šios išlaidos nėra būtinos. Jos laikytinos automobilio pagerinimu.
16. Pagrindinė automobilio paskirtis – nuvykti iš vienos vietos į kitą. Taigi automobilis tik tuomet atitinka savo tikslinę paskirtį, kai juo galima važiuoti.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas įsigijo automobilį be variklio (transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje jis nurodytas kaip neremontuotinas). Vadinasi, automobilio eksploatuoti ieškovas neturėjo galimybės. Tam, kad automobilis važiuotų, jam reikėjo įdėti kitą variklį. Ieškovas, kaip matyti iš paraiškos sutarties, šią paslaugą ir užsakė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko kitą variklį bei kitas reikiamas detales ir įdėjo į automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina tiek UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros, su mokėjimo kvitai, tiek šios įmonės vadovo, byloje apklausto liudytoju, parodymai. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti nupirktų detalių ir atliktų darbų reikalingumu, nėra. Nėra ir duomenų, kad patirtos išlaidos per didelės ir neatitinka pirktų daiktų bei suteiktų paslaugų apimties ar kokybės. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo patirtos 5 683,01 Eur išlaidos yra būtinosios išlaidos.
18. CK 4.97 str. 2 d. suteikia teisę neteisėto nesąžiningo daikto valdytojui jo patirtų būtinųjų išlaidų reikalauti iš daikto savininko, tai siedama su momentu, kai savininkui priklauso iš daikto gautos pajamos. Nors šiuo atveju jokių pajamų iš daikto nei viena šalis negavo, tačiau grąžinus automobilį D. J., ieškovas įgijo teisę reikalauti daikto būtinųjų išlaidų atlyginimo. Visgi šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad ieškovas ginčo automobilį nesąžiningai įgijo ne iš atsakovo, o iš trečiojo asmens. Be to, ginčo automobilį A. J., atstovaudamas D. J., 2018-09-01 sutartimi buvo pardavęs L. M. ir tos pačios dienos sutartimi nusipirkęs pats. Automobiliu jis naudojosi dar seniau, kai jį 2014 m. gruodžio 12 d. įgaliojimo pagrindu perdavė atsakovas (trečiojo asmens brolis) važinėti darbo reikalais, susijusiais su teisininko, antstolio padėjėjo pareigų įgyvendinimu.
19. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino ir tai paneigiančių duomenų byloje nėra, kad trečiajam asmeniui atsakovas perdavė važiuojantį automobilį (tikslas – važinėti, vykdant antstolio padėjėjo, teisininko pareigas, po kaimiškas vietoves) bei važiuojantį automobilį gavo. Tiek automobilio buvo netekęs, tiek jį susigrąžino su nenauju varikliu (ieškovas pripažįsta, kad į ginčo automobilį buvo įdėtas naudotas variklis). Kaip matyti iš 2018-09-01 pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp D. J., atstovaujant A. J., ir L. M. bei pastarojo su A. J., automobilis parduotas be defektų už 9000 Eur. Vadinasi, atsakovui netenkant jo automobilio, jis buvo tinkamas naudoti. Pirkimo – pardavimo sutartis su ieškovu sudaryta 2019-01-18, t.y. po 4,5 mėnesių, per kuriuos automobilio kaina nukrito 40 proc. ir šis skirtumas, sprendžiant iš byloje esančių kito variklio įsigijimo sąskaitų – faktūrų, (3 316,99 Eur) yra artimas paties keisto variklio kainai (UAB (duomenys neskelbtini) už jį mokėjo 3 000 Eur be PVM, o ieškovas – 3 800 Eur be PVM). Be to, pastarojoje pirkimo – pardavimo sutartyje ir buvo nurodytas vienintelis automobilio defektas - variklis neremontuotinas.
20. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nors ieškovas patyrė būtinąsias išlaidas, tačiau jas sąlygojo ne atsakovo veiksmai. Automobilio būklė pablogėjo tiek, kiek ji buvo taisoma keičiant variklį, juo disponuojant trečiajam asmeniui. Atsakovas automobilį susigrąžino tokios pačios būklės kaip ir prarado. Automobilio būklė iš esmės pasikeitė jį suremontavus po to, kai automobilį su variklio defektu gavo ieškovas, tačiau ne iš atsakovo, o iš trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieškovo patirtas būtinąsias išlaidas priteisti jam iš atsakovo, o reikalavimo A. J. ieškovas nepareiškė, nors teismas ir siūlė keisti atsakovą.
21. Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
22. Atsakovas patyrė 1 512,50 Eur atstovavimo išlaidų. Jas pagrindžia patiekta PVM sąskaita – faktūra, mokėjimo nurodymas ir sąskaitos išrašas. Įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, posėdžių kiekį, trukmę ir bylos sudėtingumą, šios išlaidos laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl priteisiamos iš ieškovo.
23. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 8,91 Eur pašto išlaidų. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl, atmetus ieškinį, priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. 121253292, atsakovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 512,50 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvylika eurų, 50 ct) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. 121253292, 8,91 Eur (aštuonis eurus, 91 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.