- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-816-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01049-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- A. P., S. P., R. G.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1206-531/2014 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams A. P., S. P., R. G. dėl skolos solidaraus priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 52 500 Lt skolą, 9 660 Lt delspinigių, 23 543,02 Lt palūkanų, 2 574,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-09-10 ieškinio pateikimo į teismą dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų butus, esančius Visagino g. 11-46, Visagino m., Parko g. 4-44, Visagino m., Tarybų g. 5A-4, Visagino m.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog ieškovas nenurodė argumentų, leidžiančių manyti, jog dėl pateikto ieškinio priėmus ieškovui palankų procesinį sprendimą gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas išieškotų lėšų grąžinimas. Teismas sprendė, kad prašymas nepagrįstas jokiais argumentais ir todėl netenkino.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-29 nutartį. Nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovai geranoriškai negrąžina jam skolos. Teismas turėjo taikyti areštą atsakovų butams, nes ieškinio suma yra labai didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas tarp šalių yra dėl 52 500 Lt skolą, 9 660 Lt delspinigių, 23 543,02 Lt palūkanų, 2 574,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodo, kad atsakovai iš jo pasiskolino 52 500 Lt ir turėjo šią sumą grąžinti iki 2010-03-01, tačiau paskola iki šiol negrąžinta. Mano, jog ieškinio suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti turto areštą.
Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-336/2009; 2010-04-29 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-472/2010; ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas nuo 2010-03-01 iki šiol negrąžina skolos, neįrodo, kad yra grėsmė sprendimo įvykdymui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovų sunkią finansinę būklę, nėra duomenų, kad atsakovai nesutinka su skolos suma ir atsisako ją grąžinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra. Didėlė ieškinio suma, kaip teigia ieškovas, tai taip pat nesudaro pagrindo riboti atsakovams disponavimą turtu.
Nenustačius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2014-10-17 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino pilnai, o 2014-11-19 ieškovui išduotas vykdomasis raštas. Prasidėjus vykdymo procesui ie esant pagrindui skolininkų turtas gali būti areštuojamas (CPK 675 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.