- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- A2.13.-10205-888/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06994-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8206-888/2015 D. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 23-24).
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. M. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, teismo paskirtą baudą sumokėjo, teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymas. Prašyme taip pat nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 13 d. vykdo individualią veiklą ir turi vykti į dalykinius susitikimus mieste ir/ar už jo ribų, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neigiamai veikia galimybes diversifikuoti, plėsti veiklą, gauti didesnes pajamas, kurti pridėtinę vertę, o tuo pačiu ir sumokėti daugiau mokesčių į valstybės biudžetą. Be to, pareiškėjas, būdamas įgaliotas daugiabučio gyvenamojo namo atstovas renovacijai, dalyvauja projekto vykdymo eigoje iškilusių klausimų sprendime, vyksta į namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamus susitikimus dėl projekto koregavimo, vykdymo eigos, o siekiant optimaliau, efektyviau ir ekonomiškiau naudoti laiką ir lėšas, minėtoms veikloms vykdyti yra reikalinga neapribota teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas pateiktame prašyme nurodė, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti - padarytą administracinį pažeidimą jis visapusiškai įvertino ir padarė išvadas dėl sau ir visuomenei sukeltos rizikos, potencialių grėsmių sveikatai ir gyvybei; laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbė bendro gyvenimo taisykles, nevartojo alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų, užsiėmė mėgėjiška sportine veikla (bėgimu), dalyvavo renginiuose įvairiose Lietuvos vietose, planuoja vykti į renginius užsienyje (b. l. 25-26).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Svarstant, ar D. M. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,55 promilės, kuris leistiną normą viršijo daugiau nei 6 kartus, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik D. M. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tik daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjo D. M. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant individualią veiklą, atlikti įgalioto daugiabučio gyvenamojo namo atstovo renovacijai pareigas, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. D. M. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; mokėjimo nurodymas; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma; sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma; mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašas; siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti; daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas; Danske Bank Vilniaus maratonas diplomas) nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-856-238/2016).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu,
nutaria:
D. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.