Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kėdainių butai“ ieškinį atsakovui E. M. dėl administravimo ir eksploatavimo paslaugų mokesčių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gruodžio 30 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklausė atsakovui E. M. ir O. M. (elektroninės bylos apyrašo t. 1., b. l. 44). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu atsakovo E. M. ir O. M. santuoka nutraukta, butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atiteko E. M. ir yra jo asmeninė nuosavybė (elektroninės bylos apyrašo t. 1., b. l. 37 – 39). Vadovaujantis 2014 m. gegužės 14 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“, 2019 m. gegužės 8 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo pratęsimo“ ieškovė vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio v, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, teikia administravimo ir eksploatavimo paslaugas (elektroninės bylos apyrašo t. 1., b. l. 40, 41, 42, 43). Atsakovas už 2018 m. gegužės 1 d. – 2019 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį su ieškove neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 230,77 Eur (elektroninės bylos apyrašo t. 1., b. l. 47).

7. Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai teisinai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Namui, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, buvo teikiamos ieškovės paslaugos – bendrojo naudojimo objektų priežiūra, namo administravimo ir eksploatavimo paslaugos, todėl atsakovas už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti tinkamai ir laiku (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.716, 6.720 straipsniai) Ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 230,77 Eur skola už šilumos tiekimą (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

8. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui, laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, jis privalo mokėti ieškovei delspinigius. Ieškovė priskaičiavo 7,45 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl iš atsakovo priteisiama 7,45 Eur dydžio delspinigiai.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas šilumos tiekimo paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

10. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 4,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, tenkinus ieškovės ieškinį, priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Kėdainių butai“, juridinio asmens kodas 161130867, buveinės adresas Smilgos g. 9, Kėdainiai, 230,77 Eur (dviejų šimtų trisdešimt eurų ir septyniasdešimt septynių centų) skolą už administravimo ir eksploatavimo paslaugas, 7,45 Eur (septynių eurų ir keturiasdešimt penkių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (238,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,04 Eur (keturių eurų ir keturių centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.