Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1587-758/2018 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. dėl proceso palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės I. B. 1 874,22 Eur proceso palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. vasario 20 d., t. y. kreipimosi į teismą dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56,70 Eur bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2001 m. balandžio 11 d. nutartimi iš atsakovės jam priteista 4 014,13 Eur (13 860 Lt) skola, 3 452,16 Eur (11 919,60 Lt) delspinigiai. Iš atsakovės priteista suma nėra pilnai išieškota iki šiol. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio pagrindu paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas už negrąžintą 4 014,13 Eur skolą, už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d., ir už 3 452,16 Eur delspinigius, kurie jau yra išieškoti, už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 20 d. iki 2017 m. kovo 17 d., kas sudaro 1 874,22 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi teismas nutraukė civilinę bylą dėl 1 874,22 Eur proceso palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. B. ieškovui J. V.. Teismas išaiškino ieškovui, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Teismas pasisakė, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 293 straipsnio 3 punktas). Tokiu atveju yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas. Nurodė, kad šioje byloje abejonių dėl ginčo šalių nekyla, jos yra tapačios – ieškovas J. V., atsakovė I. B.. Reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 buvo grindžiamas tais pačiais įrodymais, t. y. Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2001 m. balandžio 11 d. nutartimi Nr. 39 bei joje nustatytomis aplinkybėmis. Šioje byloje ieškovas iš esmės naujų aplinkybių nenurodo, tik pakeičia procesinių palūkanų skaičiavimo laikotarpį. Taigi ieškinio pagrindas yra tapatus, kadangi ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, o reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Teismas sprendė, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris buvo išnagrinėtas ir Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017. Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 yra įsiteisėjęs. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, civilinė byla privalo būti nutraukta.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ieškinys pareikštas už kitą laikotarpį – nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d.Pažymi, kad trimis įsiteisėjusiais sprendimais už akių civilinėse bylose Nr. 2-601-724/2009, 2-887-724/2011, 2-41-724/2014 iš atsakovės priteistos procesinės palūkanos už laikotarpius nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 17 d. Teismas be pagrindo rėmėsi tik 2-554-724/2017 sprendimu, kuris yra šališkas, nepatikrintas apeliacine tvarka.Teigia, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo ieškinio tapatumą, o ne ieškinio medžiagą. Atsakovės pažeidimas yra tęstinis ir tęsiasi iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditoriui išlieka teisė reikalauti procesinių palūkanų. Pažymi, kad ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo už skirtingus laikotarpius pagal tą pačią neįvykdytą prievolę pateikimo faktas nereiškia tapataus ieškinio pareiškimo situacijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei I. B. nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, tai yra įsiteisėjus teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieškinių tapatumą. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pabrėžė ir tai, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris buvo išnagrinėtas ir Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 ir 2017 m. rugsėjo 18 d. priimtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Apeliantas su tuo nesutinka, teigdamas, jog ieškinys dėl procesinių palūkanų priteisimo pareikštas už kitą laikotarpį – nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d.Išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus, apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais sutinka iš dalies. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nekyla abejonių, jog ginčo šalys yra tos pačios. Reikalavimas tiek šioje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 grindžiamas 2001 m. balandžio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 39, kurioje užfiksuota, kad 1997 m. rugsėjo 19 d. šalys sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 4 014,13 Eur (13 860 Lt) sumą. Skola ieškovui turėjo būti grąžinta iki 1997 m. spalio 19 d. Skolos negrąžinus nustatytu terminu už kiekvieną praleistą dieną paskaičiuoti 3 452,16 Eur (11 919,60 Lt) delspinigiai. Civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 ieškovas patikslintu ieškiniu reiškė reikalavimą dėl 1 854,22 Eur procesinių palūkanų priteisimo, nurodydamas, kad jos susidarė nuo negrąžintos 4 014,13 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d., ir už dalį iš 3 452,16 Eur sumokėtų delspinigių laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 1 874,22 Eur proceso palūkanų priteisimo, nurodydamas, kad jos susidarė nuo negrąžintos 4 014,13 Eur skolos sumos, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d., ir nuo laiku nesumokėtų 3 452,16 Eur delspinigių, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 20 d. iki 2017 m. kovo 17 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu negalima daryti išvados, kad ieškovo reikalavimai ir laikotarpiai, už kuriuos paskaičiuotos palūkanos, visiškai sutampa, todėl pirmosios instancijos teismas bylą pagal ieškovo ieškinį nepagrįstai nutraukė visoje apimtyje.Ieškovo reikalavimo dalis dėl procesinių palūkanų nuo 4 014,13 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d. ir nuo nesumokėtų delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2017 m. kovo 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 nebuvo nagrinėjama. Dėl šios reikalavimo dalies priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nėra, todėl ieškovas turi teisę tokį reikalavimą reikšti atsakovei (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias aplinkybes laikė ne naujomis aplinkybėmis, o papildytais ar patikslintais faktais. Šioje dalyje ieškinio dalykas ir pagrindas nesutampa, todėl apelianto skundas šioje dalyje yra pagrįstas, o byla turi būti toliau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.Pritartina apylinkės teismo išvadoms, kad byla dalyje dėl procesinių palūkanų nuo 4 014,13 Eur skolos sumos, už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2016 m. birželio 16 d., ir nuo nesumokėtų delspinigių, už laikotarpį 2008 m. vasario 20 d. iki 2016 m. birželio 16 d., nutrauktina, nes šioje dalyje visi trys kriterijai sutampa, todėl ieškinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017 išnagrinėtam ir įsiteisėjusiu 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių atmestam ieškiniui. Apelianto argumentai, kad teismas be pagrindo rėmėsi sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-554-724/2017, o ne trimis įsiteisėjusiais sprendimais už akių civilinėse bylose Nr. 2-601-724/2009, 2-887-724/2011, 2-41-724/2014, neturi teisinės reikšmės, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju vertino ir pasisakė tik dėl ieškinių tapatumo. Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui realizavus teisminės gynybos teisę, tai yra kreipusis į teismą su reikalavimu dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, kiekvienu atveju yra priimamas galutinis teismo procesinis sprendimas, kuris įsiteisėjęs įgyja res judicata galią, tai yra tampa privalomu ir vykdytinu (CPK 18 straipsnis). Galutiniam teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus, laikoma, kad byloje dalyvaujantys asmenys teisę kreiptis į teismą realizavo, todėl įstatymo leidėjas draudžia tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 293 straipsnio 3 punktas). Vengdamas išankstinės nuomonės pareiškimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies teisingai pritaikė teisės normas, nustatančias kaip bylos nutraukimo pagrindą įsiteisėjusį teismo sprendimą, priimtą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Apelianto atskirasis skundas dalyje dėl procesinių palūkanų nuo 4 014,13 Eur skolos sumos, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d., ir nuo nesumokėtų delspinigių, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2017 m. kovo 17 d., yra pagrįstas, todėl byla šioje dalyje perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį dalyje dėl procesinių palūkanų nuo 4 014,13 Eur skolos sumos, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2018 m. vasario 19 d., ir nuo nesumokėtų delspinigių, už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 17 d. iki 2017 m. kovo 17 d., priteisimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.