Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-520-315/2012

Teisėjas J. Jaglinskis Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00300-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. gegužės 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. (K. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-08 vagystės – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-15 vagystės – 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-15 vagystės, iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 165 str. 1 d., pagal LR BK 302 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-08 vagystės bei paskirta K. S. galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta K. S. subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu, ir paskirta K. S. subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, ir paskirta K. S. galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-07 įvykdytos kišenvagystės išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Priteista iš K. S. nukentėjusiosios V. M. naudai 580 Lt turtinei žalai atlyginti.

Procesas dėl A. P. ieškinio nutrauktas, nukentėjusiajam atsisakius civilinio ieškinio.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., atsuktuvu sulaužęs dviejų durų spynas, neteisėtai, be buto šeimininkės V. M. leidimo, įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pakvietė ten pernakvoti A. P.. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė asmens dokumentą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš A. P. striukės dešinės kišenės pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20901395, išduotą 2006-05-19 Vilniaus rajono Migracijos poskyrio A. P. vardu. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2011-05-08, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 20.00 val., įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. M. priklausantį turtą: tris aliumininius puodus po 30 Lt, iš viso 90 Lt sumai, 20 Lt vertės virtuvinį kirvį, 50 Lt vertės mėsmalę, šakutes, šaukštus, šaukštelius bendrai 100 Lt sumai bei 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 280 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2011-05-15, ryte, tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. M. priklausantį televizorių 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 200 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į A. P. parodymus dalyje, kurioje pastarasis nurodė, kad atvykus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), buto durys buvo atidarytos.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo K. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad prisipažino būdamas abstinencijos būsenos, be to, jam nereikėjo laužyti buto durų, nes jį įsileido buto šeimininkas R. M., šie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Kaip neginčijamai nustatyta byloje, nuteistasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovė į vidų bei pagrobė aukščiau minėtus daiktus. Be to, tai patvirtino ir įvykio vietos apžiūros protokolas bei paties nuteistojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, pastarieji nuteistojo skundo argumentai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, t.y. siekis sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Konstatuotina, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.