- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- 1-13-486/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-1-00300-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijušas Jaglinskis
- Kaltinamasis
- K. S.
- Civilinis ieškovas
- V. M., A. P.
- Advokatai
- Stasė Kazlauskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.10.1Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (BK 165 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.2.3Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
- 2.1.3.1Jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)
- 2.1.7.4Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986-01-14 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas 21 kartą:
1) 2001-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);
2) 2001-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);
3) 2001-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teimso nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01);
4) 2001-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo (Bk galiojo iki 2003-05-01);
5) 2002-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu bei galutinė bausmė paskirta – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01);
6) 2002-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo (BK galiojo iki 2003-05-01);
7) 2004-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo dėl amnestijos 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, galutinė bausmė paskirta – 2 metai, 11 mėnesių ir 5 d. laisvės atėmimo;
8) 2004-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2005-08-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) 2006-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
11) 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
12) 2007-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 6 mėnesiai ir 10 parų laisvės atėmimo;
13) 2007-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – išteisintas; 2007-05-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2007-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis panaikintas, pagal LR Bk 180 str. 1 d. pripažintas kaltu ir paskirta bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo. 2007-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2007-01-16, 2007-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2007-05-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
14) 2007-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2007-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., 2007-01-16, 2007-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2007-05-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
15) 2008-05-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su 2006-09-05, 2007-01-16, 2007-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, 2007-05-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bei 2007-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-03-03, atlikus bausmę;
16) 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
17) 2011-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
18) 2011-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo;
19) 2011-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo;
20) 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metai laisvės atėmimo;
21) 2012-02-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų areštas, nuosprendis neįsiteisėjęs;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent:
Jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., atsuktuvu sulaužęs dviejų durų spynas, neteisėtai, be buto šeimininkės V. M. leidimo, įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pakvietė ten pernakvoti A. P.. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje.
Jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val. iki 2011-05-08, 06.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. P. striukės dešinės kišenės pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20901395, išduotą 2006-05-19 Vilniaus rajono Migracijos poskyrio A. P. vardu. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
Jis 2011-05-08, laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 20.00 val., įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pagrobė V. M. priklausantį turtą: tris aliumininius puodus po 30 Lt, iš viso 90 Lt sumai, 20 Lt vertės virtuvinį kirvį, 50 Lt vertės mėsmalę, šakutes, šaukštus, šaukštelius bendrai 100 Lt sumai bei 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 280 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
Jis 2011-05-15, ryte, tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė V. M. priklausantį televizorių 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 200 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad J. S. yra buvusi jo sugyventinė. Jiems nebuvo kur gyventi ir J. S. pasiūlė pagyventi pas jos buvusio draugo tėvus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-05-07 jis vienas važiavo autobusu į Naująjį Vilnią, autobuse priešais jį sėdėjo girtas vaikinas ir kaltinamasis pasiūlė jam pernakvoti bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie priėjo prie minėto buto, K. S. atsuktuvu sulaužė dviejų durų spynas ir įsibrovė į vidų. Bute jie su A. P. išgėrė ir A. P. užmigo, apsirengęs striuke. Nakties metu, kai A. P. miegojo, kaltinamasis pavogė iš striukės kišenės A. P. Lietuvos Respublikos piliečio pasą bei 100 litų, pats nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ryte A. P. beldėsi jam į kambario duris, bet jis durų neatrakino. Po to jis išėjo iš kambario, liepė A. P. jo laukti, o pats pabėgo. Lietuvos Respublikos piliečio pasą kaltinamasis įmetė į AB „Lietuvos paštas“ laiškų surinkimo dėžę, tačiau neatsimena kokioje gatvėje.
2011-05-08 jis vėl įsibrovė į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir vienas pagrobė šeimininkės daiktus: tris aliumininius puodus, virtuvinį kirvį, mėsmalę, aliuminines šakutes, šaukštus, šaukštelius bei mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“. Pavogtus stalo įrankius jis pridavė į metalo supirktuvę, o mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“ pardavė prie Vilniaus geležinkelio stoties nepažįstamam vyrui už 20 Lt.
2011-05-14 jis vienas atėjo pernakvoti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Viename kambaryje miegojo girtas šeimininkas R. M., o jis miegojo kitame kambaryje. Ryte jis atsikėlė, pavogė televizorių, nuvežė jį į lombardą, esantį prie Vilniaus geležinkelio stoties ir be dokumentų įforminimo pardavė jį už 40 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms (1 t., b.l. 89-90).
Kaltinamasis nurodė, jog tuo metu buvo neseniai paleistas iš įkalinimo vietos, niekur nedirbo, reikėjo pinigų, todėl vogė. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka.
Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po insulto yra neįgali. Bute kartus su ja gyvena jos buvęs vyras R. M.. 2011-05-06 ji kartu su R. M. išvažiavo pas pažįstamus. 2011-05-08, apie 20.00 val., jie grįžo namo, rado sulaužytas dviejų durų spynos ir matėsi, jog buvo įsibrauta į buto vidų. Bute jie aptiko keturis miegančius nepažįstamus vaikinus ir buvusią jų sūnaus draugę J. S.. Nukentėjusioji su vyru bandė išvaryti tuos vaikinus, tačiau jie atsisakė išeiti ir iš buto išėjo tik ryte. Ryte nukentėjusioji pamatė, kad iš jos buto yra pavogti daiktai: 3 aliumininiai puodai, virtuvinis kirvis, mėsmalė, stalo įrankiai (šaukštai, šakutės, šaukšteliai), mobiliojo ryšio telefonas „Siemens“. Po šios vagystės, pagailėjusi vaikinų, ji į policiją nesikreipė bei išvažiavo iš buto. 2011-05-15 grįžusi namo aptiko, kad vėl buvo įsibrauta į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pavogtas televizorius. Dėl pavogtų daiktų ir durų remonto ji patyrė bendrą 580 Lt dydžio turtinę žalą (1 t., b.l. 42-43). Papildomai nukentėjusioji nurodė, kad J. S. rakto nuo jų buto neturėjo ir be leidimo į jį užeiti negalėjo. V. M. palaikė savo civilinį ieškinį, prašė jį tenkinti, kadangi žala jai iki šiol neatlyginta.
Nukentėjusysis A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad anksčiau kaltinamojo jis nepažinojo. Tikslios datos neatsimena, jis kartu su draugu važiavo 74 maršruto autobusu į Naująją Vilnią. Priešais juos autobuse sėdėjo K. S., jie išsikalbėjo ir šis pasiūlė jiems išgerti vyno bei pas jį pernakvoti. Jie kartu su kaltinamuoju nuvyko į butą, esantį Tremtinių gatvėje ir ten kambaryje vartojo alkoholį. Po to nukentėjusysis užmigo, o ryte atsibudęs pasigedo savo paso, kuriame buvo 100 Lt kupiūra. Jis pažadino K. S., tačiau šis pašoko nuo lovos ir pabėgo. Daugiau nukentėjusysis jo nematė, civilinio ieškinio atsisako, kaltinamajam atleido ir jam pretenzijų neturi. Nukentėjusysis nematė, ar kaltinamasis turėjo raktą nuo buto Tremtinių gatvėje ir nematė, kaip šis atidarė buto duris.
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad ji buvo nukentėjusiosios V. M. sūnaus sugyventinė, kuris šiuo metu yra užsienyje. Apie vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai žinoma tik iš R. M. žodžių. R. M. jai pasakojo, kad jis visą naktį gėrė, o atsibudęs ryte pasigedo televizoriaus ir kitų daiktų ir kad tuos daiktus pavogė K. S. su kažkokiais draugais.
Liudytojas R. M. teisiamajame posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio ttreimo metu, kad jis gyvena pas buvusią žmoną V. M. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-05-06 jis kartu su V. M. išvažiavo į svečius. 2011-05-08, apie 20.00 val., jie grįžo namo ir aptiko, kad išlaužtos buto durys ir įsibrauta į vidų. Bute jie rado keturis svetimus vaikinus ir jo sūnaus buvusią draugę J. S., kurie miegojo. Liudytojas bandė juos išvaryti iš buto, bet jie liko nakvoti ir išėjo tik ryte. Po to žmona V. M. pastebėjo, kad pavogti jos daiktai.
2011-05-15 jis miegojo bute, V. M. namuose nebuvo. Miegodamas išgirdo, kad kažkas laužo buto duris. Į butą atėjo tie patys keturi vaikinai, kurie buvo jų namuose 2011-05-08. Jis užrakino savo kambario duris, o ryte, vaikinams išėjus, pastebėjo, kad iš kito kambario yra pavogtas V. M. priklausantis televizorius (1 tomas, b.l. 48-49). Liudytojas pažymėjo, kad J. S. rakto nuo jų buto neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o byloje esantys rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina K. S. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.
1) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis A. P. pagal veido bruožus bei plaukus atpažino K. S. kaip asmenį, kuris 2011-05-07 pasiūlė jam pernakvoti bute, kur iš jo striukės kišenės ištraukė pasą, kuriame buvo 100 Lt kupiūra (1 tomas, b.l. 21-23);
2) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nurodyta, kad minėto buto durų spynos bei stakta yra pažeistos (1 tomas, b.l. 29-39);
3) parodymų patikrinimo vietoje metu K. S. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, parodydamas kokiu būdu pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kokius daiktus iš buto pavogė bei lombardą, į kurį pridavė pavogtą televizorių (1 tomas, b.l. 94-98).
Ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam pareikšti kaltinimai pasitvirtino iš dalies.
K. S. kaltė, neteisėtai pažeidus asmens būsto neliečiamumą yra įrodyta jo paties parodymais bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino atsuktuvu sulaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dviejų durų spynas, įsibrovęs į vidų, kur kartu su nukentėjusiuoju A. P. vartojo alkoholinius gėrimus bei paskui užmigo. Šiuos jo parodymus patvirtino nukentėjusysis A. P., nurodydamas, jog kaltinamasis pasiūlė jam pernakvoti pas jį bute. Jam sutikus, K. S. atvedė jį prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atidarė duris bei įleido jį į vidų. Nukentėjusiajam ryte pabudus bei pasigedus savo paso ir 100 Lt, kaltinamasis iš buto pabėgo. Nukentėjusioji V. M. nurodė, kad jos sūnaus buvusi draugė J. S. rakto nuo jos buto neturėjo, be nukentėjusiosios leidimo patekti į jį negalėjo, todėl vestis į butą ar leisti jame nakvoti kaltinamajam ir kitiems savo draugams neturėjo teisės.
Tokiu būdu, įvertinęs šiuos įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika pagal šį epizodą teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia prieš būsto savininko valią bei neturint tam teisėto pagrindo, sulaužęs durų spynas, pateko į nukentėjusiosios V. M. butą, ten vartojo alkoholinius gėrimus bei nakvojo.
K. S. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusiojo A. P. striukės kišenės, kurią šis užsivilkęs miegojo, pagrobė A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir jame buvusią 100 Lt kupiūrą, tuo padarydamas dokumento ir svetimo turto iš asmens drabužių pagrobimą (kišenvagystę).
Teismo manymu, šiuo atveju, K. S. veika neteisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kišenvagyste laikoma tokia kaltininko veika, kai jis viešoje vietoje pagrobia svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti visi trys požymiai: a) veika padaryta viešoje vietoje; b) pagrobiamas svetimas turtas; c) šis turtas pagrobiamas iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kad dėl laisvo priėmimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Teismas negali pripažinti buto, kuriame nakvojo kaltinamasis ir nukentėjusysis A. P., viešąja vieta, nes be būsto šeimininkės V. M. leidimo pašaliniai asmenys teisėtai pateikti į šią patalpą neturi jokios galimybės. Tuo tarpu kišenvagystė gali būti inkriminuojama tik tada, kai kaltininkas veikia nepaisydamas aplinkinių žmonių viešajame transporte, gatvėje, turguje ar kitoje panašioje viešojoje vietoje, kurioje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl kišenvagystės turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamajam pagrobus iš nukentėjusiojo A. P. 100 Lt, t.y. turto, kurio vertė neviršija 1 MGL (130 Lt), jam keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
K. S. kaltė, pagrobus A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo A. P. parodymais bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo A. P. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris 2011-05-07 pasiūlė jam pernakvoti bute, kur iš jo striukės kišenės ištraukė pasą ir jame buvusią 100 Lt kupiūrą (1 tomas, b.l. 21-23). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi pasas nėra turtas, o tik dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę.
K. S. kaltė, 2011-05-08 ir 2011-05-15 pagrobus svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios V. M. ir liudytojo R. M. parodymais. Kaltinamasis prisipažino išlaužęs V. M. buto duris, įsibrovęs į vidų bei pagrobęs kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Be šių parodymų, K. S. kaltė yra įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuoti įsibrovimo į butą pėdsakai, t.y. sulaužyta stakta ir durų spynos (1 tomas, b.l. 29-39) bei parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriuo K. S. nurodė visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, parodydamas kokiu būdu pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kokius daiktus iš jo pavogė bei lombardą, į kurį pridavė pavogtą televizorių (1 tomas, b.l. 94-98). Jo veika pagal šiuos epizodus teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.
K. S. padarė vieną nesunkų (BK 165 str. 1 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir 302 str. 1 d.). Jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
K. S. buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje dėl nesocializuoto elgesio sutrikimo (1 tomas, b.l. 155), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, tačiau buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med.apžiūros kabinetą, kur jam buvo nustatytas apsvaigimas morfinu (1 tomas, b.l. 156), buvo baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, administracinės nuobaudos galiojančios (1 tomas, b.l. 157-158).
Atsižvelgiant į tai, kad K. S. anksčiau buvo teistas dvidešimt vieną kartą, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, darytina išvada, kad jis teigiamų išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė 160 Lt dydžio civilinį ieškinį (1 tomas, b.l. 18-19), nuo kurio teisiamajame posėdyje atsisakė ir neprašė atlyginti jam turtinės žalos. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, nukentėjusiojo A. P. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir jam išaiškinamos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, t.y. kad atsisakius ieškinio, kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).
Nukentėjusiosios V. M. pareikštas 580 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas (1 tomas, b.l. 45), kadangi kaltinamasis jį pripažįsta bei jis yra pagrįstas bylos medžiaga (BPK 115 str. 1 d.).
Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,
nusprendžia:
K. S. (K. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir nuteisti:
- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-08 vagystės 1 (vieneriems) metams laisvės
- pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-15 vagystės 1 (vieneriems) metams ir 2
(dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nusprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-15 vagystės, iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 165 str. 1 d., pagal LR BK 302 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011-05-08 vagystės bei skirti K. S. (K. S.) galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti K. S. subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu, ir paskirti K. S. subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią K. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. kovo 6 d. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., K. S. visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuoprendį ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant K. S. (K. S.) teismo posėdžių salėje, bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. S. (K. S.) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2011-05-07 įvykdytos kišenvagystės išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, iškelti K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011-05-07, 22.00 val., iki 2011-05-08, 06.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. P. striukės dešinės kišenės pavogė 100 Lt.
Priteisti iš K. S. (K. S.) nukentėjusiosios V. M. naudai 580 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.
Procesą dėl A. P. ieškinio nutraukti, nukentėjusiajam atsisakius civilinio ieškinio.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.