Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, advokato Arūno Devėno kontora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vida Daugirdienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2016-09-07 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Vidos Daugirdienės kontoroje 2011-05-10 pareiškėjos atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1054-03/2004 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Klaipėdos aerouostas 12651,53 Eur reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (v. b. l. 2). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2005-04-25 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005, kuriuo advokato A. Devėno kontoros ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas priteisė 32120 Lt už suteiktą teisinę pagalbą, 11563,20 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2004-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 327,62 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad sprendimą įvykdžius panaikinti UAB „Klaipėdos aerouostas“ turtui uždėtą areštą (v. b. l. 3-4). 2011-05-10 surašytas turto aprašas, kuriuo aprašytas administracinis pastatas ir du sandėliai, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-9). Tarp išieškotojos Advokato A. Devėno kontoros ir pareiškėjos 2016-06-30 buvo sudaryta taikos sutartis (v. b. l. 10). 2016-07-20 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo buvo panaikintas pareiškėjos turtui taikytas areštas (v. b. l. 12). 2016-07-20 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas sustabdyti vykdomąją bylą ir pateikti teismui patvirtinti taikos sutartį (v. b. l. 13). Prie prašymo buvo pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartis, kuria teismas pareiškėjos prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 netenkino ir išaiškino šalims, jog sudarytą taikos sutartį vykdymo procese turi teisę pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui (v. b. l. 16-17). 2016-07-26 antstolės padėjėja E. B. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos 2016-07-20 prašymo (v. b. l. 19). 2016-07-26 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo prašymas antstolei neatlikinėti jokių procesinių veiksmų, kuriuo numato CPK 595 str. Nurodė, kad 2016-06-30 sudaryta tarp išieškotojo ir skolininko buvo pasirašyta dėl suklydimo, todėl advokatas A. Devėnas savo parašą minėtoje sutartyje atšaukia (v. b. l. 20). 2016-07-26 turto arešto aktu pareiškėjos minėtam nekilnojamam turtui buvo taikytas areštas (v. b. l. 21-23). 2016-07-29 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašė panaikinti 2016-07-26 priimtą turto arešto aktą, nustatyti ar antstolė teisėtai priėmė vykdyti 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1054-03/2004 ir užvedė vykdomąją bylą (v. b. l. 24-28). Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta 2011-05-10 (v. b. l. 31). 2016-08-08 buvo priimtas antstolės patvarkymas pareiškėjos skundo iš esmės nagrinėjimą atidėti ir kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civilinėje byloje, kurioje buvo panaikintas areštas neturint teismo patvirtintos taikos sutarties (v. b. l. 32-33). 2016-08-09 antstolė surašė prašymą teismui priimti nutartį civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 skolininkės UAB „Klaipėdos aerouostas“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant ieškinį 12651,53 Eur A. Devėno kontoros naudai, areštuojant šį turtą: administracinį pastatą ir du sandėliavimo pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 visiško įvykdymo (v. b. l. 34-35). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-08-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2483-941/2016 atsisakė priimti prašymą, nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol nėra įvykdytas teismo sprendimas, nėra pasibaigusios. Nurodė, kad antstolė padarytą klaidą gali ištaisyti pati, priimdama patvarkymą dėl per klaidą priimto patvarkymo panaikinimo (v. b. l. 38). 2016-08-25 patvarkymu antstolė panaikino 2016-07-20 patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo, atstatė į pradinę padėtį 2011-05-10 turto aprašą, kuriuo aprašytas turtas (administracinis pastatas ir du sandėliavimo pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)), vykdant 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį (v. b. l. 46-47). 2016-08-26 patvarkymu antstolė panaikino 2016-07-26 turto arešto aktą, kuriuo areštuotas administracinis pastatas ir du sandėliavimo pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48-49). 2016-08-31 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriame prašo panaikinti 2016-08-25 priimtą patvarkymą (v. b. l. 55-60).

Pareiškėja nurodo, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus jau užbaigtoje vykdomoje byloje, todėl pažeidė CPK 632 str. nuostatas. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre (CPK 675 str. 3 d.). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įregistruota turto areštų registre (v. b. l. 52). Vykdomojoje byloje nėra 2011-05-10 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo – 2004-07-01 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įvykdyta CPK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka sudarant turto aprašą.

Pareiškėja nurodo, kad 2004-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje išsamūs turto duomenys nėra nurodyti, pagal naują civilinių bylų procesą advokato A. Devėno kontora į antstolį per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dėl pareiškėjos turto suradimo ir aprašymo nesikreipė, vykdomoji byla, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra užbaigta visiškai įvykdžius, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo. Kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (CPK 147 str. 6 d.). Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostata įsiteisėjo 2015-08-01 ir taikoma po nurodytos datos priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimui (CPK 3 str. 8 d.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 įvykdymo.

Panaikinti pagal 2004-07-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sudarytą 2011-05-10 turto aprašą nebuvo teisinio pagrindo, todėl antstolė pagrįstai panaikino savo priimtus patvarkymus ir užtikrino, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas.

Pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.