Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims antstolio Tomo Ubarto kontorai, Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamentui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose priimtas pareiškėjo V. M. pareiškimas suinteresuotiems asmenims antstolio Tomo Ubarto kontorai, Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamentui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kuriuo prašoma iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mindas“, patvirtinti 795,00 Eur sumą per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti, patvirtinti 480,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.

2. Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad atsiradus dideliems finansiniams įsipareigojimams pagal Vokietijos muitinės vykdomus mokestinius išieškojimus, susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, tapo nemokus, nebegali vykdyti finansinių įsipareigojimų, kurių bendra suma siekia 124 194,33 Eur. Likusi neišieškota VMI (Frankfurto prie Orderio muitinės departamento) skola sudaro ne mažiau 121 996,51 Eur, skola antstolio Tomo Ubarto vykdymo išlaidoms padengti sudaro ne mažiau 4 776,70 Eur. Įsipareigojimai yra pradelsti ir išieškomi priverstine tvarka. Siekdamas atkurti mokumą kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

3. 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas atsisakė pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžino pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4. Suinteresuoto asmens Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamento atstovas Centrinė Potsdamo muitinė pateiktoje informacijoje dėl V. M. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad ji yra atsakinga už mokestinio reikalavimo V. M. atžvilgiu vykdymą ir išieškojimą. Mokestinis reikalavimas, kylantis iš 2021 m. birželio 7 d. Frankfurto (prie Oderio) centinės muitinės priimto sprendimo dėl mokesčių, registracinis Nr. SOS-0700-196261-06-2001-3650, yra V. M. įvykdytos nusikalstamos veikos (mokesčių vengimo/slėpimo) rezultatas. 2001 m. liepos 11 d. Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teismas V. M. pripažino kaltu dėl mokesčių vengimo ir skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Teismo sprendimo prie bylos dokumentų nebėra, todėl jo negali pateikti. Taip pat gautas suinteresuoto asmens pranešimas, kad jis teismo posėdyje nedalyvaus.

5. Pareiškėjas V. M. pateikė rašytinius paaiškinimus byloje, kuriuose nurodo, kad pareiškėjas dirba, gauna darbo užmokestį, tačiau gaunamų pajamų neužtenka atsiskaityti su kreditoriumi. Taip pat nurodė, kad Centrinė Postdamo muitinė savo 2025 m. gruodžio 15 d. atsakyme sudaro klaidinantį įspūdį, kad tariamai 2001 m. birželio 7 d. Frakfurto (prie Oderio) centrinės muitinės priimtas sprendimas dėl mokesčių priskaičiavimo ir 2001 m. liepos 11 d. Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teismo sprendimas baudžiamoje byloje yra vienas ir tas pats procesas, kurie tarpusavyje yra susiję ir neatskiriami. 2001 m. birželio 7 d. Frakfurto (prie Oderio) centrinė muitinė priėmė sprendimą dėl akcizo mokesčio sumokėjimo už pareiškėjo gabentame krovinyje rastus paslėptus tabako gaminius. Tuo pačiu metu vyko kitas procesas - Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teisme, kuris nesusijęs su pareiškėjui apskaičiuotais mokesčių administratoriaus mokestinėmis sumomis. Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teismas atskiroje byloje ir tik 2001 m. liepos 11 d. (t. y. po mokesčių apskaičiavimo) priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėją pripažino kaltu, tačiau šioje baudžiamojoje byloje iš pareiškėjo nebuvo priteista žala ir (ar) bauda. Pareiškėjo atžvilgiu, dėl jo atliktų veiksmų, buvo vykdomi du skirtingi procesai t. y. mokesčių dydžio priskaičiavimo, dėl kurio sprendimą priėmė 2001 m. birželio 7 d. Frakfurto (prie Oderio) centrinė muitinė, bei baudžiamasis procesas, dėl kurio sprendimą priėmė Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teismas. Nors šie procesai kilo dėl tų pačių pareiškėjo atliktų veiksmų, tačiau priimti skirtingų institucijų sprendimai tarpusavyje yra nesusiję teisine prigimtimi. Byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, kad iš pareiškėjo būtų priteistas žalos atlyginimas ir (ar) valstybės naudai priteista bauda, susijusi su Frankfurto (prie Oderio) apylinkės teismo 2001 m. liepos 11 d. sprendimu ir (ar) kitu nusikaltimu/nusikalstama veika. Todėl pagal 2001 m. birželio 7 d. Frankfurto (prie Oderio) centrinės muitinės priimtą sprendimą priskaičiuoti mokesčiai negali būti vertinami kaip reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas ir (ar) pareiga sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad vykdydama užsienio institucijų pateiktus prašymus vykdyti išieškojimą neatstovauja tos institucijos fizinio asmens bankroto bylose, todėl pareiškėjo kreditorė yra ne VMI, o Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamentas.

7. Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas atsiliepimo į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. M. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra nemokus, kad galėtų sumokėti tokią sumą, dirba. Jo pagrindinis kreditorius yra Frankfurto (prie Oderio) centinė muitinė, išieškojimą vykdo antstolis Tomas Ubartas. Išieškojimas yra apie 120 000,00 Eur. Sprendimas buvo priimtas 2001 m., o išieškoma iš jo nuo 2006 m., tai yra apie 20 metų. Pradinė skola buvo litais, neatsimena kiek šiuo metu skolos yra padengęs. Taip pat nuo 2010 m. yra skolingas antstoliui T. Ubartui apie 20 000,00 litų vykdymo išlaidų, nežino ar tiek jau sumokėta. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 1070,00 Eur, atlyginimas kintamas, priklauso nuo to, kiek dienų išvyksta į reisą. Apie 250,00 – 270,00 Eur iš jo gaunamų pajamų atskaičiuoja antstolis. Jam per mėnesį lieka apie 700,00 – 800,00 Eur. Tokių pajamų per mėnesį jam neužtenka pragyventi, prašo patvirtinti 795,00 Eur sumą per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti, kuri reikalinga maistui, važinėjimui į darbą. Maistui išleidžia mažiausiai apie 20,00 Eur per dieną, priklauso į kokią šalį yra išvykęs. Dienpinigių jis negauna. Turi sutuoktinę, ji dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalias mėnesines pajamas. Turi globotinę, kuriai dabar (duomenys neskelbtini) metų, globoja nuo 3 metų. Nėra teistas. Įsiskolinimas atsirado nuo tada, kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) pasikrovęs krovinį ir (duomenys neskelbtini) rado kontrabandą lentose. Jis vežė lentas, vokiečiai jam rodė nuotraukas, daugiau jis nieko nematė, nežinojo, kad veža kontrabandą, važiavo su latviška plomba, viskas buvo užplombuota, o byloje jokios plombos nebuvo. Krovinį jam prakrovė (duomenys neskelbtini). Apie Frankfurto (prie Oderio) sprendimą dėl mokesčių vengimo nieko nežinojo, baudžiamojoje byloje jam nebuvo priteista jokių baudų. Per paskutinius tris metus nėra sudaręs jokių sandorių, neperleido niekam jokio turto, nes neturi ką perleisti, neturi nei nekilnojamojo turto, nei automobilio. Jis gyvena žmonai priklausančiame name, kuris įgytas ne santuokos metu. Žalingų įpročių neturi, serga (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus, kuriuos kompensuoja, tačiau ne visus, liga neapriboja galimybių papildomai dirbti, tačiau kas tris mėnesius turi lankytis pas gydytoją profilaktiškai dėl kraujo tyrimų. Papildomų pajamų, be darbo užmokesčio, negauna. Pateiktoje teismui banko sąskaitoje matyti, kad liepos mėnesį jam buvo pervesta 1705,00 Eur, rugpjūtį – 1870,00 Eur, todėl, kad jis daugiau dienų buvo reise, tačiau paskutiniais mėnesiais nedirba, turi nedarbingumą dėl (duomenys neskelbtini). Iš Sodros gavo 700,00 Eur nedarbingumo pašalpą. Teismui pateikė gaunamų pajamų vidurkį, o anksčiau gavo didesnes sumas, nes dirbo kartu su (duomenys neskelbtini), buvo naktinis darbas. Papildomai dirbo du mėnesius prieš Naujus metus, o liepą, rugpjūtį pravažiavo daugiau dienų, todėl gavo didesnes pajamas.

Iškeltina bankroto byla.

9. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

10. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės.

11. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas neįvykdė prievolės pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamento 2001 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. SOS-0700-196261-06-2001-3650 sumokėti 250 398,17 DM (Vokietijos markės) mokesčius (muito ir tabako mokesčiai). Iš Frankfurto prie Oderio muitinės departamento 2001 m. birželio 7 d. mokestinio pranešimo (sprendimo) nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl minėtos mokesčių sumos sumokėjimo dėl to, kad jis vilkiku į Bendrijos muitų teritoriją per Frankfurto prie Oderio automagistralės muitinę, nepateikęs krovinio muitinei atlikti su juo susijusių muitinės formalumų, įvežė 1 114 200 vienetų neapmuitintų ir neapmokestintų cigarečių, kurios buvo skirtos komerciniams tikslams. Frankfurto prie Oderio muitinės departamento sprendimu, apskaičiuotų mokesčių laiku nesumokėjus, Vokietijos Federacinės Respublikos institucija pateikė 2005 m. rugsėjo 28 d. prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išieškoti iš pareiškėjo mokestinę skolą – 448 171,09 Lt ir delspinigius. Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas 2006 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo nusprendė iš pareiškėjo į biudžetą išieškoti 448 171,09 Lt (129 904,66 Eur) mokestinę nepriemoką. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su nurodytų tabako gaminių gabenimu, jo skola Frankfurto prie Oderio muitinės departamentui yra mokestinė prievolė.

12. Pareiškėjo skolinius įsipareigojimus sudaro: 121 555,37 Eur skola Frankfurto prie Oderio muitinės departamentui pagal 2001 m. birželio 7 d. sprendimą, kurio išieškojimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei 4 776,70 Eur vykdymo išlaidos antstoliui Tomui Ubartui. Iš nekilnojamojo turto ir transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad pareiškėjas savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, pateiktas banko sąskaitos išrašas įrodo, jog sutapytų piniginių lėšų nėra. Pareiškėjas nurodo, kad pajamas šiuo metu gauna iš darbo veiklos, tačiau pajamos kintančios. Šiuo metu pareiškėjo gaunamos pajamos nėra tiek didelės, kad būtų realu grąžinti visas skolas kreditoriams.

13. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, vertinant asmens mokumą/nemokumą, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas sumokėti (LAT 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

14. Pagal pareiškėjo pateiktus rašytinius duomenis šiuo metu jo įsipareigojimų kreditoriams suma akivaizdžiai žymiai viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (1153,00 Eur x 25 = 28 825,00 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, įrodymus, pareiškėjo įsipareigojimų dydį kreditoriams, į tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kaip pats nurodo - serga (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį išlaikytinį, sutinka su pareiškėjo pozicija, jog jo įsipareigojimų suma kreditoriams viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą dydį, pajamos ir turimas turtas yra nepakankami skolas padengti, todėl pripažintina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena iš sąlygų fiziniam asmeniui iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų:

1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti;

2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

16. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų nesąžiningas, nenustatyta, kad jis tapo nemokus, nes per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarė CK 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, nenustatyta, kad jis turėtų žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiautų alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dalyvautų azartiniuose lošimuose, jis nėra teistas pagal BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsnius, jam nebuvo kelta fizinio asmens bankroto byla, taip pat jis nebuvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, dalyvis. Nors Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Oderio muitinės departamento atstovas Centrinė Potsdamo muitinė nurodė, kad mokestinis reikalavimas, kylantis iš 2021 m. birželio 7 d. Frankfurto (prie Oderio) centinės muitinės priimto sprendimo dėl mokesčių, yra V. M. įvykdytos nusikalstamos veikos (mokesčių vengimo/slėpimo) rezultatas, tai patvirtinančių įrodymų teismo reikalavimu nepateikė. Pareiškėjas nurodė, kad jo atžvilgiu vyko du atskiri procesai, baudžiamojoje byloje iš jo nebuvo priteista žala, o išieškoma suma yra priskaičiuoti mokesčiai. Tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra paneigtos ir nėra įrodyta priešingai, kad išieškomos sumos yra nusikalstamos veikos rezultatas. Taigi nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas atsisako fiziniam asmeniui kelti bankroto bylą.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo būklė atitinka FABĮ reikalavimus fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, todėl pareiškimas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina fizinio asmens bankroto byla (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

18. Pagal FABĮ 6 straipsnio nuostatas teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas prašė paskirti bankroto administratoriumi UAB „Mindas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorius UAB „Mindas“ byloje pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti fizinį asmenį, kuriuo sutiko administruoti fizinio asmens V. M. bankrotą, nurodė, kad jis nėra fizinio asmens kreditorius, artimasis giminaitis ir neturi teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, pateikė lėšų poreikio pagrindimą, bei reikiamus dokumentus, todėl jis skirtinas bankroto administratoriumi. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 480,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti nurodytą sumą bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

19. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas, įvertinęs pareiškime nurodytą sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į pareiškėjo vidutinį mėnesinį gaunamą atlyginimą (944,00 Eur) ((duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už paskutinius tris mėnesius), sprendžia, kad pareiškėjui per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 795,00 Eur lėšų suma laikytina pagrįsta (CPK 185 straipsnis). Ši suma patvirtintina kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

20. Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nustatytinas 4 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis).

21. Bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti bankroto bylą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Paskirti bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Mindas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 480,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) sumą, kurią bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Mindas“ turi teisę naudoti V. M. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 795,00 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.