Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Irena Bakšienė su pareiškėjo skundu nesutiko ir 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-115-47649 (toliau – Patvarkymas) jo netenkino. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko S. B., išieškotojos VMI naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1531-1059/2018 dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Konfiskuota transporto priemonė 2018 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo - priėmimo aktu perduota VMI. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02192 neišieškotos 105,64 Eur dydžio vykdymo išlaidos. VMI 2019 m. sausio 2 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)-483-2695 dėl 600,00 Eur baudos išieškojimo valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00028. Antstolė, pasisakydama dėl vykdomosios bylos Nr. 0115/18/02192, nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui, t. y. CPK 606 straipsnyje yra nustatyti terminai, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti, o jų vykdymo senaties termino įtvirtinta nėra, todėl nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0115/18/02192 CPK 629 straipsnyje nustatyta tvarka pagrindo nėra. Tuo tarpu vykdomoji byla Nr. 0115/19/00028 pradėta 2019 m. sausio 2 d., nutarimas dėl baudos išieškojimo pateiktas, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Pastoviai tikrinama skolininko turtinė padėtis: atliekamos užklausos SODRA ir kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2019 m. liepos 1 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini). Skolininkui pakeitus darbovietę, 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini). Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), todėl 2022 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-115-47422 dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į skolininko bausmės atlikimo vietą. Pareiškėjas apie baudos paskyrimą žinojo ir turėjo pareigą baudą sumokėti. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Skolininkas S. B. nei karto nepranešė antstolei apie įsidarbinimą ar darbovietės pakeitimą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), todėl šiuo atveju senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00028 nesuėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintas, o skundas su Patvarkymu ir vykdomosiomis bylomis Nr. 0115/19/00028 ir Nr. 0115/18/02192 perduotas teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė skolininko S. B. atžvilgiu vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0115/19/00028, pradėtą pagal VMI 2019 m. sausio 2 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)-483-2695 dėl 600,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos VMI naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0115/18/02192, pradėtą pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1531-1059/2018 dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02192 esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 25 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-1531-1059/2018 pateiktas antstoliui vykdyti 2018 m. spalio 26 d. (vykdomoji byla Nr. 0115/18/02192 b. l. 2). Transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuota ir 2018 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo - priėmimo aktu perduota VMI, o 2018 m. gruodžio 5 d. surašytas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-115-56526 (vykdomoji byla Nr. 0115/18/02192 b. l. 10, 14). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02192 yra tęsiamas 105,64 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas iš S. B.. Įvykužius vykdomąjį dokumentą, vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02192 toliau tęsimas apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimas, kurio trukmė įstatyminiame lygmenyje neapibrėžta, kaip teisingai nurodoma Patvarkyme. Dėl to, vykdymo išlaidų išieškojimą šioje vykdomojoje byloje antstole tęsia teisėtai ir pagrįstai.

CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - 5 metai nuo ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Pagal ANK 672 straipsnio 1 dalį negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 672 straipsnio 4 dalį nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu VMI sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Tuo tarpu pareiškėjas pateiktame skunde remiasi kasacinio teismo procesiniais sprendimais, priimtais anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pagrindu, todėl pareiškėjo skunde cituojama teismų praktika vadovautis nėra pagrindo.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00028 esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (23.31-08)-483-2695 pateiktas antstoliui vykdyti 2019 m. sausio 3 d. (vykdomoji byla Nr. 0115/19/00028 b. l. 2). Kaip matyti, šis vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti, nepraleidus įstatymu nustatyto 3 mėnesių dokumento pateikimo vykdymui termino (CPK 606 straipsnis, ANK 672 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0115/19/00028, vykdant išieškojimą iš skolininko buvo nuolat tikrinama jo turtinė padėtis: atliekamos užklausos „SODRA“ ir kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Nustačius, kad skolininkas įsidarbino, 2019 m. liepos 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-115-35377 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0115/19/00028 b. l. 8). Skolininkui pakeitus darbovietę, 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-21-115-32071 dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0115/19/00028 b. l. 11-12). 2022 m. spalio 4 d. patvarkymas Nr. S-22-115-39471 dėl skolos išieškojimo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0115/19/00028 b. l. 13). Remiantis tuo, konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/00028 vykdomo išieškojimo tvarka nepažeidžia ANK 672 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų imperatyvių baudos priverstinio vykdymo senaties terminų, todėl paskirtos baudos išieškojimą šioje vykdomojoje byloje antstolė tęsia teisėtai ir pagrįstai. Taip pat įvertinus tai, kad ANK 672 straipsnyje numatyto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino skaičiavimas nėra siejamas su galimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimu sumokėti baudą, teismas nevertina atliktų antstolės veiksmų šiuo pagrindu. O tai, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekaip nekeičia priverstinio vykdomo tvarkos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas sutinka su antstolės Patvarkyme nurodytais argumentais, o pareiškėjas nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti Patvarkymu priimto sprendimo pagrįstumu.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti minėtose vykdomosiose bylose vykdymo senaties terminą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Byloje susidarė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš skolininko (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo S. B. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 5662.

Vykdomąsias bylas Nr. 0115/19/00028 ir Nr. 0115/18/02192 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.