Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant kaltinamojo K. V. L. gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo K. V. L. gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus ir kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Annos Grinevič skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria už K. V. L. sumokėtas 30 000 Lt užstatas, už A. M. sumokėtas 25 000 Lt užstatas perduoti yra Lietuvos Respublikos valstybei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-780/2012 (proceso Nr. 1-05-1-01032-2009-4), R. G. bei Lenkijos Respublikos piliečiai K. V. L., gim.(duomenys neskelbtini)., ir A. M., gim.(duomenys neskelbtini)., kal­tina­mi padarę nu­si­kal­stamas veikas, numatytas Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mojo kodekso 266 str. 1 d. , t.y., tuo, kad jie, veik­dami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) pirmos kategorijos nar­ko­ti­nių ir psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), o būtent: R. G. neteisėtai įgi­jo 19672,89 g I kategori­jos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) – 1-fenil-2-pro­panono (fenilaceto­no, benzilmetilketono (BMK)), kuriuos laikė automobilyje Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. balandžio 16 d. apie 10 val. 30 min. neteisėtai atgabeno į au­to­mo­bi­lių sto­vė­jimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Maxima“, Alytaus m., Santaikos g. 34, kur juos už 12600 eurų (kas ati­tin­ka 43 505,28 Lt) pardavė bendrininkams A. M. ir K. V. L.. Šie, turėdami išankstinį nusikalstamą ketinimą neteisėtai įgyti iš R. G. nurodytus narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakus, už nurodytą sumą nusipirko juos iš R. G., tai yra neteisėtai įgijo. Tada per­kro­vė iš R. G. au­to­mo­bilio Jaguar į K. V. L. automobilį VW Passat, valst. Nr. EL 956 ER. Po to, tai yra nuo 10 val. 37 min. iki 10 val. 40 min. K. V. L. įgy­tus pirmos katego­rijos nar­­ko­tinių ir psichotropinių me­džiagų pirmtakus nurodytu automobiliu VW Passat netei­sė­tai nu­ga­be­no iš įgijimo vietos iki de­ga­linės „Skulas“, esančios prie kelio Alytus-Laz­di­jai, o A. M. jo automobilį lydėjo automobiliu Opel Omega, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). De­ga­linėje A. M. dalį psi­cho­tropinių medžiagų pirmtakų – 10736,33 g perkrovė iš K. V. L. au­tomobi­lio į savo au­to­mo­bi­lį, likusią dalį – 8936,56 g paliko K. V. L. automobilyje. Toliau A. M. nuo 10 val. 43 min. 10736,33 g narkotinių ir psichotropinių me­džia­gų pirm­takų au­tomobiliu Opel Omega ga­beno iš degalinės „Skulas“ link Lietuvos Respublikos-Len­ki­jos Res­pu­bli­kos valstybės sienos, kur apie 11 val. 40 min. kelyje Lazdijai – Suvalkai, Salaperaugio kai­me, Kal­varijos savi­valdybėje, jį su­lai­kė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. K. V. L. nuo 10 val. 43 min. 8936,56 g nar­koti­nių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų automobiliu VW Passat toliau neteisėtai gabeno iš degalinės „Skulas“ link Lietuvos Respublikos-Lenkijos Res­pub­li­kos valstybės sienos, kur apie 11 val. 30 min. kelyje Lazdijai – Suvalkai, Akmenių kaime, Laz­di­jų rajono savivaldybėje, jį sulaikė Vals­tybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, prokuroro nutarimais 2009 m. gegužės 22 d. kaltinamajam K. V. L. paskirta buvo kardomoji priemonė – 30 000 Lt užstatas (I tomas, b. l. 102-103), o 2009 m. gegužės 22 d. - kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – 25 000 Lt užstatas (I tomas, b. l. 166-167).

Skundžiama 2012 m. spalio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, konstatavus, kad abu kaltinamieji į 2010 m. balandžio 29 d., 2010 m. birželio 22, 2010 m. rugsėjo 29 d teismo posėdžius neatvyko, kad abu jie Lenkijos Respublikoje yra suimti už nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. padarytus nusikaltimus, kad K. V. L. Lenkijos Respublikoje kaltinamas vadovavęs nusikalstamai grupuotei nuo 2001 m. sausio iki 2009 m. gegužės 27 d. ir nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. kovo 7 d., kad A. M. galimybę atvykti į 2010 m. balandžio 29 d. posėdį turėjo, laikė juos pažeidusiais kardomosios priemonės sąlygas ir už juos sumokėtus užstatus perdavė Lietuvos valstybei, o buvusią jiems šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę, panaikino.

Baudžiamojo proceso kodekso 133 str. 6 d. įpareigoja priėmus procesinį sprendimą nutraukti procesą, įsiteisėjus nuosprendžiui arba nusprendus, kad taikyti užstatą kaip kardomąją priemonę netikslinga, užstatas turi būti grąžinamas užstato davėjui. Baudžiamoji byla Generalinei prokuratūrai perduota sprendimo dėl K. V. L. baudžiamojo persekiojimo perdavimo Lenkijos Respublikai priėmimui, o Lenkijos Respublikoje K.V. L. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl užstatas turi būti grąžintas užstato davėjui.

Kaltinamojo K. V. L. gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus ir A. M. gynėjos advokatės Annos Grinevič skundai tenkinami iš dalies.

Kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, o taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apeliacinei instancijai pateiktos baudžiamosios bylos duomenys [3 tomai baudž. bylos Nr. 1-05-1-01032-2009, sudaryti iš 404 lapų (191+203+10) rodo, kad Lazdijų rajono apylinkės teismui 2009 m. liepos 27 d. prokuratūros perduota buvo baudžiamoji byla, kurioje R. G. , K.V. L. ir A. M. pagal BK 266 str. 1 d. kaltinami buvo nusikalstamą veiką padarę 2009 m. balandžio 16 d. (2 t., b.l. 83-94). Lydraščio duomenimis, teismui perduota 3 tomų byla susidėjo iš 439 lapų. Šios instancijos teismui su skundais perduotos baudžiamosios bylos Nr. 1-2-780/2012, pirmasis susideda iš 191 lapo ir susiūtas bei sunumeruotas yra tvarkingai. Antrasis šios bylos tomas susidėjo iš 203 lapų (dalis jų yra ikiteisminio tyrimo duomenys, o kita dalis – bylos nagrinėjimo teisme, duomenys), kurių numeracija yra taisyta, taisymai neaptarti, byloje dokumentai eilės tvarka nesusiūti arba jų iš viso nėra. Pvz.: Nutarties, kurios surašymas BPK 233 str. tvarka yra privalomas, pateiktoje byloje iš viso nėra. Iš byloje esančio pirmojo, t.y., 2009 m. lapkričio 10 d. teisiamojo posėdžio protokolo galima spėti, kad pirmasis teisiamasis posėdis byloje galėjo būti paskirtas tai datai. Posėdžio turinys rodo, kad po visų trijų kaltinamųjų ir atvykusių liudytojų apklausos, šis posėdis buvo atidėtas 2010 m. sausio 21 d. 10 val. [b.l. 100-105 (buvę lapai 131-136), tačiau šios instancijos teismui pateiktoje byloje, 2010 m. sausio 21 d. teismo posėdžio protokolo iš viso nėra ir nei kas į šį posėdį atvyko, nei kas į jį neatvyko bei dėl ko šis posėdi neįvyko, nežinoma. Po 2009 m. lapkričio 10 d. teisiamojo posėdžio protokolo įsiūto 2009 m. liepos 27 d. informacinio lapelio Nr. 1-9-327 paskirtis, neaiški. Po jo yra įsiūtas advokato J. Gaidukevičiaus 2010 m. balandžio 28 d. elektroninio pašto pranešimas apie jo ginamo kaltinamojo L. suėmimą Lenkijoje, o po to iki 2010 m. rugsėjo 29 d. yra įsiūti įvairūs susirašinėjimai su Lenkijos teisingumo ir teisėtvarkos institucijomis bei proceso dalyvių prašymai, tačiau teismo posėdžių protokolų, patvirtinančių, jog ir 2010 m. balandžio 29 d. bei 2010 m. birželio 22 d. būtų vykę teismo posėdžiai, byloje taip pat nėra [t.2, b.l. 107-138 (buvę lapų numeriai 4-53]. Taip pat pateiktoje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad teismas apie 2010 m. balandžio 29 d., birželio 22 d. bei rugsėjo 29 d. teismo posėdžių datas, vietas bei laiką, įstatymo nustatyta tvarka būtų informavęs buvusius šios bylos kaltinamuosius K. V. L. ir A. M. [pateiktos bylos lapai 139 -141 ( buvę lapai 53—55)].

2012 m. lapkričio 30 d. Lodzės apygardos teismo pateiktais duomenimis (t. 2, b.l. 192-197), K.V. L. kaltinamas yra tuo, kad, Lenkijoje, vadovaudamas nusikalstamai grupuotei, užsiimančiai narkotikų gamyba bei platinimu ir įgijimu, koordinavo jos veiksmus dalyvaudamas nusikalstamos grupuotės veikloje ir užsiimdamas tų medžiagų tiekimu nuo 2001 m. sausio pradžios iki 2009 m. gegužės 27 d. ir nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. kovo 7 d., o A. M.- - dalyvavo nusikalstamoje grupuotėje nuo 2006 m. birželio iki 2007 m. pradžios tiekdamas pirkėjams pagamintą amfetamino produkciją urmu.

Byla Lenkijos Respublikoje iki šiol yra teisminio nagrinėjimo stadijoje ir nei K.V. L., nei A. M. kaltė iki šiol nekonstatuota.

Užstato paskyrimu siekiama, kad šaukiamas asmuo atvyktų, nekliudytų nustatyti byloje tiesą ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, tad, BPK 133 str. nustatyta tvarka užstatas pereina valstybei tik konstatavus kad asmuo pažeidė kardomąją priemonę. Paskirtos kardomosios priemonės pažeidimas turi būti padarytas tyčia.

Šios instancijos teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje duomenų apie 2010 m. sausio 21 d. bei teismo nurodytų 2010 m. balandžio 29 d. ir birželio 22 d. posėdžių buvimą bei apie buvusių kaltinamųjų informavimo įstatymo nustatyta tvarka apie 2010 m. balandžio 29, birželio 22 bei rugsėjo 29 d. teismo posėdžių buvimo vietą bei laiką, nėra. Neatvykimas į 2010 m. balandžio 21 d. posėdį buvusiems kaltinamiesiems neinkriminuotas, tad į tos dienos posėdį jie galimai atvyko, tačiau ar posėdis įvyko ar ne ir ar jiems apie kito posėdžio datą pranešta buvo ar ne, neaišku, tad, kokios konkrečios faktinės aplinkybės patvirtina tyčios, neatvykstant į teismo nurodytus posėdžius, buvimą, neaišku. Neaišku ir tai, kuo konkrečiai teismas grindžia naujų nusikalstamų veikų padarymus. Įvertinus tai, kad skundžiamoje nutartyje teismo padarytas išvados faktiniais duomenimis nepagrįstos, teismo, skundžiama nutartimi padarytos išvados, perduodant už K.V. L. ir A. M. įmokėtus užstatus valstybei, laikomos deklaratyviomis ir todėl apeliacinisi skundai tenkinami iš dalies, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla, užstato klausimo išsprendimui, grąžinama teismui nagrinėti ir vertinti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK, 442 str.1 d. 2 p.,

nutarė:

kaltinamojo K. V. L. gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus ir kaltinamojo A. M. gynėjos advokatės Annos Grinevič skundus tenkinti iš dalies.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą užstato klausimo išsprendimui grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.