Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/23/01050 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) 2021 m. spalio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1608, kuriuo A. A. įpareigotas nugriauti pavėsinę (išmatavimai 2,75 x 5,0 m x 2,80 m (h)), pastatytą valstybinėje žemėje (kūdroje) greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Nustačiusi, jog pagal 2023 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą privalomasis nurodymas neįvykdytas, antstolė 2023 m. lapkričio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-27658.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti ir skirti skolininkui A. A. iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 9 d. (kitos dienos po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo dienos). Pažymėjo, kad skolininkas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą, t. y. kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, o skolininkas „<...> neturi nuosavybės teise arba kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais žemės naudojimo teisę suteikiančių dokumentų (valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ar susitarimo) <...>“. Privalomajame nurodyme skolininkui nurodė jo teisę atlikti neteisėtų statybos darbų įteisinimą, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Kadangi pavėsinė priskiriama I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, jos statybą pagal galiojantį reglamentavimą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau yra reikalingas valstybinės žemės sklypo patikėtinio, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), sutikimas. Nurodė tenkinusi skolininko 2022 m. balandžio 5 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2022 m. liepos 8 d. Skolininkas 2022 m. birželio 28 d. prašymu antrą kartą kreipėsi dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas (skolininkas 2022 m. rugpjūčio 25 d. skundu kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Inspekcijos 2022 m. liepos 22 d. sprendimą bei įpareigoti priimti naują sprendimą ir pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti iki bus gautas NŽT sutikimas). Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-220902-00022 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, tokiu būdu yra pažeidžiami teisėti išieškotojos lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė nesutinkantis su pareiškimu, prašė jo netenkinti bei neskirti baudos. Nurodė, kad gavęs privalomąjį nurodymą kreipėsi į NŽT prašymu dėl pavėsinės išlikimo valstybinėje žemėje, nes pavėsine naudojasi sodininkų bendrijos (toliau – SB) (duomenys neskelbtini) bendruomenė visuomeniniais tikslais. Tuo remdamasis kreipėsi į Inspekciją prašymu pratęsti privalomojo nurodymo terminą iki 2022 m. spalio 8 d., tačiau prašymas buvo tenkintas tik iš dalies (pratęsiant terminą iki 2022 m. liepos 8 d.), nenurodant, dėl kokių motyvų ir pagrindų prašymas nebuvo patenkintas pilna apimtimi. Kadangi NŽT sutikimo nedavė, iš to kilęs ginčas buvo nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-223-422/2023 ir tebėra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-2155-556/2023. Tokiu būdu iki 2022 m. liepos 8 d. neišnykus prašyme dėl termino pratęsimo nurodytoms priežastims, A. A. 2022 m. birželio 28 d. dar kartą kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2022 m. spalio 8 d., tačiau Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė. A. A., nesutikęs su šiuo sprendimu, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, kuris 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi (admin. b. Nr. eI3-9091-423/2022) skundo netenkino, atsižvelgęs į tai, jog valstybinės žemės sklypas patenka į SB (duomenys neskelbtini) teritoriją bei į pateiktą informaciją, kad pavėsinė yra naudojama sodininkų bendrijos reikmėms, pasiūlė apsvarstyti galimybę SB (duomenys neskelbtini) kreiptis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją inicijuoti minėto valstybinės žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą ir išsipirkti minėtą valstybinės žemės sklypą sodininkų bendrijos bendro naudojimo reikmėms ir tikslams įgyvendinti. Tuo vadovaujantis, teismas konstatavo, kad A. A. neturi teisės kreiptis į NŽT sutikimo, kadangi nėra tinkamas subjektas, šio ginčo atveju dėl sutikimo turi teisę kreiptis SB (duomenys neskelbtini). Be to, minėtą pavėsinę skolininkas (duomenys neskelbtini) m. pastatė ne vienas, šį faktą pripažino ir NŽT, taip pat konstatavo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Taigi akivaizdu, kad Inspekcija nepagrįstai surašė privalomąjį nurodymą tik A. A., nes nurodymas turėjo būti surašytas SB (duomenys neskelbtini), kurios reikmėms buvo pastatyta pavėsinė, turint žodinius tuometinės savivaldybės Žemės ūkio valdybos pirmininkės B. V. ir gamtos apsaugos inspektoriaus V. M. leidimus ir sutikimus, arba jos statytojams A. A. ir J. C. bei J. M., o jų nesant, jų teisių ir pareigų perėmėjams. Privalomajame nurodyme nėra nurodyta, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu nugriauti pavėsinę yra įpareigotas tik A. A.. Tuo pagrindu skolininkas 2023 m. spalio 23 d. ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo ir jį panaikinti, tačiau teismas 2023 m. spalio 31 d. netenkino prašymo ir atsisakė priimti ieškinį, dėl ko A. A. Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuris yra priimtas teismo 2023 m. lapkričio 9 d. rezoliucija. Visos šios aplinkybės, dėl kurių privalomasis nurodymas šiai dienai negali būti įvykdytas, tame tarpe tai, kad šiuo metu dar vyksta du teisminiai procesai, buvo ir yra žinomos pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, jog pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6-7 dalių nuostatas, kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo šio ginčo nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas nėra priverstinai vykdomas (perduodamas antstoliui), nėra pagrindo teigti, kad šiuo laikotarpiu privalomasis nurodymas iš viso turėtų būti vykdomas. Taip pat, nei NŽT, nei kas nors kitas nuo pat statinio pastatymo ((duomenys neskelbtini) m.) iki privalomojo nurodymo priėmimo (2021 m.) skolininkui ar SB (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo pareiškę jokių pretenzijų dėl žemės sklypo priežiūros ar jo dalyje pastatytos pavėsinės, kuria A. A. su minėtais J. C. ir J. M. rūpinosi (du kartus tvenkinį išvalė, pasamdę atitinkamą techniką, tvenkinį įžuvino, prileido vėžių), skolininkas pavėsinės teritorijoje nuolat pjauna žolę, geni krūmynus, palaiko švarą ir tvarką, dėl ko atitinkamai patyrė bei patiria nemažas finansines išlaidas; yra davęs rašytinį sutikimą SB (duomenys neskelbtini) visuomeniniais bendrijos tikslais patekti prie tvenkinio ir pavėsinės per jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą. Suinteresuoto asmens teigimu, dėl susiklosčiusios faktinės situacijos yra kalta ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, kuri 2012 m. formavo SB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir jame padarė daug klaidų, ko pasėkoje nesuformavo SB (duomenys neskelbtini) rekreacinių zonų, bendrojo naudojimo žemės sklypų, sumažino bendrijos narių išpirktus ir jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, ko pasėkoje ir kyla nagrinėjami ginčai. Minėtas klaidas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija žada ištaisyti, tačiau konkrečių terminų tam padaryti nenurodo. Tuo atveju, jeigu šioje byloje bus sprendžiama dėl A. A. baudos skyrimo, pažymi, kad to daryti pagrindo nėra, kadangi skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrukę.

Pareiškėja antstolė A. K. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. ir jo atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Akcentavo, kad A. A. nuo pat Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo ėmėsi aktyvių veiksmų pasinaudoti įstatyme suteikta teise gauti pavėsinės statybas leidžiantį dokumentą NŽT sutikimą. Dėl minėto sutikimo neišdavimo kilęs ginčas yra nagrinėjamas teisme, tad nesant galutinio teismo procesinio sprendimo bausti skolininko nėra jokio teisinio pagrindo, tai neatitiktų nei protingumo ir teisingumo principų. A. A. deda dideles pastangas išsaugoti pavėsinę, tinkamai ją įteisinant, ne tik teisminiu būdu, bet ir kitais būdais, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir kt. Be to, pavėsinė priklauso ne A. A., o SB (duomenys neskelbtini) ir naudojama yra būtent minėtos sodų bendrijos narių interesų tenkinimui – joje vyksta susirinkimai, nariai užsiima žvejyba ir pan., pavėsinės aplinka yra tinkamai prižiūrima nuo pat jos pastatymo (duomenys neskelbtini) m., jokių skundų ir (ar) pretenzijų susijusių su minėtu statiniu ar jo priežiūra iki šiol nebuvo gauta, statinys nedaro jokio žalos konkrečių asmenų ar visuomenės interesams. Skolininkas pažymėjo, jog SB (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, ant kurio pastatyta pavėsinė, gavo (duomenys neskelbtini) m., kurio aplinka visų sodų bendrijos narių bendromis jėgomis buvo sutvarkyta (prieš tai buvo apleista teritorija), tame tarpe iškasta kūdra bei (duomenys neskelbtini) m. pastatyta pavėsinė su tuometinės Žemės ūkio valdybos pirmininkės V. ir gamtos apsaugos inspektoriaus M. žodiniais leidimais (rašytiniai galimai nėra išlikę). Nors dalis pavėsinės liko pastatyta ant skolininko žemės, tačiau kuomet ji buvo statoma, tuomet ta sklypo dalis jam dar nebepriklausė. Be to, SB (duomenys neskelbtini) pirmininkų sutikimu, pavėsinę be skolininko, statė ir kiti du asmenys, tuo tarpu išieškotoja įpareigojimą yra skyrusi vieninteliam A. A., kuriam paklausus Inspekcijos darbuotojo, kieno atžvilgiu būtų adresuojami jos priimami patvarkymai jo mirties atveju, ši atsakė, kad tuomet patvarkymai būtų adresuojami SB (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių A. A. nesuprantama, kokiu pagrindu jo atžvilgiu yra priimti išieškotojos procesiniai dokumentai ir vertina juos kaip visiškai neteisėtus ir nepagrįstus. Viena iš esminių privalomojo nurodymo vykdytinumo šiai dienai nepagrįstumo aplinkybių yra ir ta, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (skolininko iniciatyva po atliktų eilės aktyvių veiksmų) jau ėmėsi aktyvių veiksmų situacijos sprendimui ir koreguoja 2012 m. detalųjį planą, ketina įrengti bendrijos nariams rekreacinės ir laisvalaikio zonas, į kurias, labai tikėtina, pateks ir pavėsinės zona, tokiu būdu statinys galės išlikti ir toliau būti naudojamas SB (duomenys neskelbtini) narių poreikiams. Skolininko žiniomis, bendrojo naudojimo žemės sklypas bus suformuotas per 2-3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/23/01050 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. A. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1608 iki 2022 m. liepos 8 d. neįvykdė, nepašalino pažeidimų – nugriauti pavėsinę (išmatavimai 2,75 x 5,0 m x 2,80 m (h)), pastatytą valstybinėje žemėje (kūdroje) greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas).

Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi su prašymu į antstolę A. K. dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai, kuri, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. rugpjūčio 24 d. priimtu raginimu įvykdyti sprendimą nustatė skolininkui dvidešimties dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti išieškotojos privalomąjį dokumentą bei išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Skolininkas 2023 m. rugpjūčio 29 d. antstolei pateikė rašytinį prašymą raštu dėl pavėsinės nenugriovimo, nurodydamas, kad pavėsinė yra pastatyta SB (duomenys neskelbtini) narių ir priklauso minėtai bendrijai, o ne jam. Dėl to nesuprantama, kokiu pagrindu jo vieno atžvilgiu yra priimami Inspekcijos procesiniai sprendimai. Be to, dėl statinio (ne)nugriovimo vyksta teisminiai ginčai. Taip pat antstolei pateikė 2022 m. sausio 3 d. SB (duomenys neskelbtini) pirmininkės V. A. pasirašytą pažymą, kurioje nurodyta, kad pavėsinė pastatyta SB (duomenys neskelbtini) narių J. C., J. M. ir A. A. bei buvo ir yra naudojama bendrijos reikmėms – bendrijos narių ir samdomų darbininkų poilsiui, taip pat priešgaisrinėms reikmėms ir pan. Dalis pavėsinės yra pastatyta A. A. priklausančiame žemės sklype, kita – SB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kūdroje.

Antstolė 2023 m. spalio 24 d. pareikalavo išieškotojos informuoti, ar skolininkas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą. Inspekcija 2023 m. lapkričio 13 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-231113-00135, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Antstolė 2023 m. lapkričio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-27658, kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomame nurodyme nustatytų veiksmų neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliktų veiksmų analize nustatyta, jog A. A. atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas išspręsti klausimą dėl ginčo statinio išsaugojimo ar jo griovimo. A. A. 2022 m. balandžio 5 d. pateikė Inspekcijai prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2022 m. spalio 8 d., kurį Inspekcija tenkino iš dalies, pratęsdama privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 8 d. Skolininkas 2022 m. balandžio 6 d. kreipėsi į NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyrių, prašydamas išduoti jam rašytinį sutikimą dėl pavėsinės, pastatytos valstybinėje žemėje ir jo dalyje žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu NŽT nustačiusi, kad teisinio pagrindo išduoti sutikimą nesuformuotame valstybinės žemės sklype A. A. pastatytai ir valdomai pavėsinei išlikti nėra, atsižvelgdama į tai, kad valstybinės žemės sklypas patenka į SB (duomenys neskelbtini) teritoriją, pavėsinė yra naudojama sodininkų bendrijos reikmėms, pasiūlė apsvarstyti galimybę SB (duomenys neskelbtini) kreiptis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją tikslu inicijuoti minėto valstybinės žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą ir išsipirkti minėtą valstybinės žemės sklypą sodininkų bendrijos bendro naudojimo reikmėms ir tikslams įgyvendinti. A. A. dėl NŽT sutikimo neišdavimo kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir įpareigoti NŽT priimti naują sprendimą – duoti rašytinį sutikimą dėl pavėsinės, pastatytos valstybinėje žemėje ir A. A. žemės sklypo dalyje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išlikimo. Teismas 2023 m. birželio 22 d. sprendimu skundą atmetė, be kita ko, pasiūlęs apsvarstyti galimybę SB (duomenys neskelbtini) kreiptis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją inicijuoti minėto valstybinės žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą ir išsipirkti minėtą valstybinės žemės sklypą sodininkų bendrijos bendro naudojimo reikmėms ir tikslams įgyvendinti. Teismas konstatavo, kad A. A. neturi teisės kreiptis dėl 2018 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1 P-238-(1.3 E.) „Dėl Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių patvirtinimo“ 4.2.1 papunktyje numatyto sutikimo, kadangi nėra tinkamas subjektas (tą daryti turi teisę SB (duomenys neskelbtini)) (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinė byla Nr. eI3-223-422/2023). Atsižvelgiant į tai, A. A. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, tačiau administracinė byla Nr. eA-688-556/2024, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar neišnagrinėta. Skolininkas 2022 m. birželio 28 d. dar kartą kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 8 d., Inspekcijai prašymą atmetus, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9091-423/2022 skundo netenkino. A. A. 2023 m. spalio 23 d. ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydamas atnaujinti praleistą terminą pateikti ieškiniui dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo panaikinimo bei panaikinti privalomąjį nurodymą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9281-835/2023 netenkino prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti ieškinį.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. A. ir jo atstovė paaiškino, jog nagrinėjamą ginčą didele dalimi lėmė ir 2012 m. patvirtintame detaliajame plane padarytų klaidų dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), koordinačių nustatymo. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad yra pradėtos detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 5TS-332 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ techninės klaidos taisymo procedūros. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašte „Dėl sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ taip pat nurodyta, kad bus organizuojamas bendro naudojimo žemės sklypų rekreacijai formavimas. Kaip matyti, skolininkas kreipdamasis prašymais /skundais į atitinkamas institucijas deda pastangas tam, kad susiklosčiusi situacija dėl pavėsinės (ne)nugriovimo būtų kuo teisingiau ir operatyviau išspręsta, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, procedūros trunka ilgą laiką.

Nustatyta ir tai, kad skolininkas privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo įvykdyti nevengia, teismo posėdyje jis nurodė, kad šiuo metu deda mažesnes pastangas ginčo statinio aplinkos priežiūrai vien dėl to, jog neaišku, ar ją reikės nugriauti, ar ji išliks stovėti (kas paaiškės po aptartų institucinių procedūrų ir teisminių procesų). Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje teigė, kad pavėsinę su kitais asmenimis (J. C. ir J. M.) pastatė (duomenys neskelbtini) m. visos SB (duomenys neskelbtini) bendruomenės interesais, turint žodinius tuometinės savivaldybės Žemės ūkio valdybos pirmininkės ir Gamtos apsaugos inspektoriaus leidimus bei sutikimus, pavėsinę asmenys statė atvirai, niekieno nekliudomi ir nevaržomi, visą laiką ją prižiūrėjo. Taip pat pažymėjo, kad iki privalomojo nurodymo, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) m. iki 2021 m. nei skolininkas, nei SB (duomenys neskelbtini) nebuvo gavę jokių valstybės institucijų ar privačių asmenų pretenzijų dėl valdomų žemės sklypo ir jo dalyje pastatytos pavėsinės, kuri iki šiol yra naudojama visuomeniniais SB (duomenys neskelbtini) bendruomenės tikslais: poilsiui, žvejybai, laisvalaikiui, susibūrimams, taip pat gaisrų gesinimams.

Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, t. y. suinteresuotam asmeniui siekiant, be kita ko, gauti atsakingų asmenų sutikimą dėl pavėsinės išlikimo. Neveikimo jo veiksmuose nenustatyta, priešingai, skolininkas deda dideles ir nuoseklias pastangas vykdant Inspekcijos nustatytus pažeidimus, kuriuos, gavus reikiamus sutikimus ar (ir) atlikus būtinas institucines procedūras, galima pašalinti nenugriovus statinio. Atitinkamai, aptartais bylos duomenimis institucinės procedūros bei teisminiai procesai yra eigoje, vykstantys šiuo metu nesant priimtiems galutiniams procesiniams sprendimams. Tokiu būdu nustačius aktyvius skolininko veiksmus, įvertinus reikalavimo neįvykdymo ir termino praleidimo priežastis, šioje stadijoje, nesant galutinių atitinkamų asmenų/ institucijų procesinių sprendimų, konstatuoti tyčinius suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra jokio teisinio pagrindo, tai taip pat neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.