Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-9091-423/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: eI3-9091-423/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01969-2022-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Asta Urbonienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė
Pareiškėjas: A. A.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Trečiasis asmuo: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-9091-423/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01969-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1

(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Neringai Vaitekaitei,dalyvaujant pareiškėjui A. A., jo atstovei advokato padėjėjai M. Š.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Z. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. A. teismo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022-07-22 sprendimą Nr. 2D-331 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ (skunde neteisingai nurodytas ginčijamo sprendimo Nr. 2D-13447, turi būti Nr. RE-331) bei įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą ir pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti iki bus gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas (taip nurodė teismo posėdyje, kadangi skunde nurodytas terminas iki 2022-10-08 yra pasibaigęs).

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje kartu su atstove paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad Inspekcija 2021-10-08 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. D2-17074 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjui nurodė iki 2022-04-08 nugriauti pavėsinę, pastatytą valstybinėje žemėje, greta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisėmis priklauso pareiškėjui.

Pareiškėjui pateikus prašymą pratęsti šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-10-08, prašymas buvo tenkintas iš dalies ir terminas atsakovės 2022-04-22 sprendimu Nr. RE-167 buvo pratęstas iki 2022-07-08, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, kadangi statytojas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriui (toliau – ir NŽT) motyvuotą prašymą dėl pavėsinės išlikimo valstybinėje žemėje, nes pavėsine naudojasi DNSB „Svarainis“ bendruomenė. Iki 2022-07-08 neišnykus prašyme nurodytoms priežastims, pareiškėjas 2022-06-28 dar kartą kreipėsi į atsakovę, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-10-08 arba pratęsti Inspekcijos 2022-04-22 sprendimu Nr. RE-167 pratęstą terminą privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2022-10-08.

Atsiliepimas

Atsakovė prašymo netenkino, formaliai nurodydama, kad antrą kartą privalomojo nurodymo įvykdymo terminai institucijoje nepratęsiami. Tačiau, pareiškėjo nuomone, prašoma nugriauti pavėsinė yra pastatyta ne tik ant valstybinės žemės, kaip teigiama privalomajame nurodyme, bet dalis pavėsinės yra pastatyta ant A. A. žemės sklypo, ji yra naudojama visuomeniniais DNSB „Svarainis“ bendruomenės tikslais. Dėl šios priežasties pareiškėjas kreipėsi į NŽT su motyvuotu prašymą dėl NŽT, kaip valstybinės žemės patikėtinio, sutikimo ir susitarimo dėl minėtos pavėsinės išlikimo valstybinėje žemėje.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui teikė atsakovei prašymą dar kartą pratęsti privalomajame nurodyme nustatytą terminą ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas privalomajame nurodyme, t. y. iki 2022-10-08.

Pažymėjo, kad viešojo administravimo subjektai yra saistomi gerojo administravimo principo imperatyvų. Iš gerojo administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje nebūtų pažeidžiamos privataus asmens teisės ir interesai. Be to, teiginys, kad nėra galimybės antrą kartą pratęsti terminą, nelaikytinas pakankamu motyvu ir pagrindu nepratęsti termino privalomojo nurodymo įvykdymui.

Šiuo atveju atsakovė priėmė skundžiamą sprendimą, neišanalizavusi bei tinkamai ir atidžiai neįvertinusi situacijos, nesiėmus aktyvių veiksmų, vykdant administracinę procedūrą, priėmė formalų, gero administravimo principų neatitinkantį sprendimą, todėl prašo skundą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu 2021-09-15 atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei greta esančioje valstybinėje žemėje, surašė 2021-09-23 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1900 (toliau – ir patikrinimo aktas) ir 2021-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1608, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022-04-08 nugriauti pavėsinę (išmatavimai 2,75 m x 5,0 m x 2,80 m (h)), pastatytą valstybinėje žemėje (kūdroje) greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. 5958/0001:5, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Privalomajame nurodyme buvo nurodyta pareiškėjo teisė atlikti neteisėtų statybos darbų įteisinimą, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Buvo nustatyta, jog šiuo atveju reikalingas valstybinės žemės sklypo patikėtinio (NŽT) sutikimas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tenkino pareiškėjo 2022-04-05 prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir 2022-04-22 sprendimu Nr. RE-167 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-07-08.

Šalies argumentai

Pareiškėjas 2022-06-28 prašymu antrą kartą kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Žemesnės instancijos teismas

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, 2022-07-22 sprendimu Nr. RE-331 „Dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo“, įvertinusi prašymo motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės Inspekcijai pratęsti nurodymo įvykdymo termino antrą kartą, privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

Taigi, įstatymų leidėjas nustatė tikslią ir aiškią privalomųjų nurodymų, nurodytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, įvykdymo termino pratęsimo tvarką, kad Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme.

Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jo teisinis ir faktinis pagrindas yra išsamus, pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniais argumentas, priimtas kompetentingo subjekto, atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, jame nurodyti visi privalomi rekvizitai, sprendimo apskundimo tvarka, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Prašė skundą atmesti.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, jog sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, jog Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, įvertinusi teisines ir faktines aplinkybes, 2022-07-22 priėmė sprendimą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“.

Pažymėjo, jog NŽT Lazdijų skyriuje 2022-04-06 buvo gautas pareiškėjo atstovės prašymas „Dėl valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ar susitarimo dėl pavėsinės išlikimo valstybinėje žemėje“, kuriuo atstovė prašė išduoti pareiškėjui rašytinį sutikimą dėl pavėsinės išlikimo.

NŽT Lazdijų skyrius 2022-05-03 rašte ir NŽT 2022-07-12 rašte nurodė, jog nėra aplinkybių, leidžiančių pareiškėjui išduoti sutikimą dalyje nesuformuotos valstybinės žemės pastatytai pavėsinei išlikti. Dėl minėtų NŽT raštų teisėtumo ir pagrįstumo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr.eI3-9044-422/2022.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje iš esmės kilo ginčas dėl Inspekcijos 2022-07-22 sprendimo Nr. RE-331 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuriuo pareiškėjui Inspekcija antrą kartą nepratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo termino, pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu 2021-09-15 atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei greta esančioje valstybinėje žemėje ir 2021-09-23 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1900. Inspekcija 2021-10-08 taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1608, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022-04-08 nugriauti pavėsinę (išmatavimai 2,75 m x 5,0 m x 2,80 m (h)), pastatytą valstybinėje žemėje (kūdroje) greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Privalomajame nurodyme taip pat buvo nurodyta pareiškėjo teisė atlikti neteisėtų statybos darbų įteisinimą, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tenkino pareiškėjo 2022-04-05 prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir 2022-04-22 sprendimu Nr. RE-167 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-07-08.

Pareiškėjas 2022-06-28 prašymu antrą kartą kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 2022-10-08. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, ginčijamu 2022-07-22 sprendimu Nr. RE-331 „Dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises nustato Priežiūros įstatymas. Vadovaujantis šiuo įstatymu, Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Priežiūros įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Taigi, įstatymų leidėjas Priežiūros įstatyme, nustatė tikslią ir aiškią privalomųjų nurodymų, nurodytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, įvykdymo termino pratęsimo tvarką. Šiuo atveju Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme.

Šiuo atveju Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tenkino pareiškėjo 2022-04-05 prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir 2022-04-22 sprendimu Nr. RE-167 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-07-08.

Pareiškėjas 2022-06-28 prašymu antrą kartą kreipėsi į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 2022-10-08. Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, ginčijamu 2022-07-22 sprendimu Nr. RE-331 „Dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Iš bylos medžiagos matyti, kad šia teise pareiškėjas nepasinaudojo.

Ginčijamas Inspekcijos sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Prielaidų teigti, jog skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo teisės, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visetą, nagrinėjamu atveju taip pat nėra, kitų skundžiamo sprendimo naikinimo pagrindų, t. y., kad jį būtų priėmęs nekompetentingas administravimo subjektas ar jo priėmimo metu būtų pažeistos pagrindinės procedūros, nenustatyta, todėl naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą ir pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti iki bus gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas, šioje dalyje skundas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, kurioje prašoma priteisti iš atsakovės 287,63 Eur bylinėjimosi išlaidų už pareiškėjui teiktas advokato padėjėjos paslaugas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas šioje byloje buvo atmestas kaip nepagrįstas (teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai), pareiškėją atstovavusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 40-42 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Jolanta MedvedevienėRamūnas ŠarkaAsta Urbonienė