- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2A-86-889/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00440-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Rueta“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Rueta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10955-669/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rueta“ dėl draudimo išmokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu teismo prašė priteisti jai iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Rueta“ 1 513,98 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
2.1. Ieškovė ir atsakovė 2024 m. kovo 12 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Teigė, kad 2024 m. kovo 25 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo M. S. (M. S.) kaltės buvo apgadintos kelios transporto priemonės. Nurodė, kad ieškovė įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti Draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 3 027,95 Eur.
2.2. Teigė, kad šalys sudarydamos transporto priemonės Draudimo sutartį susitarė, jog transporto priemonė nebus naudojama mokamam keleivių pervežimui bet kokiais maršrutais net ir neturint tam teisę suteikiančio dokumento. Tačiau buvo priešingai, transporto priemonė buvo naudojama mokamai keleivių pervežimo veiklai vykdyti. Teigė, kad Licencijų informacinės sistemos interneto svetainėje www.licencijavimas.lt nurodyta, jog leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą išduotas automobiliui „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidimo gavėjas M. S.. Nurodė, kad transporto priemonės savininkė atsakovė neinformavo ieškovės (draudiko) apie padidėjusią draudimo riziką, t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui, todėl atsakovė pažeidė sudarytos Draudimo sutarties 1.5.2.4. punkto reikalavimus, dėl šių priežasčių atsakovė privalo grąžinti ieškovei išmokėtos draudimo išmokos dalį.