- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-23
- Bylos Nr.
- e2-282-1141/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00219-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- J. C., T. L.
- Atsakovas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- M. O., Vilniaus rajono savivaldybės, valstybės įmonės Registrų centro Teisės departamento Teisinio, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Viačeslavas Beperščius
- Kategorijos
atsakovei A. C., jos ir trečiojo asmens M. O. atstovui advokatui Viačeslavui Beperščiui (Viačeslav Beperšč),
trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės atstovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Teodorai Binevai,
trečiojo asmens valstybės įmonės Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiajam teisininkui Donatui Spurgai,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių T. L. ir J. C. patikslintą ieškinį atsakovei A. C. dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir teisės pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registre be notariškai patvirtintos sutarties pripažinimo, tretieji asmenys M. O., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras ir Vilniaus rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I
1. Ieškovė T. L. (toliau – ir ieškovė T. L.) 2023 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino (1 t., b. l. 81-84), prašydama: 1) pripažinti galiojančiu sandorį dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 179), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 262) ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 272) perdalijimo pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 48SK-588-(14.48.111E) (toliau – ir 2021 m. vasario 15 d. sprendimas); 2) pripažinti jai teisę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto (toliau – NT) registre apie į Sklypą Nr. 179 jai įregistruotas nuosavybės teises, NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu padalijimo būdu pertvarkius Sklypą Nr. 179, Sklypą Nr. 262 ir Sklypą Nr. 272. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. vasario 14 d. rezoliucija.
2. Ieškovė T. L. nurodė, kad 2021 m. vasario mėnesį atliko Sklypo Nr. 179, Sklypo Nr. 262 ir Sklypo Nr. 272 perdalijimą, kurį patvirtino NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2021 m. vasario 15 d. sprendimu. Minėtu sprendimu buvo nuspręsta patvirtinti minėtų trijų sklypų kadastro duomenis pagal UAB „Greita geodezija“ matininko A. B. (toliau – ir Matininkas) parengtas elektronines žemės sklypų kadastro duomenų bylas (toliau – ir Kadastro duomenų bylos). Ieškovė pažymėjo, kad atlikus perdalijimą J. C. namas atsidūrė ieškovės sklype, o A. C. ir ieškovės ūkiniai pastatai atsidūrė J. C. sklype. J. C. (tuo metu – atsakovė) atsiliepime nurodė, kad pripažįsta ieškovės T. L. ieškinį ir žino ieškinio pripažinimo pasekmes (1 t., b. l. 114-115).
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. C. (toliau – ir atsakovė) atsiliepime (1 t., b. l. 118-123) prašė ieškinio netenkinti. Atsakovė nurodė, kad pagal Matininko parengtą projektą prie J. C. žemės sklypo pridėtas valstybinės žemės sklypas, įsiterpęs tarp žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Pastarasis sklypas priklauso M. O., kuri į žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą nebuvo įtraukta. Pasak atsakovės, Matininko parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas pažeidžia Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 47 punktą. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pagal Matininko parengtą projektą jai priklausantys ūkiniai pastatai yra J. C. suprojektuotame žemės sklype, o ieškovei T. L. priklausanti dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra jai suprojektuotame žemės sklype. Dėl to ateityje gali kilti ginčai ir nesutarimai dėl statinių naudojimo ir eksploatacijos, todėl toks projektas, pasak atsakovės, negali būti realizuojamas.
4. Trečiasis asmuo NŽT, atstovaujama NŽT Vilniaus rajono skyriaus, atsiliepime (1 t., b. l. 99-102) prašė dėl ieškovės reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. NŽT atsiliepime nurodė, kad 2021 m. vasario 10 d. gavo Sklypo Nr. 179, Sklypo Nr. 262 ir Sklypo Nr. 272 savininkų įgalioto asmens M. O. prašymą pakeisti nustatytus minėtų trijų žemės sklypų kadastro duomenis. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. vasario 15 d. sprendimu minėti žemės sklypai pertvarkyti perdalijimo būdu ir minėtų žemės sklypų kadastro duomenys patvirtinti pagal Matininko parengtas elektronines žemės sklypų Kadastro duomenų bylas (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas NT registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve. NŽT nurodė, kad minėtas 2021 m. vasario 15 d. sprendimas apskųstas nebuvo.
5. Trečiasis asmuo M. O., prašydama įtraukti ją į bylos procesą atsakovės pusėje, nurodė, kad jos sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su valstybiniu laisvos žemės plotu, kuris pagal Matininko projektą priskirtas prie J. C. žemės sklypo (1 t., b. l. 129-130). M. O. nurodė, kad ji turi teisę išsipirkti laisvą valstybinės žemės plotą, įsiterpusį tarp privačių žemės sklypų.
6. Trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-81-494/2024 ieškovės ieškinį atmetė (2 t., b. l. 104-115). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi (2 t., b. l. 132-143) panaikino minėto teismo sprendimo dalį ieškinį atmesti dėl antrojo ieškovės ieškinio reikalavimo (pakeisti duomenis NT registre be notariškai patvirtintos sutarties) ir perdavė nurodytą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių dėl teisės pakeisti duomenis NT registre be notariškai patvirtintos sutarties (nutarties 43 punktas). Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad siekiant įvertinti atsakovės atsisakymo sudaryti notarinę sutartį pagrįstumą, reikšmingi gali būti ir byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimai (nutarties 46 punktas).
II
8. Bylą nagrinėjant iš naujo teismas tenkino atsakovės prašymą dėl Vilniaus rajono savivaldybės ir M. O. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybė, atstovaujama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, atsiliepime prašė bylą spręsti teismo nuožiūra (2 t., b. l. 183-185). Vilniaus rajono savivaldybė nurodė, kad ieškovė kartu su atsakovėmis pradėjo sklypų perdalijimo procedūrą, užsakė Matininko paslaugas, teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi su prašymu į NŽT, dokumentus pasirašė tiek ieškovė, tiek ir atsakovė (įgalioti asmenys).
10. Trečiasis asmuo M. O. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
11. Teismo posėdžiuose ieškovė T. L. ir jos atstovės palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad jai reikalinga „geodezija“, nes jai reikia žinoti, kur yra jos sklypo ribos. Paaiškino, kad ji patenka prie savo žemės, eidama per mamos daržą. Ieškovės T. L. atstovė pagal įgaliojimą paaiškino, kad ieškovė T. L. turi palikti automobilį ant kelio, o jeigu žiema, sniegas, tai kitos mašinos tada toliau nebepravažiuoja. Minėta atstovė nurodė, kad į ieškovės T. L. sklypą nėra jokio privažiavimo, todėl, esant reikalui, negalėtų privažiuoti nei greitoji, nei gaisrinė. Ieškovė taip pat nurodė, kad Matininkas visų trijų žemės sklypų ribas pažymėjo pagal tai, kaip yra naudojami sklypai. Ieškovės atstovė pagal įgaliojimą taip pat nurodė, kad tuos 3 arus, kuriuos atsakovė vertina kaip valstybinę žemę, nors ji tokia nėra, užėmusi yra M. O., ji ten stato savo automobilį, nors ji turi kitą privažiavimą. Atsakovė, trečiasis asmuo M. O. ir jų atstovas palaikė atsakovės atsiliepimo argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad buvo lauke ir matė, kad Matininkas matavo žemę, tačiau jos niekas nepakvietė ir nieko jai nesakė, nieko neklausė ir dar „tą gabaliuką sau priklijavo“. Atsakovės ir trečiojo asmens M. O. atstovas teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, kad beveik 3 arai laisvos valstybinės žemės ribojasi su gatve ir ta žeme naudojasi atsakovė ir M. O. automobilių statymui, o pagal Matininko projektą ši žemė atitektų J. C. ir atsakovė bei M. O. nebegalėtų ten statyti automobilių. Trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės atstovė teismo posėdyje, atsakydama į ieškovės T. L. advokatės klausimą, nurodė, kad neturi duomenų, jog į parengtą amalgamacijos projektą patektų valstybinė žemė.
Šalies argumentai
12. Ieškovė T. L. prašė vadovautis NŽT atstovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą. NŽT atstovė 2024 m. sausio 4 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad ginčas yra tarp privačių asmenų, todėl NŽT suinteresuotumo byloje neturi. Papildomai nurodė, kad jokio įsiterpusio valstybinės žemės sklypo nėra, žemės sklypai buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus, todėl jie nėra tikslūs ir yra galimos paklaidos, o atliekant tiksliuosius kadastrinius matavimus, žiūrima į visą visumą, esamos paklaidos šiuo konkrečiu atveju yra leistinose ribose. Šiuo atveju atlikus tiksliuosius matavimus J. C. ir atsakovės sklypai padidėja leistinose ribose, o ieškovės T. L. sklypas apskritai nepadidėjo. NŽT atstovė taip pat nurodė, kad planas nebūtų patvirtintas, jeigu kokio nors sklypo riba kirstų kokį nors statinį.
13. Atsakovės ir trečiojo asmens M. O. advokatas prašė vadovautis Matininko, kaip liudytojo, duotais parodymais. Matininkas 2024 m. kovo 6 d. teismo posėdyje nurodė, kad amalgamacijos projektą pasirašė visų sklypų savininkai, po to buvo parengtos trys Kadastrinių matavimų bylos, kurias taip pat pasirašė visi sklypų savininkai, tačiau Registrų centre savininkams nepavyko jų įregistruoti, nes Registrų centras pareikalavo visų savininkų notarinio susitarimo dėl sklypų ribų. Teismo paklaustas, ar rengiant projektą buvo kokia nors įsiterpusi valstybinė žemė, Matininkas nurodė, jog ne. Atsakovės advokatui paklausus, iš kur atsirado papildomas 295 kv. m žemės plotas, liudytojas nurodė, kad buvo patikslinta visa bendra teritorija, kad du arai ant tokio didelio ploto nėra didelis skaičius, taip pat nurodė, kad NŽT ir savivaldybė patvirtino amalgamacijos projektą, o vėliau patvirtino ir Kadastrinių matavimų bylas, kurias liko tik užregistruoti.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. L. (T. L.) nurodė, kad yra ieškovės T. L. sutuoktinis. Paaiškino, kad jiems reikia įsiregistruoti NT registre Matininko atliktus kadastrinius matavimus, kad būtų privažiavimas ir būtų galima kanalizaciją įrengti. Pagal dabartinius dokumentus, kurie yra parengti pagal 1997 m. atliktus matavimus, J. C. namas stovi ant ieškovės žemės, dalis ieškovės T. L. namo stovi ant atsakovės žemės, o ūkiniai pastatai stovi ant J. C. žemės, pagal dabar kadastre įregistruotus dokumentus ieškovės T. L. ir M. O. sklypai nesiriboja (yra apie 7 metrų tarpas), tačiau iš tiesų tie sklypai ribojasi, M. O. yra pastačiusi tvorą (2024 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašo 49 min. – 1 val. 38 min.).
III
15. Teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas ir pasiūlyta ieškovei T. L. patikslinti ieškinį J. C. įtraukiant į bylą ne kaip atsakovę, o kaip bendraieškovę ir civilinės bylos nagrinėjimui pateikti į bylą NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendime paminėtas pilnos apimties Kadastro duomenų bylas.
16. 2025 m. sausio 20 d. teismui pateiktas patikslintas ieškinys iš esmės analogiško turinio pradiniam ieškiniui, tačiau ieškovėmis nurodyta ne tik T. L., bet ir J. C. (toliau kartu – ir ieškovės).
Atsiliepimas
17. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybė, atstovaujama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, atsiliepime nurodė, kad patikslintame ieškinyje iš esmės nenurodytos naujos faktinės ir teisinės aplinkybės, lyginant su tomis, kurios nurodytos pradiniame ieškinyje, todėl šiame atsiliepime palaikoma poziciją išdėstyta ankstesniame atsiliepime. Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimas dėl perdalijimo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis. NŽT prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
18. 2025 m. kovo 19 d. teismo posėdyje ieškovė J. C. nurodė, kad namas stovi ant jos žemės, kad jai nieko svetimo nereikia. Atsakydama į ieškovės T. L. advokatės klausimą, ar turi kokių nors konfliktų su atsakove dėl žemės naudojimo, ar atsakovė jai reiškia, kokias nors pretenzijas, atsakė, jog ne. Trečiojo asmens valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Registrų centras) atstovas nurodė, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimas liečia tik pačio daikto faktinę situaciją, o šiuo atveju nesant notarinio sandorio, nėra sklypų savininkų valios į naujai performuotus sklypus, todėl net ir patenkinus patikslintą ieškinį nebūtų išspręstas klausimas iš esmės, nes esminis klausimas dėl nuosavybės teisių taip ir liktų neišspręstas.
Šalies argumentai
19. 2025 m. balandžio 2 d. ieškovės pateikė patikslintą ieškinį, prašydamos teismo: 1) pripažinti ir patvirtinti ieškovės T. L. nuosavybės teises į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu pertvarkytą perdalijimo (amalgamacijos) būdu nekilnojamąjį daiktą – 0,17 ha ploto žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos); 2) pripažinti ir patvirtinti ieškovės J. C. nuosavybės teises į NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu pertvarkytą perdalijimo (amalgamacijos) būdu 0,5 ha ploto žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos); 3) pripažinti ieškovėms teisę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) pakeisti duomenis NT registre apie jų nuosavybes teises NŽT 2021 m. vasario 15 d. sprendimu padalijimo būdu pertvarkius tris nekilnojamuosius daiktus. Patikslintą ieškinį ieškovės grindė iš esmės analogiškais argumentais, nurodytais pradiniame ieškinyje.
20. Atsakovė atsiliepimo į pastarąjį ieškovių patikslintą ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
21. Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime nurodė, kad ieškovių patikslintas ieškinys galėtų būti tenkinamas, prašė dėl patikslinto ieškinio pagrįstumo spręsti pagal byloje surinktos įrodymus. Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
22. 2025 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje ieškovės T. L. atstovės prašė patikslintą ieškinį tenkinti, atsakovės ir trečiojo asmens M. O. atstovas prašė ieškovių patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV
23. Byloje ginčas kilo dėl ieškovių teisės į nuosavybę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) esant NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimui padalijimo būdu pertvarkyti Sklypą Nr. 179, Sklypą Nr. 262 ir Sklypą Nr. 272 bei ieškovių teisės pakeisti duomenis apie jų sklypus NT registre.
24. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad tiek ieškovės T. L. Sklypas Nr. 179, tiek ieškovės J. C. (ieškovės T. L. motinos) Sklypas Nr. 272, tiek ir atsakovės Sklypas Nr. 262 yra suformuoti atliekant preliminarius matavimus. Tai patvirtina ir byloje esantys išrašai iš NT registro duomenų bazės (1 t., b. l. 50, 53, 69-70). Byloje pateikta 2020 m. sausio 14 d. paslaugos sutartis Nr. GG-20200114/1 (toliau – Sutartis), kurioje užsakovais nurodytos ieškovės ir J. C., o rangovu nurodyta UAB „Greita geodezija“, atstovaujama direktoriaus A. B. (Matininko) (1 t., b. l. 59-60). Sutarties objektu buvo tai, kad rangovas įsipareigojo užsakovų pavedimu parengti žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo (amalgamacijos) projektą ir geodezinių matavimų bylas. Byloje pateiktas UAB „Greita geodezija“ vadovo ir Matininko parengtas ir 2020 m. birželio 22 d. pasirašytas Žemės sklypų perdalijimo planas M 1:1000 (toliau – ir Sklypų perdalijimo planas) (1 t., b. l. 33). Jame nurodyta, kad pertvarkomos teritorijos bendras plotas yra 0,82 ha, kurį sudaro 0,17 ha ploto Sklypas Nr. 179, 0,15 ha ploto Sklypas Nr. 262 ir 0,5 ha ploto Sklypas Nr. 272. Iš Sklypų perdalijimo plano matyti, kad jį pasirašė tiek ieškovės, tiek ir J. C. J. C. mirus, atsakovė (jo sutuoktinė) nesutinka su Sklypų perdalijimo planu.
25. Sklypų perdalijimo planas buvo pateiktas derinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kuri 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. A33(1)-090 nurodė, jog Sklypų perdalijimo planas suderintas. Minėtame rašte Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Sklypų perdalijimo planu nustatoma, kad Sklypo Nr. 179 plotas yra 0,17 ha ir ribos, pažymėtos posūkio taškais 2, 3, 6, 7, 8, 2; Sklypo Nr. 262 plotas yra 0,177 ha ir ribos, pažymėtos posūkio taškais 3, 4, 5, 6, 3, o Sklypo Nr. 272 plotas yra 0,5295 ha ir ribos, pažymėtos posūkio taškais 16, 17, 1, 2, 8, 7, 6, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (1 t., b. l. 31-32). Atitinkamai, paskutiniame patikslintame ieškinyje nurodytas po pertvarkymo Sklypo Nr. 272 plotas (0,5 ha, o ne 0,5295 ha) laikytinas rašymo apsirikimu. Iš Sklypų perdalijimo plano matyti, kad sklypų ribos nekerta statinių (priešingai, nei šiuo metu yra pagal preliminarius kadastrinius matavimus (1 t., b. l. 124)), gretimybėje ties 1-4 taškais yra pažymėtas pravažiavimas, gretimybėje ties 4-5-9 taškais pažymėta (duomenys neskelbtini) gatvė, o gretimybėje ties 15-16 taškais pažymėta (duomenys neskelbtini) gatvė, visi taškai pažymėti koordinačių sistemoje (1 t., b. l. 33). Taigi, po pertvarkymo ieškovės T. L. sklypo Nr. 179 plotas išliko toks pats, o atsakovės Sklypo Nr. 262 (išsidėstęs pagal (duomenys neskelbtini) gatvę jai iš kairės) plotas padidėjo 70 kv. m plotu, ieškovės J. C. Sklypo Nr. 272 plotas padidėjo 295 kv. m plotu. Būtent dėl to byloje ir kilo pagrindinis ginčas, nes šį plotą atsakovė ir trečiasis asmuo M. O. vertina kaip įsiterpusią laisvą valstybinę žemę, kuri neteisėtai ir nepagrįstai buvo prijungta prie ieškovės J. C. Sklypo Nr. 272. Vis dėlto, tokius argumentus patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, trečiasis asmuo NŽT savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad laisvos valstybinės žemės nėra. Planą parengęs UAB „Greita geodezija“ direktorius ir Matininkas teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas, atsakydamas į teismo klausimą dėl šių plotų padidėjimų nurodė, kad tai yra nedidelis ir leistinas padidėjimas atsižvelgiant į visą permatuotos teritorijos plotą.
26. Byloje yra NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimas, be kita ko, patvirtinantis kadastro duomenis pagal UAB „Greita geodezija“ Matininko parengtas Kadastro duomenų bylas (1 t., b. l. 17-18). Ieškovė T. L. pateikė teismui 2021 m. vasario 8 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame yra J. C. atstovės pagal įgaliojimą M. O. parašas bei kitų su ieškovės T. L. besiribojančių sklypų savininkų parašai (1 t., b. l. 21-22). Atsižvelgdamas į tai, kad po pertvarkymo ieškovės T. L. sklypo Nr. 179 riboms, pažymėtoms posūkio taškais 2, 3, 6, 7, 8, 2, gretimų sklypų savininkai kadastrinių duomenų nustatymo metu atliekant tiksliuosius kadastrinius matavimus, pritarė savo parašais, Sklypų perdalijimo planas buvo suderintas su Vilniaus rajono savivaldybės administracija, o nauji kadastro duomenys patvirtinti NŽT, teismas tenkina ieškovių patikslinto ieškinio reikalavimą pripažinti ieškovės T. L. nuosavybės teisę į žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti jos teisę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl duomenų apie šį sklypą įregistravimo pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu patvirtintus minėto sklypo kadastro duomenis. Analogiška išvada darytina ir dėl ieškovės T. L. motinos ieškovės J. C. sklypo. Pažymėtina, kad iš NŽT į bylą pateiktų pilnos apimties Kadastrinių matavimų bylų matyti, kad su ieškovės J. C. sklypo ribomis, pažymėtomis posūkio taškais 16, 17, 1, 2, 8, 7, 6, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, besiribojančių sklypų savininkai taip pat sutiko (atsakovės sutuoktinį J. C. pagal įgaliojimą tuo metu atstovavo trečiasis asmuo M. O.).
27. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas grąžindamas dėl registracijos klausimo bylą nagrinėti iš naujo nurodė, kad turi būti įvertintas atsakovės atsisakymo sudaryti notarinę sutartį pagrįstumas, o siekiant tai įvertinti reikšmingi gali būti byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimai. Atsižvelgdamas į visų bylos proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovės argumentai, jog ieškovių nuosavybės teisės į minėtus sklypus negalėtų būti įregistruotos be notariškai patvirtintos sutarties, yra nepagrįsti. Atsakovės atsiliepimo į pradinį ieškinį argumentai, kad patenkinus ieškinį ateityje gali kilti nesutarimai dėl to, jog atsakovės tam tikri ūkiniai pastatai atsidurs ieškovei J. C. priklausančiame žemės sklype, yra tik atsakovės daroma prielaida, kurią patvirtinančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad minėti ūkiniai statiniai ir iki naujų (tikslių) kadastrinių matavimų atlikimo buvo ne atsakovei priklausančio sklypo teritorijoje (1 t., b. l. 124-125). Atsakovės bei trečiojo asmens M. O. argumentai dėl valstybinės žemės, neva neteisėtai prijungtos prie ieškovės J. C. sklypo, kaip minėta, nebuvo įrodyti.
28. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovių patikslintą ieškinį tenkina. Atsižvelgiant į tai, atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių nepriteistinos. Ieškovė J. C. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Ieškovė T. L. prašė priteisti visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikti duomenys, jog ieškovė T. L. sumokėjo iš viso 541 Eur žyminio mokesčio, taip pat jog buvo sumokėta 4 500 Eur advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei T. L. iš atsakovės, jas sumažinant 50 proc., atsižvelgiant į tai, kad šią bylą nagrinėjant pirmą kartą 50 proc. ieškovės T. L. reikalavimų buvo atmesti ir toje dalyje bylos nagrinėjimas iš naujo nevyko (sprendimas įsiteisėjo). Iš atsakovės ir ieškovės T. L. lygiomis dalimis priteistina 142,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (po 71,41 Eur). Iš ieškovės J. C. minėtos išlaidos nepriteistinos, nes šios išlaidos buvo patirtos iki J. C. tampant bylos šalimi (ieškove). Valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 92, 96, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas, teismas
nusprendžia:
Ieškovių J. C. ir T. L. patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovės T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 48SK-588-(14.48.111E) pertvarkytą perdalijimo (amalgamacijos) būdu nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) ir pripažinti ieškovės T. L. teisę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) šio sklypo duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre minėto Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimo ir šio teismo sprendimo pagrindu.
Pripažinti ieškovės J. C. (gimusios (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę į Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 48SK-588-(14.48.111E) pertvarkytą perdalijimo (amalgamacijos) būdu nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) ir pripažinti ieškovės J. C. teisę be notariškai patvirtintos sutarties dėl žemės sklypų pertvarkymo (amalgamacijos) šio sklypo duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre minėto Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. vasario 15 d. sprendimo ir šio teismo sprendimo pagrindu.
Priteisti ieškovei T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 520,50 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 71,41 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 71,41 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 41 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.