- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 2YT-17708-191/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13021-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Pareiškėjas
- D. P.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. P. prašymą suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., A. P. dėl antstolio nušalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė prašymą nušalinti antstolę G. A. vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596.
Nustatyta, jog antstolė G. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0088/15/00594 dėl 150,00 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo 2015-06-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. PK-303-738/2015, ir vykdomąją bylą Nr. 0088/15/00596 dėl 724,50 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo 2015-06-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. PK-303-738/2015. Išieškojimai vykdomi iš pareiškėjos D. P. išieškotojo A. P. naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog antstolė pradėdama išieškojimo vykdymą grubiai pažeidė CPK nuostatas reglamentuojančias išieškojimo tvarką bei ignoravo Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, todėl privalo nusišalinti. Antstolė pradėdama išieškojimą privalėjo registruotu laišku išsiųsti Patvarkymą raginant vykdyti teismo sprendimą geruoju pagal teisingą pareiškėjos adresą, tačiau tikruoju adresu pareiškėja raginimo negavo. Antstolė aplaidžiai atlieka savo darbą, kadangi registruotus laiškus D. P. siunčia kažkokiais sugalvotais adresais. Antstolė būdama nesąžininga ir siekdama pasipelnyti pagal tą patį vykdomąjį raštą Nr. PK-303-738/2015, esant tam pačiam išieškotojui A. P. užveda dvi vykdomąsias bylas Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596. Antstolė neteisėtai, siekdama pasipelnyti paskaičiuoja vykdymo išlaidas už nevykdytas paslaugas. Antstolė, pradėdama išieškojimą, nekreipė dėmesio į tai, jog išieškotojui A. P. pagal vykdomąjį raštą Nr. PK-303-738/2015 pašto perlaida pareiškėja buvau išsiuntusi 153,49 Eur, 200 Eur, 200 Eur. Antstolė elgdamasi nesąžiningai, neįteikusi pareiškėjai raginimo gera valia sumokėti skolą, skubiai 2016-05-30 išsiuntė VSDFV Kauno sk. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, nors žinojo , kad A. P. didžioji dalis skolos atlyginta. Antstolė nėra užbaigusi nei vienos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojas buvęs pareiškėjos sutuoktinis A. P., nors pareiškėja yra seniai atsiskaičiusi. Antstolė savo neteisėtais veiksmais nesąžiningai vykdydama teismo sprendimą, akivaizdžiai pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatas, todėl pareiškėja reiškia antstolei nušalinimą.
2016-06-22 patvarkymu antstolė G. A. atsisakė nusišalinti nurodydama, jog: vykdomuosiuose dokumentuose skolininkė adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), šiuo adresu ir buvo 2015-08-03 įteikti raginimai įvykdyti sprendimą geruoju; vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, kuri nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis; nei LR Civilinio proceso kodekso, nei LR Antstolių įstatymo, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos neskelbia kad, pagal kelis vykdomuosius raštus iš to paties skolininko būtų užvedama tik viena vykdomoji byla; visos vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis; visų priimtų procesinių dokumentų kopijos siunčiamos proceso šalims; iš skolininkės pateiktų pašto perlaidų matyti, kad visos sumos buvo apmokėtos po vykdomųjų bylų užvedimo ir raginimo įteikimo; D. P. teiginys, kad ji yra pensininkė ir negali sumokėti visos sumos iš karto neatitinka tikrovės, nes SODROS duomenimis D. P. ne tik gauna išmokas VSDFV Kauno sk. 2 pensijų poskyryje, bet ir dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį; vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš D. P. užvestos 2015-07-27, skolininkė tik pateikdama skundą 2016-06-14 pateikė pašto perlaidų kopijas, kurios siųstos A. P., taigi skolininkės teiginys, kad antstolė žinojo, kad didžioji dalis skolos A. P. atlyginta neatitinka tikrovės; skolininkė nenurodė, ar yra sumokėjusi vykdymo išlaidas. Skolininkė D. P. visiškai nebendradarbiauja su antstole, nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl antstolės G. A. nušalinimo atmestinas.
Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti šie nušalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.
Nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš aptariamų pagrindų. Nesutikdama su antstolės veiksmais, pareiškėja turi teisę juos skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, kad būtų patikrintas konkretaus veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas.
Net jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises (nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl antstolio nušalinimo nevertinamas konkrečių antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas), tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumo.
Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolė G. A. elgiasi šališkai ar kryptingai pažeidinėja pareiškėjos teises ir ar teisėtus interesus, byloje nėra (net ir pareiškėjos argumentai, jog antstolė netinkamai vykdė savo pareigas, nesant tuo klausimu priimto teismo procesinio sprendimo, gali būti vertinami tik kaip subjektyvi pareiškėjos nuomonė).
Teismas konstatuoja, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie antstolės G. A. šališkumą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos (CPK 65, 636-637 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 65 str., 636-637 str.str., teismas
nutaria:
Atmesti prašymą dėl antstolės G. A. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0088/15/00594 ir Nr. 0088/15/00596.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis neskundžiama.