Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Daliui Bielskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Z., Ž. D., trečiasis asmuo D. Z., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 Neterminuotai apriboti tėvo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters G. Z. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.2. Neterminuotai apriboti motinos Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters G. Z. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.3. Pakeisti 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2349-1124/2020, išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuojantį D. Z. ir priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko globėją (rūpintoją) – D. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini);

1.4. Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečio vaiko G. Z. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.;

1.5. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) – D. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini);

1.6. Nepilnametės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rūpintoju D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatant adresu: (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad Pagal Gyventojų registro - duomenų bazės išrašą Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai. 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 2349-1124/2020 iš Ž. D. buvo priteistas 200 eurų išlaikymas nepilnametei dukrai G. Z., išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja D. Z. 2022 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2237-1151/2022, išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę dukrą G. Z. iš jos tėvų - motinos Ž. D. ir tėvo D. Z. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPTS) duomenimis, D. Z. ir Ž. D. šeimai nuo 2020 m. liepos 28 d. Elektrėnų socialiniame paslaugų centre yra taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos planas paskutinį kartą peržiūrėtas 2022 m. balandžio 28 d., nei tėvas nei motina vadybos plano peržiūroje nedalyvavo. D. Z. išvyko ilgalaikei reabilitacijai ir gydymui nuo alkoholio. 2022 m. gegužės mėnesį D. Z. savanoriškai gydymą Šiaulių reabilitacinėje ligoninėje nutraukė, gydymo nebaigė ir išvyko dirbti į Norvegiją. D. Z. su dukra G. Z. jokių kontaktų nepalaiko, išlaikymo neteikia ir dukters gyvenime nedalyvauja. G. Z. motina atvejo vadybininkų siūlomos pagalbos šeimai atsisako, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, vaiku nesirūpina, dukters gyvenime dalyvauja minimaliai, epizodiškai, išlaikymo neteikia, kartais su vaiku bendrauja telefonu, retkarčiais susitinka. 2022 m. vasario 24 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), G. Z. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) močiutės D. Z. namuose (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 17 d. G. Z. buvo aplankyta rūpintojos namuose, užpildytas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu vaikas paaiškino, kad turi atskirą kambarį močiutei priklausančiame trijų kambarių bute. Kambarys didelis, šviesus, vaikui patinka. G. išranki maistui, nemėgsta riebaus maisto, nevalgo kiaulienos, valgo daug daržovių, stengiasi maitintis sveikai. Dažnai skauda pilvą, užsiregistravo pas šeimos gydytoją konsultacijai. Drabužius ir avalynę vaikas perka savarankiškai kai atsiranda poreikis. Su močiute vaikas sutaria gerai. Ieškovas, 2022 m. rugpjūčio 19 d. atliko nepilnametės G. Z. globos (rūpybos) peržiūrą. Nustatyta, kad priežastys, dėl ko vaikui buvo nustatyta globa (rūpyba) neišnykusios, vaiko tėvas galimai išvykęs dirbti į Norvegiją, jokių ryšių su vaiku nepalaiko. Motina su vaiku bendrauja telefonu, retkarčiais susitinka, bet išlaikymo neteikia, vaiku nesirūpina ir jokiomis kitomis priemonėmis prie vaiko išlaikymo neprisideda. Vaiko motina turi sveikatos problemų dėl kurių negali pasirūpinti vaiku. Vaikas yra likęs be įstatyminių atstovų. Vaiko santykiai su močiute yra geri. Mergaitė gyvenimu su močiute yra patenkinta. Kadangi priežastys, dėl kurių nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) neišnyko, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų D. Z. ir Ž. D. tėvų valdžios apribojimo dukters G. Z. atžvilgiu. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo ir baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam. Tėvystė ir motinystė yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaikus, todėl Atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaiku: kasdieniais jo poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu ir kt. Tėvo, motinos ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina jų kaltais veiksmais. Iš ieškinyje pateiktos informacijos yra akivaizdu, kad Atsakovai laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. vasario 24 d. iki šiol nesiima jokių priemonių siekdami auginti savo dukrą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje situacija gali pasikeisti. Atsakovų vengimas atlikti savo tėvų pareigas vaiko atžvilgiu, daro vaikui neigiamą žalą, kadangi vaikas, auga be tėvų dėmesio ir rūpesčio. Ieškovo vertinimu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis nepilnamete dukra G. Z., neįgyvendina savo kaip tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis. Darytina išvada, kad Atsakovai nėra motyvuoti ir šiuo metu negali ir nenori keisti gyvenimo būdo ir siekti susigrąžinti vaiko į šeimą. Nesant objektyvių ir patikimų duomenų, kurie leistų Ieškovui pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą ar padėtis Atsakovų šeimoje ateityje galėtų pasikeisti, yra pagrindas neterminuotai apriboti Atsakovų D. Z. ir Ž. D. tėvų valdžią dukters G. Z. atžvilgiu. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, užtikrins objektyvų ir visapusišką vaiko teisių įgyvendinimą.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 2349-1124/2020 iš Ž. D. buvo priteistas 200 eurų išlaikymas nepilnametei dukrai G. Z., išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja D. Z. 2022 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2237-1151/2022, išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę dukrą G. Z. iš jos tėvų - motinos Ž. D. ir tėvo D. Z. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, D. Z. ir Ž. D. šeimai nuo 2020 m. liepos 28 d. Elektrėnų socialiniame paslaugų centre yra taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos planas paskutinį kartą peržiūrėtas 2022 m. balandžio 28 d., nei tėvas nei motina vadybos plano peržiūroje nedalyvavo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

4. CK 3.180 str. numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad kai civilinio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismą dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Be to, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

5. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismas pripažįsta ieškinį pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad:

6.1 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 2349-1124/2020 iš Ž. D. buvo priteistas 200 eurų išlaikymas nepilnametei dukrai G. Z., išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja D. Z. 2022 m. vasario 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2237-1151/2022, išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę dukrą G. Z. iš jos tėvų - motinos Ž. D. ir tėvo D. Z.

6.2. D. Z. ir Ž. D. šeimai nuo 2020 m. liepos 28 d. Elektrėnų socialiniame paslaugų centre yra taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos planas paskutinį kartą peržiūrėtas 2022 m. balandžio 28 d., nei tėvas nei motina vadybos plano peržiūroje nedalyvavo. D. Z. išvyko ilgalaikei reabilitacijai ir gydymui nuo alkoholio. 2022 m. gegužės mėnesį D. Z. savanoriškai gydymą Šiaulių reabilitacinėje ligoninėje nutraukė, gydymo nebaigė ir išvyko dirbti į Norvegiją. D. Z. su dukra G. Z. jokių kontaktų nepalaiko, išlaikymo neteikia ir dukters gyvenime nedalyvauja. G. Z. motina atvejo vadybininkų siūlomos pagalbos šeimai atsisako, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, vaiku nesirūpina, dukters gyvenime dalyvauja minimaliai, epizodiškai, išlaikymo neteikia, kartais su vaiku bendrauja telefonu, retkarčiais susitinka.

6.3. 2022 m. vasario 24 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), G. Z. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) močiutės D. Z. namuose (duomenys neskelbtini).

6.4. 2022 m. rugpjūčio 17 d. G. Z. buvo aplankyta rūpintojos namuose, užpildytas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu vaikas paaiškino, kad turi atskirą kambarį močiutei priklausančiame trijų kambarių bute. Kambarys didelis, šviesus, vaikui patinka. G. išranki maistui, nemėgsta riebaus maisto, nevalgo kiaulienos, valgo daug daržovių, stengiasi maitintis sveikai. Dažnai skauda pilvą, užsiregistravo pas šeimos gydytoją konsultacijai. Drabužius ir avalynę vaikas perka savarankiškai kai atsiranda poreikis. Su močiute vaikas sutaria gerai.

6.5. Ieškovas, 2022 m. rugpjūčio 19 d. atliko nepilnametės G. Z. globos (rūpybos) peržiūrą. Nustatyta, kad priežastys, dėl ko vaikui buvo nustatyta globa (rūpyba) neišnykusios, vaiko tėvas galimai išvykęs dirbti į Norvegiją, jokių ryšių su vaiku nepalaiko. Motina su vaiku bendrauja telefonu, retkarčiais susitinka, bet išlaikymo neteikia, vaiku nesirūpina ir jokiomis kitomis priemonėmis prie vaiko išlaikymo neprisideda. Vaiko motina turi sveikatos problemų dėl kurių negali pasirūpinti vaiku. Vaikas yra likęs be įstatyminių atstovų. Vaiko santykiai su močiute yra geri. Mergaitė gyvenimu su močiute yra patenkinta. Kadangi priežastys, dėl kurių nepilnametei buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) neišnyko, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų D. Z. ir Ž. D. tėvų valdžios apribojimo dukters G. Z. atžvilgiu.

6.6. Atsakovai laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. vasario 24 d. iki šiol nesiima jokių priemonių siekdami auginti savo dukrą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ateityje situacija gali pasikeisti, todėl galima pripažinti, jog atsakovų vengimas atlikti savo tėvų pareigas vaiko atžvilgiu daro vaikui neigiamą žalą, kadangi vaikas auga be tėvų dėmesio ir rūpesčio.

7. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovų kalti veiksmai pasireiškia jų neveikimu, t. y. abejingumu savo pareigoms. Teismas konstatuoja, kad ieškovas surinko rašytinius įrodymus, kurie įrodo, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo rūpinimosi savo vaiku ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo ir baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais, todėl atsakovų kaip tėvų pareigos savo vaikų atžvilgiu nevykdymas vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams.

8. Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra pagrįsta, jog egzistuoja CK 3.180 str. numatytos sąlygos esant tėvų kaltei dėl nesirūpinimo savo vaikais, apriboti tėvų valdžią. Todėl ieškinio reikalavimai neterminuotai apriboti tėvo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir motinos Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters G. Z. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra tenkinami, kaip pagrįsti.

Dėl išlaikymo priteisimo

9. LR CK 3.195 straipsnyje nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

10. Ieškinyje nurodyta, kad tam, jog būtų patenkinti būtiniausi nepilnametės G. Z. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos užtikrinančios vaiko augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jai yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, būtina iš Atsakovo priteisti išlaikymą dukrai. Atsakovai šiuo metu visiškai neskiria lėšų nepilnamečio vaikų išlaikymui. 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 2349-1124/2020 iš Ž. D. priteistas po 200 eurų išlaikymas nepilnametei dukrai G. Z., išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja D. Z.

11. Teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad tikslinga pakeisti išlaikymo lėšomis disponuojanti D. Z. į laikinąją vaiko rūpintoją D. Z. Taip pat, atsižvelgiant į būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, iš atsakovo D. Z. priteisti išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. Z. - po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti laikinąją globėją (rūpintoja) – D. Z.

Dėl G. Z. gyvenamosios vietos nustatymo

12. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

13. 2022 m. vasario 24 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų globos (rūpybos) G. Z. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta močiutė D. Z. gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globos (rūpybos) bei gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikas gyvena močiutės, D. Z. namuose.

14. Ieškinyje nurodyta, kad globėja (rūpintoja) tinkamai atlieka globotojos (rūpintojos) pareigas, užtikrina globojamo (rūpinamo) vaiko G. Z. poreikius: rūpinasi vaiko saugumu, sveikata, ugdymu. Nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jos amžių ir poreikius atitinkanti aplinka.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstu ieškinio reikalavimą nepilnametės G. Z. gyvenamąją vietą nustatyti su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rūpintoju D. Z., gyvenamąją vietą nustatant adresu: (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista.

17. Iš atsakovo D. Z. valstybės naudai priteisiama 166,5 Eur. žyminio mokesčio (75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 37,5 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54 Eur. (200 Eur. x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo).

18. Iš atsakovės Ž. D. valstybės naudai priteisiama 112,5 Eur. žyminio mokesčio (75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 37,5 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnametės dukters G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2349-1124/2020, išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuojantį D. Z. ir priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko globėją (rūpintoją) – D. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečio vaiko G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) – D. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju rūpintoju D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatant adresu: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 166,5 Eur. žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 112,5 Eur. žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.